Решение по делу № 2-1-28/2024 (2-1-1188/2023;) от 30.08.2023

Дело №2-1-28/2024          УИД: 40RS0008-01-2023-001213-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием представителя истца Огородникова, ответчика Карпеченко Л.П., представителя ответчика Головки И.В., третьего лица Гедерта В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

01 августа 2024 года

гражданское дело по иску Гедерт Александры Антиповны к Карпеченко Леониду Павловичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> Гедерт А.А. обратилась в суд с иском к Карпеченко Л.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником обособленной части жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 161,6 кв.м. Собственником второй обособленной части указанного жилого дома является ответчик. <ДАТА> произошел пожар. Согласно техническому заключению ФГБУ МЧС РФ «Судебно-экспертное учреждение» <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, зона очага пожара располагалась в восточной части дома <НОМЕР ИЗЪЯТ>, которая принадлежит и используется ответчиком. Наиболее вероятной причиной пожара, возникшего в доме ответчика, послужило тепловое воздействие на горючие материалы, находящиеся в указанном очаге пожара в результате аварийного режима работы в электрооборудовании восточной части дома, принадлежащей и используемой ответчиком. Согласно техническому заключению <НОМЕР ИЗЪЯТ> независимой технической экспертизы обособленной части жилого дома от <ДАТА>, принадлежащая истцу часть жилого дома находится в недопустимом для эксплуатации состоянии, переходящем в аварийное состояние. Из указанного заключения следует, что восстановление уничтоженного или поврежденного пожаром имущества истца признано нецелесообразным, рыночная стоимость принадлежащего истцу объекта составляет 10034813 руб. 79 коп. Принимая во внимание имущественное положение ответчика, полагает, что с него подлежит взысканию ущерб в размере 5000000 рублей. Уничтоженная пожаром обособленная часть жилого дома является ее единственным жильем, в настоящее время она вынуждена проживать в хозяйственной постройке, в которой отсутствуют все необходимые удобства для проживания. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 5000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО17, ФИО17, колхоз им. Гурьянова.

В судебное заседание истец Гедерт А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Огородников И.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. С выводами, изложенными в заключении экспертов проведенной по делу судебной экспертизы был согласен. Пояснил, что на дату проведения судебной экспертизы были частично выполнены работы по восстановлению принадлежащего истцу жилого помещения, в частности, были выполнены работы по заливке армопояса и возведению крыши. Указанные работы были выполнены за счет истца. Не оспаривал, что строительный материал на возведение крыши был предоставлен колхозом им. Гурьянова. Кроме того, был произведен разбор завалов и вывоз мусора. Частично вывоз мусора был оплачен ответчиком, полагал, что расходы ответчика по вывозу мусора из обособленной части жилого дома истца составили 30000 рублей. В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ссылался на то, что в результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу жилое помещение.

Ответчик Карпеченко Л.П. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом не оспаривал свою вину в причинении истцу материального ущерба, однако с заявленной истцом суммой ущерба согласен не был, считал ее завышенной. Также не был согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснил, что в настоящий момент частично выполнены работы по восстановлению принадлежащего истцу жилого помещения. Он оплатил стоимость работ и материалов по возведению армопояса по всему периметру дома, включая обособленную часть истца, за свой счет осуществлял вывоз мусора из жилого дома истца. Строительный материал для восстановления крыши всего дома был предоставлен колхозом им. Гурьянова, работы по возведению крыши над своей частью жилого дома истец оплачивала самостоятельно.

Представитель ответчика Головко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал вину ответчика в причинении материального ущерба истцу, также считал, что заявленный размер причиненного ущерба чрезмерно завышен и не обоснован. Пояснил, что ответчиком был закуплен строительный материал и оплачены работы по возведению армопояса. При выполнении данных работ по просьбе третьего лица ФИО17 была сделана дополнительная перегородка, для которой дополнительно приобретался строительный материал. Также ответчиком были оплачены работы по расчистке дома после пожара. На все указанные работы ответчиком было потрачено 593355 руб. 55 коп., из которых стоимость работ по расчистке дома составила 100000 руб. Денежные средства в счет оплаты указанных работ со своей банковской карты переводил рабочим сын истца ФИО4. Был не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку при проведении исследования экспертом был применен справочник <НОМЕР ИЗЪЯТ>, однако в <ДАТА> году можно было применять только справочник <НОМЕР ИЗЪЯТ> года. Кроме того, в данном справочнике используется ресурсно-индексный метод расчета, который заключается в замещении. Однако объект исследования полностью уничтожен пожаром не был, фундамент, стены, потолки дома истца сохранены. Эксперты должны были применять затратный метод расчета, для чего необходимо было выяснить, какими были конструктивные элементы жилого дома, эксперт должен был учесть элементы отделки дома истца до пожара. Эксперты фактически посчитали стоимость строительства жилого дома, а не стоимость восстановительного ремонта. В обоснование доводов о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы представителем ответчика были представлены рецензии: № <НОМЕР ИЗЪЯТ>, составленная ИП ФИО12, <НОМЕР ИЗЪЯТ>, составленная оценщиком/экспертом ООО «Оценочная компания Аспект» ФИО9, <НОМЕР ИЗЪЯТ>, составленная ООО «Калужское экспертное бюро».

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы считал обоснованными.

Третье лицо ФИО17, представитель третьего лица колхоза им. Гурьянова ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель колхоза им. Гурьянова ФИО10 вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что после произошедшего пожара колхоз им. Гурьянова закупил строительный материал, необходимый для восстановления крыши жилого дома, принадлежащего истцу и ответчику, который был доставлен к месту расположения указанного жилого дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал <НОМЕР ИЗЪЯТ> проверки по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что истец является собственником обособленной части жилого дома площадью 161,6 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Ответчик Карпеченко Л.П. является собственником обособленной части жилого дома площадью 151,7 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>

<ДАТА> в доме истца и ответчика произошел пожар.

Согласно материалу <НОМЕР ИЗЪЯТ> проверки по факту пожара в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА> в 10 часов 28 минут поступило сообщение о пожаре в жилом доме. Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от <ДАТА>, имеющемся в указанном материале, в результате пожара уничтожена кровля и сгораемые конструкции мансардного этажа, помещения первого этажа закопчены по всей площади.

Из технического заключения <НОМЕР ИЗЪЯТ> ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области по исследованию причины пожара, произошедшего <ДАТА> в жилом доме по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА> следует, что очаг пожара находился в восточной части дома, в объеме мансардного этажа. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара, источника зажигания, образованного в результате аварийного режима работы в электросети восточной половины дома.

Факты пожара, причинения истцу материального ущерба ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела, материалом <НОМЕР ИЗЪЯТ> проверки по факту пожара.

В обоснование требования о взыскании с ответчика материального ущерба, истцом представлено техническое заключение <НОМЕР ИЗЪЯТ> независимой технической экспертизы обособленной части жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 161,6 кв.м., адрес объекта: <АДРЕС>, от <ДАТА>, составленного ФИО11, из которого следует, что обособленная часть жилого дома не подлежит восстановлению, а подлежит сносу. Рыночная стоимость обособленной части жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на <ДАТА> составляет 10034 813 руб. 79 коп. При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 5000000 рублей.

Ответчик и его представитель Головко И.В. с размером заявленного истцом материального ущерба согласны не были. По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимых Технических Исследований».

Как следует из заключения экспертов <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, проведенной судебной строительно-технической экспертизы, после пожара, произошедшего <ДАТА> в части жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, для восстановления сохранены кирпичные стены строений лит А и лит а1, сохранены железобетонные перекрытия на лит а1, сохранены помещения подвала лит А2. Учитывая значительный удельный вес конструкций, подлежащих восстановлению после пожара, произошедшего <ДАТА>, а также учитывая, что на момент экспертного осмотра проведены работы по восстановлению, часть жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, подлежит восстановлению. Расчет стоимости восстановительного ремонта обособленной части <НОМЕР ИЗЪЯТ> произведен по сборнику укрупненной стоимости строительства «КО-ИНВЕСТ», в котором имеется разбивка здания на конкретные конструктивные системы. В результате расчета установлено, что стоимость восстановительного ремонта, без учета стоимости строительных материалов и работ, произведенных по восстановлению указанной обособленной части жилого дома, рассчитанная на период <ДАТА> года (предшествующий период до пожара), составляет 3428679 рублей, в том числе: дверные проемы, полы, внутренняя отделка, прочие конструкции (пристройки веранды лит а2 и лит а3), отопление, водоснабжение и канализация, электроснабжение и освещение.

Стоимость строительных материалов и работ, произведенных по восстановлению указанной части жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, составляет 1378078 рублей, в том числе: 672090 рублей – по замене крыши, 104692 рубля – по устройству армопояса, 250912 рублей – по замене окон, 59212 рублей – по разборке пристроек лит а2 и лит а3, 77024 рубля – по замене деревянного перекрытия на лит а1, 41829 рублей – по разборке поврежденных пожаром элементов внутренней отделки; 141372 рубля – по ремонту помещений пристройки лит а1, учтенных в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по первому вопросу данного заключения (учтены в стоимости 3428679 руб.), 30947 рублей – по ремонту коридора лит А, учтенных в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по первому вопросу данного заключения эксперта (учтены в стоимости 3428679 руб.).

Не согласившись с указанным экспертным заключением представителем ответчика было представлено заключение специалиста № <НОМЕР ИЗЪЯТ>рецензия), на заключение эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ>, составленное ИП ФИО12, из которого следует, что экспертиза по поставленным вопросам проведена не в полном объеме, расчет стоимости устранения выявленных недостатков, проведенный на основе ресурсно-индексного метода с использованием сметного расчета не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 составленную им рецензию поддержал, при этом пояснил, что данная рецензия им была составлена без исследования материалов настоящего гражданского дела и осмотра объекта исследования.

Также представителем ответчика на заключение эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> были представлены рецензия <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, составленная оценщиком/экспертом ООО «Оценочная компания Аспект» ФИО9 и рецензия <НОМЕР ИЗЪЯТ>, составленная ООО «Калужское экспертное бюро».

Как следует из рецензии <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, полученная в заключении эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> стоимость восстановительного ремонта является недостоверной и существенно завышенной.

Из рецензии <НОМЕР ИЗЪЯТ>, составленной ООО «Калужское экспертное бюро», следует, что в вводной части экспертного заключения не указан способ доставки, вид и состояние упаковки материалов дела. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами используется сборник укрупненной стоимости строительства «КО-ИНВЕСТ», а именно «Жилые дома» 2016, однако на дату проведения экспертизы действующим являлся сборник «Жилые дома» 2020, в связи с чем, стоимость объекта-аналога на дату составления экспертизы является не актуальной. Экспертом не учтен износ строительных конструкций, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования произведена не корректно; экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета произведенных восстановительных работ в процентном соотношении; в данной экспертизе рекомендовано применение метода сравнительной единицы в рамках затратного подхода, экспертом применен метод укрупненных показателей стоимости строительства, который некорректно отражает стоимость восстановительного ремонта ввиду локальности повреждений, а также локального восстановления объекта; единственно обоснованным, проверяемым и объективным методом для расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления объекта экспертизы, является рыночный метод, в заключении эксперта представлен сметный ресурсно-индексный метод с применением сметно-нормативной базы ФСНБ-2022 года.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждение или опровержение доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценив представленные представителем ответчика указанные выше рецензии, суд приходит к выводу, что они содержат субъективную оценку экспертного заключения <НОМЕР ИЗЪЯТ> и не свидетельствуют о недопустимости судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, не опровергают ее выводы, не доказывают неправильность или необоснованность выводов судебной экспертизы. При составлении рецензий объектом исследования являлось непосредственно заключение экспертов <НОМЕР ИЗЪЯТ>, а не принадлежащая истцу обособленная часть жилого дома, материалы настоящего гражданского дела при составлении рецензий не исследовались.

Отсутствие в экспертном заключении сведений о материалах дела, представленных эксперту, способе их доставки, виде и состоянии упаковки на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неверно избран метод исследования, суд находит несостоятельным, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования. Кроме того, в выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в обоснование целесообразности расчета стоимости восстановительного ремонта обособленной части жилого дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по укрупненным показателям стоимости строительства, экспертами указано на отсутствие для расчета по элементным сметным нормам полноты исходных данных по конструкциям, отделке до пожара.

Как следует из статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

На странице 1 которого экспертного заключении <НОМЕР ИЗЪЯТ>, имеющего сквозную нумерацию, содержится подписка экспертов.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО13 и ФИО14, пояснили, что были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения исследования, также в судебном заседании эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Анализируя и давая оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, составленному ООО «ЦНТИ», суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <ДАТА> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение, вопреки доводам представителя ответчика, составлено экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, образование, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Несогласие представителя ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения экспертов <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, проведенной ООО «Центр Независимых Технических Исследований» судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов и работ, произведенных по восстановлению обособленной части жилого дома истца, составляет 4634438 руб. (3428679 руб. + 1378078 руб. – 141372 руб. – 30947 руб. = 4634438 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что для восстановления кровли обособленной части жилого дома истца был использованы предоставленные колхозом им. Гурьянова строительные материалы.

Согласно приложению <НОМЕР ИЗЪЯТ> к заключению эксперта, стоимость материалов, необходимых на восстановление крыши обособленной части жилого дома истца, составляет 293774 рубля. 62 копейки.

С учетом изложенного суд считает возможным исключить из стоимости причиненного истцу ущерба 293774 рубля 62 копейки.

Ответчик и его представитель указывали, что ответчиком были понесены расходы по обустройству армопояса и вывозу мусора. Общая стоимость указанных работ, согласно представленному представителем ответчика расчету, составляет 593355 руб. 55 коп. В подтверждение факта несения указанных расходов суду представлены выписка со счета карты ПАО ФИО3 К. за период с <ДАТА> по <ДАТА>, товарные накладные от 10,04.2023 года, от <ДАТА>, от <ДАТА>, выписка со счета карты Банка ВТБ на имя Карпеченко Д.Л. за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно судебной экспертизе, стоимость работ по обустройству армопояса составляет 104692 руб., по разборке завалов в помещениях от мусора с вывозкой тачками составляет 41829 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы по обустройству армопояса несла истец самостоятельно, не оспаривал, что ответчик понес расходы по вывозу мусора из принадлежащей истцу части жилого дома, при этом, размер указанных расходов составляют 30000 рублей.

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств, подтверждающих объем и стоимость работ по обустройству армопояса, вывозу мусора, выполненных непосредственно в обособленной части жилого дома истца, суду не представлено, учитывая позицию представителя истца, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд не усматривает оснований для исключения из стоимости причиненного истцу ущерба указанных ответчиком расходов по обустройству армопояса, при этом считает возможным исключить из стоимости причиненного истцу ущерба расходов, понесенных ответчиком по вывозу мусора, в размере 30000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, подлежат взысканию денежные средства в размере 4311438 руб. (4634438 руб. - 293774 руб. 62 коп. – 30000 руб. = 4311438 руб.).

Разрешая требование истца требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, возмещается моральный вред, возникший вследствие нарушения имущественных прав гражданина.

Доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылался причинение ему материального ущерба, однако взыскание компенсации морального вреда в результате причинения материального ущерба законом не предусмотрено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Карпеченко Леонида Павловича (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу Гедерт Александры Антиповны (паспорт 2903 891945, выдан отделом внутренних дел Жуковского района Калужской области <ДАТА>) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 4311438 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гедерт Александре Антиповне – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Судья:                             Л.Н. Юзепчук

Копия верна.

Судья:                             Л.Н. Юзепчук