Решение по делу № 2-770/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-770/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Аймановой Е.В.,

при секретаре Беляшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.04.2013г. в сумме <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.04.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял обязательство предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 18.04.2018г. под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты выдачи кредита производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> В обеспечение возврата кредита, 18.04.2013г. между банком и ФИО5, между банком и ФИО4 заключены договоры поручительств, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, что и заемщик. Обязательства заемщика по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 28.05.2015г. задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013г. составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты.

Определением суда производство по делу в части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с его смертью.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № своего представителя в судебное заседание не направило, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причина их неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 18.04.2018г., считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Имеется заявление ФИО3 на выдачу указанного кредита зачислением на счет по вкладу, открытый в ОАО «Сбербанк России», а также выписка по лицевому счету, что подтверждает исполнение истцом в полном объеме своих обязательств перед ответчиком.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что обязательства ФИО3 неоднократно нарушались по кредитному договору, первая просрочка платежа допущена в июле 2013г., что подтверждается выпиской из истории лицевого счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

18.04.2013г. между банком и ФИО4, между банком и ФИО5 заключены договоры поручительств, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела в суде установлено, что поручитель ФИО4 08.12.2013г. умер.

Из ответа нотариуса нотариального округа «<адрес>» от 05.07.2016г. следует, что за принятием наследственного имущества после смерти ФИО4 обратилась ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8

На основании представленного истцом расчета по состоянию на 28.05.2015г. задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013г. составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты.

Ответчики в судебное заседание свой расчет, оспаривающий правильность расчета истца, не представили.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013г. в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков ФИО3 и ФИО5 подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013г. в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Айманова