Решение по делу № 2-2713/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-2713/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                            31 мая 2016 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца      Ясинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демидова    А.А. к         Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,    убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Демидов А.А.    обратился в суд с иском к Сынкову Р.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату    в размере 85909,49 рублей, расходы    по оплате услуг     автоэкспертов в размере 3605 рублей, штраф, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 11.07.2014 года    по адресу: г. Воронеж, ул. А. Овсеенко, д. 11а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер (№) под управлением Демидова А.А. и автомобиля    Шевроле Нива 212300-55,    гос. номер (№) под управлением     Сынкова    Р.В.    Виновным в данном ДТП признан водитель     Сынков Р.В. В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца      была застрахована по договору     обязательного страхования в     ОАО «РСТК», а гражданская ответственность ответчика ООО «СК северная    казна». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился     в независимую     экспертную организацию,    согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа    составила    85909,49, за производство экспертизы    оплачено    3605 рублей.       При обращении с страховую компанию    ООО СК Северная казна» выплата    не была произведена.    29.09.2014 года      решением Ленинского районного суда г. Воронежа взыскано с ООО «Страховая компания серная казна»    в пользу Демидова А.А. 1010865,74 рубля.     Страховая выплата не была произведена.      Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2016 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Демидова    А.А. к           Сынкову Р.В. о    компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец    извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца     Ясинская А.С.,    исковые требования поддержала.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещен о времени и месте судебного заседания,    представитель в судебное заседание не    явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Установлено,    что       Демидову А.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 36 ОХ (№), принадлежит транспортное средство ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак (№).

11.07.2014 года     по адресу: г. Воронеж, ул. А. Овсеенко, 11а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер (№) под управлением Демидова А.А. и автомобиля    Шевроле Нива 212300-55,    гос. номер (№) под управлением     Сынкова    Р.В. В результате столкновения транспортное средство истца получило технические повреждения.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сынков Р.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника      ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Северная казна», а гражданская ответственность истца была застрахована    по договору ОСАГО в     ОАО «Русская страховая транспортная компания», у которых была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2014 года с    ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу     Демидова А.А. взыскано страховое     возмещение в размере     89514,49 рублей, убытков в размере 2651,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 101 865,74 рубля.

19.12.2016 г. истец обратился к Российскому союзу Автостраховщиков с заявлением о возмещении убытков, приложил все необходимые документы.

Ответчик компенсационную выплату не произвел. В связи с этим, истец обратился за независимой экспертизой в экспертную организацию. В адрес ответчика также было направлено экспертное заключение. Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 85909,49 руб. Также истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 3605 рублей.

Согласно описи почтового вложения    истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако     ответчиком оплата страхового возмещения произведена не была.

Поскольку досудебная экспертиза выполнена не    по Единой    методике, определением     Коминтерновского районного суда г. Воронежа    от 15.03.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного    ремонта автомобиля    ВАЗ    21104. Согласно заключения экспертизы, выполненной ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 26.04.2016 года    №    2766/8-2, стоимость восстановительного ремонта    автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер (№) на дату ДТП 11.07.2014 года    с учетом    износа составляет 84153,85 рубля.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения экспертизы, выполненной ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Демидова А.А. вследствие страхового случая, ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Российского    Союза Автостаховщиков в пользу истца стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 84153,85 рублей.

Поскольку досудебная экспертиза выполнена не по единой методике, в удовлетворении расходов    за производство экспертизы в размере 3605 рублей следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

В силу ст. 19 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 66 Постановления 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяется и профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд определяет размер штрафа в размере 42076,92 рублей, который следует взыскать с ответчика в пользу истца. Оснований для применеия ст. 333 ГК РФ    суд не    усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, адвоката Ясинской А.С. в размере 25 000 рублей, уплаченных им за оказание юридической помощи, 24.05.2016 года., что подтверждается     квитанцией    к приходному кассовому ордеру    (№).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, суд считает, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере завышенными и считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела у суда имелись основания для назначения по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заявлению ФБУ Воронежский    РЦСЭ Минюста России ГБУ, расходы на производство экспертизы составили 6924 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственную    пошлину    в размере 2724,62 рубля следует взыскать с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Демидова    А.А. к         Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,    убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского    Союза Автостраховщиков в пользу    Демидова А.А. страховое возмещение в размере    84153,85 рублей,      штраф в размере 42076,92 рублей,    расходы по оплате услуг представителя 23 000 рублей, а всего взыскать 149230,77 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Российского    Союза Автостраховщиков в пользу ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ    расходы за проведение экспертизы в размере 6924 рубля.

Взыскать с Российского    Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 2724,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                            А.В. Колычева