Решение по делу № 2-86/2023 (2-1371/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-86/2023 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2022-003125-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 января 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика Биктякова Дамира Юнировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Биктякову Дамиру Юнировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Биктякову Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 7 сентября 2018 г. между ним и ответчиком Биктяковым Д.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей на срок 72 месяца с уплатой процентов в размере 19,6% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил условия договора. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в соответствии с пунктом 3.4 Общих условий кредитного договора, имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 20,00% годовых.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, а также расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 15 ноября 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 236 911 руб. 12 коп., из которых:

158 718 руб. 08 коп. – просроченный основной долг;

78 193 руб. 04 коп. – просроченные проценты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Биктяковым Д.Ю. 7 сентября 2018 г., взыскать с ответчика задолженность по нему за период с 7 июня 2021 г. по 15 ноября 2022 г. включительно в размере 236 911 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 569 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Биктяков Д.Ю. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2018 г. Биктяковым Д.Ю. подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и между сторонами заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 200 000 рублей под 19,6 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 7 сентября 2018 г., подписанных Биктяковым Д.Ю.

Неотъемлемой частью данного договора являются Общие условия кредитования, с содержанием которых ответчик ознакомлен (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 7 сентября 2018 г.).

Данное условие договора соответствует положениям статьи 428 ГК РФ, устанавливающим, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 5254 руб. 36 коп.

Пункт 12 Индивидуальных условий вышеуказанного договора, пункт 3.4 Общих условий устанавливают, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

7 сентября 2018 г. во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора истец перечислил на счет Биктякова Д.Ю. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Биктяковым Д.Ю. своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 15 ноября 2022 г. за ним числится задолженность в размере 236 911 руб. 12 коп., из которых:

158 718 руб. 08 коп. – просроченный основной долг;

78 193 руб. 04 коп. – просроченные проценты.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, поэтому суд берет его за основу решения.

Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком, либо наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика 13 октября 2022 г. направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, которое Биктяковым Д.Ю. не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14, на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, на настоящее время образовалась задолженность по платежам и процентам.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, то исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 236 911 руб. 12 коп., из которых:

158 718 руб. 08 коп. – просроченный основной долг;

78 193 руб. 04 коп. – просроченные проценты.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению суд расценивает как существенное нарушение, что является основанием для его расторжения.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 569 руб. 11 коп., соответствующем требованиям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Биктякову Дамиру Юнировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 7 сентября 2018 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Биктяковым Дамиром Юнировичем.

Взыскать с Биктякова Дамира Юнировича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 7 сентября 2018 г. за период с 7 июня 2021 г. по 15 ноября 2022 г. включительно в размере 236 911 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 569 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>