Решение по делу № 33-3746/2019 от 15.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело №33-3746/2019                           Председательствующий судья суда первой инстанции – Захарова Е.П.

                                                                     Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Адамкович Л.В. к Шаповалову Ю.В. о возложении на ответчика обязанности продать доли в квартире,

по частной жалобе Адамкович Л.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2019 года Адамкович Л.В. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском, в котором просила возложить на Шаповалова Ю.В. обязанность продать истцу <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу Республика Крым, <адрес>.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск должен был быть подан по общим правилам подсудности, установленным положениями ст. 28 ГПК РФ, по которым иск в суд предъявляется по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, местом нахождения ответчика является <адрес>, однако данный адрес к территориальной подсудности Керченского городского суда Республики Крым не относится.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, рассматриваемое исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что предъявленный иск о возложении на ответчика обязанности продать истцу 4\9 доли в квартире, расположенной по адресу Республика Крым, <адрес>, является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Председательствующий –                               Лозовой С.В.

    Судьи –                                                             Гоцкалюк В.Д.

                                                                              Чистякова Т.И.