Решение по делу № 12-480/2022 от 13.05.2022

Дело № 12-480/2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2022 года                  г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

при секретаре Халиловой К.Д.,

с участием должностного лица старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Берковича Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылова Андрея Владимировича на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Берковича Л.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.В. за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копылов А.В. признан виновным в том, что 26.03.2022 в 00.15 часов по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Фольгсваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем во время движения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 30.03.2022, Копылов А.В. просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник полиции остановил его в ночное время, он отстегнул ремень безопасности, вышел из автомобиля и достал документы для предъявления сотруднику ГИБДД. Полагает, что в ночное время инспектор ГИБДД мог не увидеть, что Копылов был пристегнут ремнями безопасности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 жалоба Копылова А.В. с приложенными документами направлена для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбургу, куда поступила 13.05.2022.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Копылов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Беркович Л.Л. в судебном заседании возражал против доводов жалобы в полном объеме. Пояснил, что при несении службы 26.03.2022 в 00.15 часов по адресу: <адрес> им был выявлен Копылов А.В., который управлял транспортным средством «Фольгсваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем во время движения. При этом улица Опалихинская была хорошо освещена, и он лично видел, что водитель Копылов при движении на машине, выезжая из двора, не был пристегнут ремнями безопасности.

Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2022 в 00.15 часов по адресу: <адрес> водитель Копылов А.В. в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Фольгсваген Поло», государственный регистрационный знак М 437 АК/196 регион, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем во время движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом должностного лица по обстоятельствам правонарушения, объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Берковича Л.Л., данными в судебном заседании.

Действия Копылова А.В. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное Копыловым А.В. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого Копылову А.В правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Копылову А.В., их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Из письменного рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Берковича Л.Л. следует, что после вынесения постановления Копылов А.В. стал оспаривать событие административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены. В судебном заседании Беркович Л.Л. подтвердил доводы, изложенные в рапорте.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Копылова А.В. к административной ответственности не установлено.

Порядок и срок привлечения Копылова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Копылову А.В. в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Берковича Л.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова А.В., оставить без изменения, а жалобу Копылова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: