Решение по делу № 2-437/2024 (2-2187/2023;) от 21.11.2023

Дело №2-437/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г.                                                                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием ответчика Доценко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко И.В. к Доценко А.И., Доценко Л.В., третье лицо: товарищество собственников жилья «Зеленый дворик -2012» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Доценко А.И., Доценко Л.В., третье лицо: товарищество собственников жилья «Зеленый дворик-2012» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возложении обязанности совершить определённые действия.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. На момент приобретения квартиры ответчики, являющиеся собственниками квартир <адрес>, расположенных на втором этаже производили строительные работы и повредили поверхность крыши квартиры истца. По заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 60420 руб. Из-за проведенных ответчиками работ по перепланировке квартиры невозможно проведение работ в квартире истца, из-за сноса несущей стены. Также в период выпадения атмосферных отсадков, произошел залив помещений в квартире Ищенко И.В., а ответчики устранить допущенные нарушения отказываются

В судебное заседание истец, ее представитель повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Доценко Л.В. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на 15.02.2024 г., 22.02.2024 г. истец и ее представитель извещались надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлись. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Ищенко И.В. к Доценко А.И., Доценко Л.В., третье лицо: товарищество собственников жилья «Зеленый дворик -2012» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возложении обязанности совершить определённые действия, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине, в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ищенко И.В. к Доценко А.И., Доценко Л.В., третье лицо: товарищество собственников жилья «Зеленый дворик -2012» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возложении обязанности совершить определённые действия - оставить без рассмотрения.

Ищенко И.В. возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2013 (два тысячи тринадцать) руб. по квитанции ДО № РНКБ Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 300 (триста) руб. по квитанции ДО № РНКБ Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                        Т.Л. Захарова