Решение по делу № 33-7023/2015 от 11.11.2015

Дело № 33-7023/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                           Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                             Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Я.Н.А. к Администрации Новотарманского муниципального образования, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения №<.......> от <.......> года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, обязании выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м, в реконструированном состоянии- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Новотарманского муниципального образования к Я.Н.А. об обязании привести жилой дом, расположенный по адресу: <.......>. в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, обеспечив выполнение градостроительных регламентов, а именно, расстояния от наружных стен дома до границ земельных участков не менее 3 метров - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Я.Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Новотарманского муниципального образования, Департаменту имущественных отношений Тюменской области (с учетом уточнений исковых требований) о признании решения №<.......> от <.......> года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, обязании выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что Я.Н.А. является собственником жилого дома общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> <.......> года истица обратилась к администрации Новотарманского муниципального образования с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое, приложив необходимые документы. Однако, письмом от <.......> года ответчик отказал в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку перепланировка и реконструкция жилого дома до начала строительных работ не была согласована с администрацией Новотарманского МО.

<.......>    года производство по делу было приостановлено до рассмотрения другого дела.

<.......>    года производство по делу возобновлено.

<.......>    года администрация Новотарманского муниципального образования обратилась со встречным иском к Я.Н.А. (с учетом уточнения требований) об обязании привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, обеспечив выполнение градостроительных регламентов.

Требования мотивированы тем, что Я.Н.А. произведена реконструкция указанного дома, в результате чего отмостка капитального нежилого строения частично находится на земельном участке с кадастровым номером <.......>, а также отсутствует требуемое расстояние от строения до границ смежного участка - 3 метра.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района в лице С.Н.Г. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не применены нормы п. 3 ст.79 ГПК РФ, п.2 ст. 222 ГК РФ, подлежащие применению. Указывает, что администрация Новотарманского МО была лишена возможности самостоятельного доказывания фактов, установление которых было отнесено судом к вопросам назначенной по делу судебной экспертизы, поскольку Я.Н.А. не обеспечила доступ экспертам и сторонам по делу на земельный участок и жилой дом. Отмечает, что Я.Н.А. не обращалась в администрацию Новотарманского МО за разрешением на реконструкцию, сведений о фактической общей площади дома после реконструкции не предоставила. Считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, в то время как к данным правоотношениям подлежит применению п.9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ. Отмечает, что органы местного самоуправления вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной с нарушением требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, поскольку именно в компетенцию администрации входили вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования, выдачи разрешений на строительство.

Представители ответчика администрации Новотарманского муниципального образования С.Н.Г., М.Л.И., П.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Г.Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить постановленное оп делу решение без изменения.

Истец Я.Н.А., представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «Автоколонна № 1228» являлось собственником земельного участка площадью <.......> га, в состав которого входил спорный земельный участок, на основании Постановления Администрации муниципального образования Новотарманского сельсовета Тюменского района Тюменской области от <.......> № <.......>, с разрешенным использованием «под существующую базу отдыха» (т.1 л.д.37).

Распоряжением Губернатора Тюменской области земельный участок площадью <.......> га в <.......> из категории «земли рекреационного назначения» переведен в категорию «земли населенных пунктов» (т.1 л.д.39).

Собственником земельного участка №<.......> с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......> года, заключенного с ЗАО «Автоколонна 1228», являлся Ф.В.Д. (т. 1, л.д.41, 42-44).

На данном земельном участке Ф.В.Д. возведен двухэтажный жилой дом со спортивным залом, состоящий из <.......> комнат, общей площадью <.......> кв.м., который на основании постановления Администрации МО Новотарманского сельсовета от <.......> введен в эксплуатацию (т.1 л.д.200).

На основании указанного постановления, <.......> года за Ф.В.Д. было зарегистрировано право собственности на жилой дом со спортивным залом, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> (т.1 л.д.46).

Согласно копии технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <.......>, от <.......> года объект реконструирован, осуществлены пристрои - литер а (гаражи) и литер А2 (т.1 л.д. 151-175).

<.......> года за Ф.В.Д. было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <.......> кв.м., количество этажей - <.......>, лит.а, Al, А2, расположенный по адресу: <.......> (т.1 л.д.49).

<.......> года между Я.Н.А. и Ф.В.Д. заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> а также жилого дома, общей площадью <.......> кв.м., количество этажей - <.......>, лит.а, Al, А2, расположенного по адресу: <.......> (т. 1 л.д.55).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Я.Н.А. по договору купли-продажи был приобретен земельный участок именно с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и ведения личного подсобного хозяйства».

Решением Думы Новотарманского муниципального образования № <.......> от <.......> по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - для строительства гостиницы, банно-оздоровительного комплекса, спортзала по адресу<.......> расположенного в зоне существующей жилой застройки, были назначены публичные слушания (т. 1 л.д.34).

По результатам публичных слушаний от <.......> года, Я.Н.А. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - для строительства гостиницы, банно-оздоровительного комплекса, спортзала на указанном земельном участке (т.1 л.д.35).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.11.2014 года, признано недействующим со дня принятия решение Думы Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от <.......> года № <.......>Об утверждении Правил землепользования и застройки Новотарманского сельского поселения Тюменского муниципального района Тюменской области» в части отнесения земельного участка, имеющего в настоящее время адресное описание: <.......>, кадастровый номер <.......>, - к территориальной зоне - зоне развития спорта, туризма, детских лагерей, мест отдыха населения (Р7). Решение вступило в законную силу 11.02.2015 года, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.02.2015 года (т.1 л.д.89-93).

<.......> года Я.Н.А. обратилась в администрацию Новотарманского муниципального образования с заявлением о переводе первого этажа общей площадью <.......> кв.м, жилого дома в <.......> из жилого в нежилое - спортивный зал (т.1 л.д.52).

Уведомлением от <.......> года администрация Новотарманского муниципального образования отказала Я.Н.А. в выдаче разрешения на перевод из жилого помещения в нежилое по указанному адресу, так как перепланировка и реконструкция жилого помещения до начала строительных работ не была согласована с администрацией Новотарманского муниципального образования (т.1 л.д.51).

Согласно технического плана помещения от <.......> года (т.1 л.д.9- 11), Я.Н.А. произведена реконструкция жилого дома, а именно: демонтирован один пристрой литер а, изменена конфигурация тамбура.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований администрации Новотарманского муниципального образования, суд первой инстанции, применив ст. 3 ГПК РФ, п. 8 ст. 36 земельного кодекса РФ, исходил из того, что смежные земельные участки, в отношении которых Я.Н.А. допущены нарушения градостроительных регламентов в части расстояния от основного строения до границы смежных участком, Аминистрации Новотарманского МО не принадлежат, а потому права и законные интересы Администрации не нарушены. При этом, суд первой инстанции также учел, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что использование Я.Н.А. реконструированного жилого дома опасно для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что суд не применил к спорным отношениям п.2 ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Аминистрацией Новотарманского МО требований к Я.Н.А. о сносе самовольных построек заявлено не было.

Ссылки в жалобе на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку Я.Н.А. требований о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом также не заявляла.

Автор жалобы ссылается на то, что администрация Новотарманского МО была лишена возможности самостоятельного доказывания фактов, установление которых было отнесено судом к вопросам судебной экспертизы, поскольку Я.Н.А. не обеспечила доступ экспертов в принадлежащее ей жилое помещение.

Из материалов дела следует, что <.......> года по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГУП «ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

<.......> года дело возвращено без исполнения в связи с необеспечением Я.Н.А. беспрепятственного осмотра объекта, не оплатой услуг эксперта (том 2, л.д. 2-4).

Судебная коллегия находит указанный выше довод жалобы необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Я.Н.А. либо ее представитель были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения осмотра.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Аминистрация Новотарманского МО не была лишена возможности представлять иные доказательства в обоснование своих требований.

Также судебная коллегия считает, что Аминистрацией Новотарманского МО неверно избран способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, при этом они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского района на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: