Решение по делу № 2-246/2020 от 14.11.2019

Дело №

УИД№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием истца Кузьминых В.В., ответчика Григорян Р.Ф., представителя третьего лица ОАО «Буревестник», действующей на основании доверенности Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кузьминых В.В., Шаровой А.Л., Федоровой Л.В., Дрэгичь А.И., Дрэгичь Е.Н., Кукиной С.В., Масленникова В.Е., Халецкой О.В., Воронкова В.В. к Григоряну Р.Ф. ООО "Технология бизнеса", арбитражному управляющему Шеваренкову Л.М. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками, не связанными с лишением владения.

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование доводов указали, что истцы являются собственниками общего имущества, расположенного на территории принадлежащих им праве собственности земельных участков в <адрес>. Право собственности на земельные участки и право общей долевой собственности на общее имущество <адрес> возникло у них на основании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с продавцом - ЗАО НПФ «Технологии будущего» в ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах Х (или Х, или Х, или Х) указанных договоров стороны согласовали, что «продавец обязуется подвести до границы земельного участка, являющегося предметом настоящего договора, сети газо-водоснабжения (могут быть удалены от границы не более чем на Х метров), а также подъездную дорогу в соответствии с утвержденными уполномоченными органами техническими условиями, проектной документацией, низковольтные сети электроснабжения продавец подводит до электросчетчика, положенного в центре каждого бокового проезда. Продавец обязуется построить с привлечением третьих лиц ограждение вокруг земельного участка с кадастровым № (исходный земельный участок) и подъездную дорогу в соответствии с техническими условиями и проектной документацией. Стоимость указанных выше работ является затратами продавца и входит в цену настоящего договора». Таким образом, и металлическое ограждение (забор) исходного общего земельного участка с кадастровым №, который был размежеван на земельные участка со средней площадью Х соток с последующей их продажей индивидуальным собственникам, и подъездная дорога к исходному земельному участку являются общей собственностью приобретателей земельных участков в <адрес>. Указанный металлический забор и дорога являются общей собственностью жителей <адрес>, так как предназначены для эксплуатации всеми жителями коттеджного поселка и обеспечивают эксплуатацию всех домовладений в нем, созданы ЗАО НПФ «Технологии будущего» за счет финансирования покупателями земельных участков, такие земельные участки по условиям договоров приобретались с обязательными улучшениями. Право собственности в соответствующих долях, размер которых пропорционален площади приобретенного земельного участка в <адрес>, на объекты инфраструктуры коттеджного поселка, созданной застройщиком за счет финансирования покупателей, что предусмотрены соответствующими договорами купли-продажи земельных участков перешло от ЗАО ПКФ «Технологии будущего» к покупателям земельных участков в соответствующих долях и является принадлежащим общим имуществом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ путем размещения на въездных воротах <адрес> некто Григорян Р.Ф. обратился с письменным обращением (заявлением) к собственникам земельных участков <адрес>. В указанном обращении Григорян Р.Ф. сообщил о своем намерении ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж ограждения коттеджного поселка, намерении демонтировать покрытие автодороги, в том числе асфальтобетон, щебень, песок. Это обращение было мотивировано тем, что он, Григорян Р.Ф., якобы купил металлическое ограждение <адрес> и подъездную автомобильную дорогу к <адрес> на торгах, организатором которых выступало ООО «Технология Бизнеса» в ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственникам земельных участков в поселке не было и не могло быть известно, так как они не участвовали в торгах, не являлись кредиторами продавца - ЗАО НПФ «Технологии будущего". Ответчик произвел открытое хищение части общего имущества граждан - были демонтированы ворота на въезде на <адрес>, в результате чего собственникам общего имущества причинен материальный ущерб. Всего было демонтировано Х секций металлического ограждения, из которых часть увезена в неизвестном направлении, т.е. похищена. Общий составляет ориентировочно не менее Х руб. Истцами выяснено, что Григорян Р.Ф. заключал на торгах два договора купли-продажи с ЗАО НПФ «Технологии будущего» в отношении спорного имущества при следующих обстоятельствах. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НПФ «Технологии будущего» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Л.М.. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Шеваренковым Л.М. завершена процедура конкурсного производства. ЗАО НПФ «Технология будущего» ликвидировано, в ЕГРЮЛ результатам завершения процедуры конкурсного производства внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению Арбитражного суда. В процедуре конкурсного производства ЗАО НПФ «Технологии будущего» конкурсный управляющий Шеваренков Л.М. необоснованно и в отсутствии законных оснований включил в конкурсную массу и, в дальнейшем, привлек к организации торгов «Технологии Бизнеса», выставил отдельно на торги, проводимые на электронной цифровой площадке, общее имущество собственников земельных участков <адрес> а именно: металлическое ограждение <адрес> и подъездную автомобильную дорогу к <адрес> По результатам в Шеваренков Л.М. заключил два договора купли-продажи с гражданином Григорян Р.Ф. Из Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что ООО «Технология бизнеса» по поручению конкурсного управляющего ЗАО ПКФ «Технологии будущего» были проведены торги в форме публичного предложения, предметом торгов в лотах Х и № соответственно выступило спорное имущество: металлическое <адрес> и подъездная автомобильная дорога к <адрес> без указания на его точное местонахождение, размеры и прочие индивидуализирующие данные и характеристики. Торги путем публичного предложения состоялись на последних этапах - Х и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по их результатам победителем был признан Григорян Р.Ф.. С победителем торгов конкурсным управляющим ЗАО ПКФ «Технологии будущего» были заключены договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении металлического ограждения <адрес> и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подъездной автомобильной дороги к <адрес> Таким образом, торги по продаже металлического ограждения и подъездной автомобильной дороги к <адрес> проведенные ООО «Технологии бизнеса» по поручению конкурсного управляющего ЗАО НПФ «Технологии будущего» Шеваренковым Л.М., равно как заключении по их результатам договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении металлического ограждения <адрес> и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подъездной автомобильной дороги к <адрес> между ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григоряном Р.Ф. являются недействительными (ничтожными). Ни конкурсный управляющий, ни организатор торгов вопреки не только отсутствую у должника-застройщика права на имущество, выставленное на торги, но и в нарушении ст. 132 Закона о банкротстве (п.4) не учли социально-значимый характер спорных объектов и его возможность продажи только на торгах в форме конкурса (если бы это имущество о ЗАО ПКФ «Технологии будущего), так как подъездная дорога к поселку создана именно как часть инфраструктуры <адрес> нет дублера этой дороги и имеются специальные требования к участникам таких торгов по обеспечению функционированию объектов конкурса. Обязательные условия конкурса должны быть описаны в публикации о проведении торгов, в публикации от ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам лот № (подъездная автомобильная дорога к <адрес> исключен из перечня социально значимых объектов (сообщение в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ). вместе с тем, исходя из содержания определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве № конкурсный управляющий ЗАО НПФ «Технологии будущего» Шеваренков Л.М. обращался в администрацию Доскинского сельсовета Богородского муниципального района, а впоследствии в арбитражный суд области с заявлением об обязании Администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области принять в муниципальную собственность следующие социально значимые объекты:

-     Распределительный газопровод высокого давления и Х категории, сеть газоснабжения;

-     Распределительный газопровод низкого давления к коттеджному поселку в районе <адрес>;

-     Пункты газорегуляторые блочные -Х шт.;

-     Автомобильная дорога внутриплощадочная;

-     Воздушно-кабельная линия Х кВ на электроснабжение <адрес>

-     КТП и внутриплощадочные сети;

-     Скважины № и №;

-    Наружные сети водопровода по <адрес>

То есть конкурсный управляющий ЗАО ПКФ «Технологии будущего» Шеваренков Л.М. имел достаточно информации о деятельности предприятия-должника, о его имуществе и знал о заключенных договорах купли-продажи земельных участков, в связи с чем был обязан ознакомиться с их содержанием, в том числе при проведении и использование в процедуре конкурсного производства анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника и не должен был включать в конкурсную массу предприятия-банкрота общее имущество граждан - собственников земельных участков <адрес> Истцы просят суд:

- Признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже лота №, предметом которого является металлическое ограждение <адрес> состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, организатор - ООО «Технологии бизнеса» ИНН №, действовавший по поручению конкурсного управляющего ЗАО НПФ «Технологии будущего» ИНН № Шеваренкова Л.М.;

- Признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже лота №, предметом которого является подъездная автомобильная дорога к <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, организатор - ООО «Технологии бизнеса» ИНН №, действовавший по поручению конкурсного управляющего О НПФ, «Технологии будущего» ИНН № Шеваренкова Л.М.;

- Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григорян Р.Ф., предметом которого является металлическое ограждение <адрес>

- Применить последствия недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григорян Р.Ф., предметом которого является металлическое ограждение <адрес>;

- Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григорян Р.Ф., предметом которого является подъездная автомобильная дорога к <адрес>

- Применить последствия недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григорян Р.Ф., предметом которого является подъездная автомобильная дорога к <адрес>

- Взыскать с Григоряна Р.Ф. в пользу истцов 250 000 рублей;

- Устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, - запретить Григоряну Р.Ф., нарушать целостность, производить демонтаж, вывоз, перемещение металлического ограждения <адрес> и подъездной автомобильной дороги к <адрес> расположенных по адресу относительно ориентира: <адрес>;

- за каждое нарушение установленного запрета Григоряну Р.Ф., нарушать целостность, производить демонтаж, вывоз, перемещение металлического ограждения <адрес> и подъездной автомобильной дороги к <адрес> расположенных по адресу относительно ориентира: <адрес>, установить судебную неустойку в размере 50 000 рублей;

- взыскать с Григоряна Рудика Филиповича в пользу истцов судебные расходы;

Истец Кузьминых В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Истцы Шарова А.Л., Федорова Л.В., Дрэгичь А.И., Дрэгичь Е.Н., Кукина С.В., Масленников В.Е., Халецкая О.В., Воронков В.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Григорян Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ограждение не является неотделимым улучшением земельного участка. Дорога и ограждение созданы были продавцом для получения прибыли, поэтому они и продали ее. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности на объект, имущество приобретено на законных основаниях. Истцы злоупотребляю правом, пользуясь имуществом ответчика в собственных целях. Просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, так как на законных основаниях приобрел спорное имущество.

Представитель ответчика ООО «Технология бизнеса» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцы ошибочно полагают, они что являются сособственниками общего имущества (металлического ограждения и подъездной автомобильной дороги к <адрес>). Торги по продаже имущества ЗАО НПФ «Технологии будущего» проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПФ «Технологии будущего». Решением собрания (комитета) кредиторов ЗАО НПФ «Технологии будущего» был утвержден порядок продажи имущества ЗАО НПФ «Технологии будущего», в качестве организатора торгов была привлечена компания ООО «Технологии Бизнеса». Истцы просят признать недействительными торги по продаже лота № металлическое ограждение <адрес>») и лота № (подъездная автомобильная дорога к <адрес>), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование является незаконным и необоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;     были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Таким образом, оспаривая торги и требуя признать их недействительными, истцы должны доказать, что являются заинтересованными лицами (то есть имеют законный интерес, который нарушен), а также доказать, что торги проведены с нарушением правил. Между тем, истцами не приведены доказательства нарушения установленных законом правил проведения торгов при продаже имущества ЗАО НПФ «Технологии будущего». Кроме того, с момента проведения торгов прошло более пяти лет. Следовательно, истекли установленные законом сроки, в течение которых торги могут быть оспорены. Доводы истцов о том, что им не было известно о проведенных торгах до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. О проведении в ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже имущества ЗАО НПФ «Технологии будущего» истцам было (должно было быть) известно, поскольку торги проводились в открытой форме, публикации о торгах были размещены в газете «<данные изъяты>», местном печатном издании и в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (<данные изъяты>). Следовательно, любое заинтересованное лицо имело возможность узнать о проведении торгов. Кроме того, один из истцов - Шарова А.Л. - принимала участие в торгах по продаже существа ЗАО НПФ «Технологии будущего», была признана победителем торгов и приобрела на торгах земельный участок (сообщение в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истцами пропущен установленный законом срок для оспаривания торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцами заявлено требование о признании недействительными договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григоряном Р.Ф. В качестве основания для признания сделки недействительной истцы ссылаются на ст. 168 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, по требованиям истцов о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, поскольку о совершении указанных сделок истцам стало известно непосредственно после их совершения (в момент публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов и о заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Григоряном Р.Ф.). Кроме того, оспариваемые договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григоряном Р.Ф. ЗАО НПФ «Технологии будущего» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, запись о ликвидации приятия внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ прилагается). Поскольку стороной оспариваемой сделки является ликвидированное юридическое (ЗАО НПФ «Технологии будущего»), то спор в этой части подлежит прекращению. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик арбитражный управляющий Шеваренков Л.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. Доводы истцов о том, что они являются сособственниками общего имущества, не соответствуют действительности. Договорами купли-продажи земельных участков не предусмотрена продажа (либо отчуждение в иной форме) и приобретение истцами права общей собственности на какое-либо имущество. Предметом договоров купли-продажи земельных участков являются только земельные участки, расположенные в <адрес> (это следует из содержания пунктов Х указанных договоров). Ссылка истцов на пункты Х (Х, Х, Х) договоров несостоятельна, поскольку указанными пунктами оговариваются дополнительные обязанности продавца по подведению к границе продаваемых земельных участков сетей газо-водоснабжения, сетей электроснабжения, подъездной дороги и ограждения вокруг земельного участка с кадастровым №. Аналогичным образом договоры купли-продажи содержат дополнительные обязанности покупателей земельных участков возвести на приобретенных земельных участках жилой дом, соответствующий определенным требованиям. Таким образом, объектом договоров купли-продажи земельных участков были только земельные участки. Этот вывод подтверждается актами приема-передачи к договорам, согласно которым в собственность покупателей были переданы только соответствующие земельные участки. Законом также не предусмотрено возникновение права общей собственности владельцев соседних земельных участков на коммуникации, сети и дороги, прилегающие к их участкам. ЗАО НПФ «Технологии будущего» за счет собственных средств создало следующие объекты: Металлическое ограждение <адрес> подъездная автомобильная дорога к <адрес> распределительный газопровод высокого давления <данные изъяты> и <данные изъяты> категории, сеть газоснабжения (свидетельство о регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ), распределительный газопровод низкого давления к <адрес>, пункты газорегуляторные блочные - Х шт., автомобильная дорога внутриплощадочная, воздушно-кабельная линия Х кВ на электроснабжение <адрес>, КТП и внутриплощадочные сети, скважины № и №, наружные сети водопровода по <адрес> Поскольку указанные объекты создавались силами, и за счет средств ЗАО НПФ «Технологии будущего», то в силу ст. 218 ГК РФ последнее являлось собственником этих объектов до момента их продажи (передачи в муниципальную собственность). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Закрытое акционерное общество Научно - производственная фирма «Технологии будущего» признано банкротом и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Л.М.. По данным бухгалтерского учета ЗАО НПФ «Технологии будущего» на дату открытия конкурсного производства в собственности предприятия числились все вышеперечисленные объекты, они не были проданы или отчуждены иным образом. Учитывая изложенное, вышеперечисленные объекты были включены в конкурсную массу (акты инвентаризации прилагаются). Поскольку большая часть вышеперечисленных объектов является социально-значимыми (объекты коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения), продажа этих объектов проводилась в рамках процедуры конкурсного производства на открытых электронных торгах, проводимых в форме конкурса. Торги по продаже имущества ЗАО НПФ «Технологии будущего» проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ были проведены электронные торги в форме конкурса (сообщение ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные электронные торги в форме конкурса (сообщение ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ). По итогам первых торгов не был продан ни один объект. По итогам повторных торгов был продан только распределительный газопровод высокого давления <данные изъяты> и <данные изъяты> категории, сеть газоснабжения (свидетельство о регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Остальные объекты социального назначения:     Распределительный газопровод низкого давления к коттеджному <адрес>, Пункты газорегуляторные блочные - Х шт., автомобильная дорога внутриплощадочная, воздушно-кабельная линия Х кВ на электроснабжение <адрес> КТП и внутриплощадочные сети, скважины № и №, наружные сети водопровода по <адрес> определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № переданы в муниципальную собственность. Объекты, не имеющие социальной значимости <адрес> и не проданные на первых и повторных торгах, были выставлены на торги посредством публичного предложения (торги на понижение цены). По итогам торгов оба объекта были проданы Григоряну Р.Ф. (сообщение на ГФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки доводам истцов, металлическое ограждение земельного участка с кадастровым № не является социально-значимым объектом, так как не относится к системам жизнеобеспечения населенного пункта. Действующими строительными нормами и правилами не предусмотрено ограждение населенных пунктов. Кроме того, земельного участка с кадастровым № в настоящее время не существует как объекта недвижимости, поскольку он разделен на множество более мелких по площади земельных участков. Населенного пункта под названием <адрес> также не существует. <адрес> - строительное наименование земельного участка с кадастровым №, расположенного у <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал ЗАО НПФ «Технологии Будущего» и был разделен на Х земельных участков, которые в дальнейшем проданы. Подъездная автомобильная дорога к <адрес> на момент продажи не была завершена строительством, не сдана в эксплуатацию, земельный участок под дорогой не выделен и не оформлен в пользование и владение. Указанная дорога также не является социально-значимым объектом, так как не относится к системам жизнеобеспечения населенного пункта, поскольку имеются альтернативные дороги общего пользования. Истцы просят признать недействительными торги но продаже лога № (металлическое ограждение <адрес>») и лота № (<адрес>), состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование является незаконным и необоснованным. Истцы должны доказать, что являются заинтересованными лицами (то есть имеют законный интерес, который нарушен), а также доказать, что торги проведены с нарушением правил. Между тем, истцами не приведены доказательства нарушения установленных законом правил проведения торгов при продаже имущества ЗАО НПФ «Технологии будущего». Кроме того, с момента проведения торгов прошло более пяти лет. Следовательно, истекли установленные законом сроки, в течение которых торги могут быть оспорены. Доводы истцов о том, что им не было известно о проведенных торгах до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. О проведении в ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже имущества ЗАО НПФ «Технологии будущего» истцам было (должно было быть) известно, поскольку торги проводились в открытой форме, публикации о торгах были размещены в газете «<данные изъяты>», местном печатном издании и в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (<данные изъяты>). Кроме того, один из истцов - Шарова A.JI. - принимала участие в торгах по продаже имущества ЗАО НПФ «Технологии будущего», была признана победителем торгов и приобрела на торгах земельный участок (сообщение в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсным управляющим ЗАО НПФ « Технологии будущего» проводились встречи с собственниками земельных участков, на которых им была сообщена информация о банкротстве ЗАО НПФ «Технологии будущего», о проведении торгов по продаже имущества предприятия (переписка с собственниками прилагается). Таким образом, истцами пропущен установленный законом срок для оспаривания торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцами заявлено требование о признании недействительными договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григоряном Р.Ф. В качестве основания для признания сделки недействительной Истцы ссылаются на ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров ничтожными сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемыми договорами не нарушаются публичные интересы неопределенного круга лиц. Обратное Истцами не доказано. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, по требованиям истцов о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, поскольку о совершении указанных сделок истцам стало известно непосредственно после их совершения (в момент публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов и о заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Григоряном Р.Ф.). Кроме того, оспариваемые договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григоряном Р.Ф. Поскольку стороной оспариваемой сделки является ликвидированное юридическое лицо (ЗАО НПФ «Технологии будущего»), то спор в этой части подлежит прекращению.

Представитель третьего лица ОАО «Буревестник», действующая на основании доверенности Калинина О.В. в судебном заседании представила отзыв на заявление, в котором указала, что на участках, принадлежащих ОАО «Буревесник имеются неотделимые улучшения, а именно твердое покрытие, которое создано ОАО «Буревестник и Гостюхиным А.В. Исключительное право пользоваться дорогой, проложенной по земельным участкам ОАО «Буревесник» принадлежит ОАО «Буревестник» как собственнику.

Третье лицо Гостюхин А.В. в судебное заседание не явился в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором указывает, что на его участках имеются неотделимые улучшения, а именно твердое покрытие создано для подъезда к своему земельному участку.

Третьи лица администрация Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, Шанцева В.А., Левин Ю.Л., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ЗАО НПФ «Технология будущего» за счет собственных средств создало следующее имущество:

- Металлическое ограждение <адрес>

- подъездная автомобильная дорога к <адрес>

- распределительный газопровод высокого давления <данные изъяты> и <данные изъяты> категории,

- сеть газоснабжения (свидетельство о регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ),

- распределительный газопровод низкого давления к <адрес>

- пункты газорегуляторные блочные - Х шт.,

- автомобильная дорога внутриплощадочная,

- воздушно-кабельная линия Х кВ на электроснабжение <адрес>

- КТП и внутриплощадочные сети,

- скважины № и №,

- наружные сети водопровода по <адрес> что истцом и не оспаривается.

Согласно предоставленной информации от арбитражного управляющего подъездная автомобильная дорога к <адрес> на момент продажи не была завершена строительством, не сдана в эксплуатацию, земельный участок под дорогой не выделен и не оформлен.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Закрытое акционерное общество Научно - производственная фирма «Технологии будущего» признано банкротом и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Л.М. (л.д.№).

В соответствии со ст. 131, ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По данным бухгалтерского учета ЗАО НПФ «Технологии будущего» на дату открытия конкурсного производства в собственности предприятия числились все вышеперечисленные объекты, они не были проданы или отчуждены иным образом, что подтверждается актами о результатах инвентаризации (л.д.№,), а также инвентаризационной описью объектов (л.д.№).

В соответствии со ч.1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что все вышеперечисленные объекты были включены в конкурсную массу.

Поскольку большая часть вышеперечисленных объектов является социально-значимыми (объекты коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения), продажа этих объектов проводилась в рамках процедуры конкурсного производства на открытых электронных торгах, проводимых в форме конкурса. Торги по продаже имущества ЗАО НПФ «Технологии будущего» проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ были проведены электронные торги в форме конкурса (сообщение ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные электронные торги в форме конкурса (сообщение ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ). По итогам первых торгов не был продан ни один объект. По итогам повторных торгов был продан только распределительный газопровод высокого давления <данные изъяты> и <данные изъяты> категории, сеть газоснабжения (свидетельство о регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Остальные объекты социального назначения: Распределительный газопровод низкого давления к <адрес>, Пункты газорегуляторные блочные - Х шт., автомобильная дорога внутриплощадочная, воздушно-кабельная линия Х кВ на электроснабжение <адрес> КТП и внутриплощадочные сети, скважины № и №, наружные сети водопровода по <адрес> определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № переданы в муниципальную собственность (л.д.№).

Объекты, не имеющие социальной значимости (металлическое ограждение <адрес>») и не проданные на первых и повторных торгах, были выставлены на торги посредством публичного предложения (торги на понижение цены) (л.д.№).

Указанная дорога, выставленная на торги не является социально-значимым объектом, так как не относится к системам жизнеобеспечения населенного пункта, поскольку имеются альтернативные дороги общего пользования. Также не относится в системе жизнеобеспечения металлическое ограждение.

По итогам торгов оба объекта были проданы Григоряну Р.Ф., что подтверждается сообщением о результатах торгов (л.д.№).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григорян Р.Ф. был заключен договор купли-продажи имущества: металлическое ограждение <адрес> Цена сделки составила Х рублей. Цена сделки определена в соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗА НПФ «Технологии Будущего» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григорян Р.Ф. был заключен договор купли-продажи имущества: подъездная автомобильная дорога к <адрес> застроенной площадью Х кв.м, ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, адрес: <адрес>, протяженность автодороги -Х м, ширина асфальтового покрытия -Х м, обочина из щебня – по Х м. в каждую строну. Цена сделки составила Х рублей. Цена сделки определена в соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗА НПФ «Технологии Будущего» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В случае предъявления иска о признании торгов недействительными, федеральный закон не возлагает обязанность по доказыванию соблюдения им закона на ответчика. Поэтому истцы, обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания к признанию торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниям для признания торгов недействительными по иску лиц, чьи права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено, что истцы, обращаясь с иском не являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены проведением конкурса и, как следствие, истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами, имеющим право оспаривать торги и соглашение, заключенное по итогам их проведения.

Данный вывод сделан на основании следующего.

Согласно материалам дела истцами были приобретены разные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи (л.д.№). По вышеуказанным договорам продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок (объект договора купли-продажи). То есть предметом договоров купли-продажи являются земельные участки. Договорами купли-продажи не предусмотрена продажа (либо отчуждение в иной форме) и приобретение истцами права общей долевой собственности на какое-либо имущество.

Ссылки истцов на пункты Х (Х) договоров несостоятельны, поскольку указанными пунктами оговариваются дополнительные обязанности продавца по проведению к границе продаваемых земельных участков сетей газо- водоснабжения, сетей элекроснабжения, подъездной дороги и ограждения.

Аналогичным образом договоры купли-продажи содержат дополнительные обязанности покупателей земельных участков возмести на приобретенных земельных участка жилой дом, соответствующий определенным требованиям.

Таким образом, объектом договоров купли-продажи земельных участков были только земельные участки. Законом не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности владельцев соседних земельных участков на коммуникации, сети и дороги, прилагающие к их участкам. Ссылки истцов на нормы Жилищного кодекса РФ несостоятельны, поскольку установленные Жилищным Кодексом РФ правила для регулирования правового режима общего имущества многоквартирного дома не применимы к рассматриваемому спору, поскольку указанными нормами не регулируются отношения между собственниками земельных участков.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способа защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истцы обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должны указать, какие их права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и основания иска является правом истца, а обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае.

Таким образом, по смыслу положений ст.3-4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истцов на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрания им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Таким образом, что истцы, обращаясь с иском не являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены проведением конкурса и, как следствие, истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами, имеющим право оспаривать торги и соглашение, заключенное по итогам их проведения.

Судом проверены все доводы истцов о законности проведения оспариваемых торгов, предметом которых являлись:

-металлическое ограждение <адрес>;

-подъездная автомобильная дорога к <адрес>

Суд приходит к выводу, что истцами не приведено ни одного существенного основания для признания торгов недействительными, ни одно существенного нарушения. Правила и процедура проведения торгов организатором торгов соблюдена, цель торгов достигнута, имущество реализовано.

Ссылки третьих лиц ОАО «Буревестник», Гостюхина А.В. о том что подъездная автомобильная дорога принадлежит им являются несостоятельны, суду не представлено доказательств, подтверждающих право третьих лиц на спорную дорогу.

В настоящем случае, истец не представил доказательств того, что организатором торгов были допущены какие-либо существенные нарушения норм действующего законодательства, повлиявшие на определение победителя торгов или продажу имущества.

Следовательно, организатор торгов не допустил нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов.

Учитывая отказ суда в удовлетворении требований истцов о признании недействительными торгов по продаже имущества, а также то, что Григоряном Р.Ф. спорное недвижимое имущество было приобретено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура приобретения указанного выше имущества нарушена не была, суд не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки – договоров купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григорян Р.Ф., предметом которого является металлическое ограждение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григорян Р.Ф., предметом которого является подъездная автомобильная дорога к <адрес> а также применения последствий недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григорян Р.Ф., предметом которого является металлическое ограждение <адрес>, взыскании с Григоряна Р.Ф. в пользу истцов 250 000 рублей, а также устранения препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, - запрещении Григоряну Р.Ф., нарушать целостность, производить демонтаж, вывоз, перемещение металлического ограждения <адрес>; за каждое нарушение установленного запрета Григоряну Р.Ф. установлении судебной неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применения срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно Обзора правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что моментом возникновения права на оспаривание торгов и, соответственно, начала течения срока исковой давности по оспариванию таковых надлежит считать не дату публикации сообщения о результатах торгов (момент, когда истец мог узнать о нарушенном праве), а дату не ранее предполагаемого окончания этапа торгов (момент, когда разумно действующий истец должен был узнать о нарушенном праве).

Исковое заявление в Богродский городской суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. Срок для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица составляет один года, т.е. исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока.

Доводы истцов о том, что им не было известно о проведенных торгах до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. О проведении в ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже имущества ЗАО НПФ «Технологии будущего» истцам было (должно было быть) известно, поскольку торги проводились в открытой форме, публикации о торгах были размещены в газете «<данные изъяты>», местном печатном издании и в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (<данные изъяты>). Кроме того, один из истцов - Шарова A.JI. - принимала участие в торгах по продаже имущества ЗАО НПФ «Технологии будущего», была признана победителем торгов и приобрела на торгах земельный участок (сообщение в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсным управляющим ЗАО НПФ « Технологии будущего» проводились встречи с собственниками земельных участков, на которых им была сообщена информация о банкротстве ЗАО НПФ «Технологии будущего», о проведении торгов по продаже имущества предприятия.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кузьминых В.В., Шаровой А.Л., Федоровой Л.В., Дрэгичь А.И., Дрэгичь Е.Н., Кукиной С.В., Масленникова В.Е., Халецкой О.В., Воронкова В.В. к Григоряну Р.Ф. ООО "Технология бизнеса", арбитражному управляющему Шеваренкову Л.М. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками, не связанными с лишением владения надлежит отказать.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на истцов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузьминых В.В., Шаровой А.Л., Федоровой Л.В., Дрэгичь А.И., Дрэгичь Е.Н., Кукиной С.В., Масленникова В.Е., Халецкой О.В., Воронкова В.В. к Григоряну Р.Ф. ООО "Технология бизнеса", арбитражному управляющему Шеваренкову Л.М. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками, не связанными с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                       М.В. Сапитон