Решение по делу № 2-1059/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1059/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре Слесаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой О.В. к Беляевой И.В. о расторжении договора купли продажи и возвращении спорного жилого помещения в собственность продавцу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Беляевой И.В. с требованиями о расторжении договора купли продажи и возвращении спорного жилого помещения в собственность продавцу. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Согласно договору, истец передает в собственность ответчику долю в жилом помещении, а ответчик оплачивает ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку согласно графику: <данные изъяты> рублей в день подписания договора наличными средствами, <данные изъяты> рублей в течение одного рабочего дня после регистрации права собственности, <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были оплачены истице ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР была произведена регистрация права собственности ответчика на долю в квартире. Однако, ответчик обязательства по оплате приобретенной доли недвижимого имущества в установленный договором срок не исполнила, что в силу положений п.2 ст.450, п.п.1,3,5 ст.488 ГК РФ, является основанием для расторжения договора купли-продажи и возвращении указанной доли в собственность продавцу.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Алексеевой О.В. и Беляевой И.В.; возвратить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Алексеевой О.В., прекратив право собственности Беляевой И.В. на <данные изъяты> доли указанной квартиры, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № и зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры за Алексеевой О.В., взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец Алексеева О.В., ответчик Беляева И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчиком Беляевой И.В. представлено суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Алексеевой О.В. – ФИО действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, суду пояснив, что ответчик длительное время на исполняет обязанности по оплате <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Письма об исполнении условий договора и оплате стоимости доли в квартире, а также уведомления о расторжении договора купли продажи, направленные истцом, Беляева И.В. в отделении почтовой связи не получает, при телефонном разговоре от оплаты по договору и от расторжения договора в добровольном порядке отказывается. Акт приема-передачи <данные изъяты> доли спорного жилого помещения между сторонами не подписывался, ввиду отсутствия полного расчета.

В судебном заседании представитель ответчика Беляевой И.В. – ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Денежные средства Беляева И.В. истцу за купленную долю в квартире не предавала. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку договором купли-продажи не предусмотрено оснований для расторжения договора, Алексеева О.В. имеет право требовать взыскать с ответчика неоплаченные по договору денежные средства.

Третьи лица Управление Росреестра по УР, Соловьев А.В., Алексеева Т.А., Саблина Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО4 суду показали, что они знакомы с Беляевой И.В. Им известно, что Беляева И.В. совместно с дочерью фактически проживают в квартире по адресу: <адрес>

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по настоящему делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлась Алексеева О.В..

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой О.В. и Беляевой И.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, продавец продал, а покупатель купил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире за <данные изъяты> рублей, которые подлежат уплате покупателем продавцу по следующему графику:

- <данные изъяты> рублей в день подписания договора наличными средствами;

- <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет № в АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), принадлежащий продавцу в течение одного рабочего дня после регистрации права в Управлении Росреестра по УР;

- <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права в Управлении Росреестра по УР путем перечисления денежных средств на счет № в АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), принадлежащий продавцу.

Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права Беляевой И.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (номер регистрации №), а также государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер регистрации №).

Согласно выписке АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) из лицевого счета Алексеевой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. входящий остаток денежных средств равен 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем Алексеевой О.В. – ФИО действующей на основании доверенности, в адреса Беляевой И.В. направлялись уведомления о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости. Почтовые конверты были возвращены отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Данные обстоятельства установлены из содержания иска, объяснений представителя истца, представителя ответчика, объективно подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алексеевой О.В. к Беляевой И.В. о расторжении договора купли продажи и возвращении спорного жилого помещения в собственность продавцу подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Судом установлено, что Алексеевой О.В. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Между Алексеевой О.В. и Беляевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа.

Ответчик Беляева И.В. в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заплатила Алексеевой О.В. <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик должна была заплатить истцу в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет № в АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), принадлежащий продавцу в течение одного рабочего дня после регистрации права в Управлении Росреестра по УР;

- <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права в Управлении Росреестра по УР путем перечисления денежных средств на счет № в АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), принадлежащий продавцу.

Вместе с тем, покупателем до настоящего времени указанные денежные средства истцу не переданы. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Беляевой И.В. зарегистрировано право собственности на спорную долю в квартире.

В обоснование исковых требований истцом указано, что невыплата ответчиком истцу стоимости названной доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является основанием для расторжения соответствующего договора купли-продажи, поскольку данное нарушение условий договора является существенным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Кодекса.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В данном случае суд учитывает, что наряду с требованием о расторжении договора, Алексеевой О.В. заявлено требование о возврате спорной доли в праве собственности на квартиру в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, проданного в рассрочку.

По настоящему делу установлено, что оплата проданной доли в праве собственности на квартиру предполагала рассрочку платежа, а потому спор должен быть разрешен с учетом положений п.2 ст.489 ГК РФ.

Поскольку Беляева И.В., в нарушение условий договора, оплату его стоимости в полном объеме не произвела, оплатив лишь ее незначительную часть, тем самым допустила существенное нарушением условий договора купли-продажи, лишив продавца Алексееву О.В. в полной мере того, на что она была вправе рассчитывать на момент заключения договора, требования Алексеевой О.В. о расторжении договора и возврате спорной доли квартиры в собственность продавцу подлежат удовлетворению.

Предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи этим, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата предмета спора в собственность продавцу не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – по требованию о расторжении договора и <данные изъяты> рублей – по требованию об оспаривании права собственности).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина не в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей. На оставшуюся сумму судом истцу предоставлена отсрочка уплаты.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся часть госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой О.В. к Беляевой И.В. о расторжении договора купли продажи и возвращении спорного жилого помещения в собственность продавцу – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой О.В. и Беляевой И.В..

Прекратить право собственности Беляевой И.В., <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: №, номер государственной регистрации права №).

Признать за Алексеевой О.В., <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: №).

Взыскать с Беляевой И.В. в пользу Алексеевой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Беляевой И.В. в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Беляевой И.В., <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: №), и государственной регистрации права собственности Алексеевой О.В., <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 августа 2016 года.

Судья К.Ю. Малков