Решение по делу № 2-44/2023 (2-3122/2022; 2-9978/2021;) от 23.12.2021

Дело №2-44/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкировой Н. Д., Гальцыной Е. Ю. к Митавскому И. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Башкирова Н.Д. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Митавскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 26.08.2021 в результате выполнения работ по демонтажу и монтажу разводки холодного и горячего водоснабжения с заменой полотенцесушителя в кв.201, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартир 187 и 194. В результате залива повреждена квартира истца: электропроводка, отделка, потолок и стены в прихожей, на кухне – потолок, обои, линолеум, в комнате – потолок и стены. Согласно заключения специалиста рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу истца, составляет 165.000 руб., стоимость услуг по оценке составила 3.950 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба – 165.000 руб., расходы по оценке – 3.950 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.579 руб.

28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК №403, в качестве 3-ео лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гальцына Е.Ю.

Гальцына Е.Ю. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Митавскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 26.08.2021 в результате выполнения работ по демонтажу и монтажу разводки холодного и горячего водоснабжения с заменой полотенцесушителя в кв.201, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартир 187 и 194. В результате затопления повреждена квартира истца: электропроводка, в комнате был пробит и поврежден потолок, люстра залита водой с цементной пылью, поврежден ламинат, потолок и стены в прихожей, на кухне повреждены потолок, обои, линолеум. В ванной комнате была выбита труба, соединенная со змеевиком. Согласно заключения специалиста рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу истца, составляет 227.000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5.000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба – 227.000 руб., расходы по оценке – 5.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.520 руб.

02.06.2022 по данному делу в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК №403.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2022 гражданское дело по иску Башкировой Н.Д. к Митавскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, объединено с гражданским делом по иску Гальцыной Е.Ю. к Митавскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Истцы Башкирова Н.Д., Гальцына Е.Ю., представитель истцов в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Митавский И.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования не признал, пояснил, что исходя из представленных материалов дела, ответственность за ущерб должна лежать на ЖСК №403, либо на собственниках.

Представитель третьего лица ЖСК №403 в судебное заседание явился, пояснил, что залив квартир истцов произошел из квартиры ответчика, поскольку ответчик, меняя полотенцесушитель, расшатал трубу, в результате чего труба в кв. 194 выскочила из соединения. То есть залив произошел из-за действий ответчика.

Выслушав пояснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Башкирова Н.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Гальцына Е.Ю. (т.2 л.д.38)

Митавский И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (т.1 л.д. 96-99).

Многоквартирный <адрес> в Санкт-Петербурге находится на техническом обслуживании и управлении ЖСК-403.

Согласно акта от 26.08.2021, составленного с участием председателя ЖСК-403, в квартирах 187 и 194 в <адрес> в Санкт-Петербурге произошла протечка вследствие монтажно-демонтажных работ в нижней разводке холодного и горячего водоснабжения с заменой полотенцесушилки произошла из квартиры 201. После очередных пуско-наладочных работ произошло затопление квартиры 194. При демонтаже расшатали трубы в квартире 194, произошел срыв соединения трубы с полотенцесушилкой. Вода под напором пошли вниз по этажам, затопило квартиры 187, 180. Вода протекла не только в ванной и туалетном помещении, но и в кухне, коридоре, комнате. Аварийная служба отключила водоснабжение по всему стояку и устранила протечку. Следы протечек зафиксированы по всем трем квартирам и прилагаются. (т.1 л.д.8).

Истцами в материалы дела представлены отчеты специалиста, выполненные ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»», из которых следует, что стоимость причиненного ущерба имуществу истца Башкировой Н.Д. составляет 165.000 руб. (т.1 л.д.13-41), стоимость причиненного ущерба имуществу истца Гальцыной Е.Ю. составляет 227.000 руб. (т.2 л.д.12-41).

В связи с тем, что ответчик не был согласен с причинами залива, оспаривал свою вину, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Башкировой Н.Д., определением суда от 11.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ «СевЗапЭксперт», с целью выяснения причины образовавшейся протечки, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ «СевЗапЭксперт», изложенным в заключении от 31.05.2022 № установить на день выполнения заключения точную причину протечки произошедшую 26.08.2021 в квартире 187, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не представляется возможным из-за большого периода времени, прошедшего с момента протечки. Возможной причиной залива квартиры № 187, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> может быть срыв резьбового соединения «<данные изъяты>» на стояке ЦО к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире № 194. Установить причину срыва резьбового соединения к полотенцесушителю из-за давности события и устранения причины протечки не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта на дату залива составляет 174.755 руб. (т.1 л.д. 138-171).

Поскольку экспертиза в отношении квартиры, собственником которой является Башкирова Н.Д. судом назначена до объединения дел, 06.10.2022 по ходатайству ответчика, в связи с несогласием причины залива квартиры 194, принадлежащей Гальцыной Е.Ю., назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в отношении квартиры 194, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно выводам экспертов ЭКЦ «СевЗапЭксперт», изложенным в заключении от 28.10.2022 №, причиной залива 26.08.2021 жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. 194 являются нарушения технологии производства работ по замене и переносу стояков в процессе перепланировки квартиры № 201, приведшие к срыву соединения стояка отопления и полотенцесушителя в квартире 194. (т.2 л.д. 151-173)

Также судом допрошен эксперт ФИО1, составивший заключение по квартире, собственником которой является Башкирова Н.Д., который пояснил, что произвел осмотр квартир 187, 194, 201, при этом в 194 и 201 квартирах произвел осмотр только ванной и туалета. Зафиксировал обрушение штукатурки вокруг трубы. Срыв «<данные изъяты>» мог произойти в связи с тем, что при замене полотенцесушителя в кв.201 пытались вытащить трубу, которая ведет в кв. 194, что привело к срыву резьбы и произошла протечка. Также пояснил, что любое вмешательство в систему центрального отопления должно было быть согласовано с управляющей компанией. Следы в кв. 187 соответствуют акту от 26.08.2021.

Также в судебном заседании допрошен эксперт ФИО2, составивший заключение по квартире №194, собственником которой является Гальцына Е.Ю., пояснил, что причина протечки не связана со стояком, как указано в заключении, для того чтобы создать поворот колена от стояка, необходимо отрезать уголок и сделать резьбу, когда нарезали резьбу, не зафиксировали нижнюю трубу, что привело к передавливанию «<данные изъяты>» и последующему заливу. Вода потекла вследствие разгерметизации соединения полотенцесушителя и трубы.

Эксперт ФИО3 не смогла прибыть на судебное заседание для дачи пояснений ввиду болезни.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, заключения являются достоверными и обоснованными, экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, являются аргументированными, согласуются с иными доказательствами. Выводы экспертиз обоснованы и мотивированы.

Доказательств того, что заключения судебных экспертиз выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными доводами представителя ответчика правильность их выводов не опровергается.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы причину залива из квартиры ответчика либо наличие у истцов ущерба.

Проанализировав экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться данными заключениями и принять их за основу при разрешении настоящего спора, поскольку указанные доказательства в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами экспертов является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

В опровержение заключений экспертов ответчик представил суду рецензионное заключение № от 09.12.2022, выполненного ООО «Феникс-Экспертиза», однако, представленная рецензия не может служить опровержением представленным заключениям в связи с тем, что выявляет нарушения экспертами Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также указано на ненадлежащее оформление заключений.

Вместе с тем, данное заключение рецензента, что не может быть признано допустимым, без осмотра и исследования всех материалов дела.

Таким образом, проанализировав рецензию, как один из видов доказательств, суд приходит к выводу, что она не опровергает заключения ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», выполненные экспертами, имеющими высшее образование по специальностям «Промышленное и гражданское строительство», «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», квалификацию «инженер».

Для устранения противоречий и предоставления ответов на возникшие у ответчика вопросы судом были допрошены эксперты, проводившие судебную строительно-техническую экспертизу. После предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключениях, дали полные ответы на поставленные вопросы.

Представленные показания экспертов не опровергают и не противоречат заключениям ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», дополняют их.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленных документов в их совокупности, пояснений истцов, представленных ими документов, а также заключений экспертов и их пояснений следует, то причиной залива квартир истцов послужило проведение ремонтных работ в кв. 201, принадлежащей ответчику, в том числе работ по замене полотенцесушителя, приведших к срыву резьбового соединения трубы в кв. 194.

Представленный ответчиком в материалы дела проект перепланировки <адрес> в Санкт-Петербурге от 2021 года не принимается судом во внимание, поскольку данный проект не свидетельствует о том, что залив квартир ответчиков не мог произойти из квартиры ответчика. Более того, суду не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем проведении ремонтных работ и работ по перепланировке в соответствии с представленным проектом, в том числе о согласовании произведенной перепланировки с Межведомственной комиссией Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Башкирова Н.Д. просила взыскать с ответчика сумм причиненного ущерба в размере 165.000 руб., согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире Башкировой Н.Д. составляет 174.755.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Башкирова Н.Д. просит взыскать с ответчика ущерб в меньшей сумме, нежели установлено экспертом, суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскании ущерба в большем размере, а потому требования Башкировой Н.Д. о взыскании с Митавского И.А. ущерба в размере 165.000 руб. обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 13.10.2021 стоимость восстановительных работ в квартире Гальцыной Е.Ю. составляет 227.000 руб. Данная стоимость ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком только в целях определения причин залива.

В связи с этим, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Гальцыной Е.Ю. о взыскании с Митавского И.А. ущерба в размере 227.000 руб.

Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. В связи с этим требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Башкирова Н.Д. просила взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 3.950 руб., Гальцына Е.Ю. просила взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 5.000 руб.

Квитанциями от 14.09.2021 на сумму 3950 руб. (т.1 л.д.42) и квитанцией от 14.10.2021 на сумму 5000 руб. (т.2 л.д.42) истцы подтвердили оплату судебных оценок.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что вышеуказанные расходы истцов являлись необходимыми для предъявления иска в суд, а также в связи с удовлетворением требований истцов о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Митавского И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.500 руб. в пользу Башкировой Н.Д., в размере 5.470 руб. в пользу Гальцыной Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Башкировой Н. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Митавского И. А. в пользу Башкировой Н. Д. в счет возмещения ущерба 165.000 руб., в счет расходов по оплате услуг специалиста 3.950 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4.500 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Требования Гальцыной Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Митавского И. А. в пользу Гальцыной Е. Ю. в счет возмещения ущерба 227.000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5.470 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись

Решение в окончательной форме принято 29.03.2023

УИД 78RS0005-01-2021-011156-95