Решение по делу № 33-7203/2018 от 15.10.2018

Строка № 75 г, госпошлина 0 руб.

Судья: Спиридонов А.П.

Докладчик: Бланару Е.М. Дело № 33 – 7203/2018 08 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Верещагиной Галины Семеновны на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года, которым оставлено без удовлворения ходатайство Верещагиной Галины Семеновны об освобождении от уплаты государственной пошлины в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Верещагина Г.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коряжме Архангельской области (межрайонному) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании необоснованно удержанной пенсии в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда. К указанному исковому заявлению Верещагиной Г.С. приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. В качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины Верещагина Г.С. указала на свое тяжелое материальное положение, не позволяющее ей уплатить государственную пошлину при обращение в суд.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец Верещагина Г.С., в частной жалобе просит его отменить.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что в силу ст. 333.36 НК РФ она, обращаясь за защитой пенсионных прав, освобождается от уплаты государственной пошлины. Кроме того, полагает, что так же может быть освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением. Указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит сведений о том, является ли размер пенсии 10420,69 рублей достаточным в черте социального уровня жизни. Считает, что судом не учтено, что из пенсии удержана сумма в размере 1000 рублей и это является предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрены основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Как следует из искового заявления Верещагиной Г.С., на основании возбужденного в отношении нее исполнительного производства из ее пенсии удержаны денежные средства в размере 1 000 рублей. Данное удержание денежных средств Верещагина Г.С. считает незаконным. Указанные действия пенсионного органа в г. Коряжме и ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, по ее мнению, являются незаконными, ей причинен моральный вред, вследствие чего просила взыскать компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что иск заявлен Верещагиной Г.С. не в защиту ее пенсионных прав, а с целью восстановления прав Верещагиной Г.С. нарушенных, по мнению заявителя, в ходе исполнительного производства; каких-либо доказательств того, что имущественное положение Верещагиной Г.С. препятствует ей уплатить государственную пошлину в размере 700 рублей суду представлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия учитывает характер заявленных истцом требований о взыскании денежных средств и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Ссылка заявителя на освобождение ее от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что она является пенсионером Российской Федерации, не может быть признана состоятельной, поскольку законом не предусмотрено оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при заявлении указанных требований.

Доказательств тяжелого материального положения Верещагиной Г.С. не представлено. Ссылка на единственный источник доходов в виде пенсии в размере 10 420, 69 рублей за вычетом, по мнению заявителя, незаконно удержанной по исполнительному производству суммы в размере 1000 рублей, само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении истца, не позволяющему уплатить государственную пошлину в требуемом размере 700 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Верещагиной Галины Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи                                     Е.М. Бланару

Д.А. Маслов