Решение по делу № 2-547/2022 (2-7493/2021;) от 09.12.2021

Дело №

УИД: 23RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 февраля 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Макарову А. В. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Макарова А.В. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму убытков в размере 65 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 156 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно бланку Извещения о ДТП, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>Б с участием: ВАЗ государственный номер Е499№, собственник Красин К. А., управлял Красин К. А.; Mazda государственный номер S334WRM, собственник Лапшин О. НикО.ч, управлял Макаров А. В.. Виновником ДТП является водитель Макаров А. В.. Гражданская ответственность собственника ТС Mazda государственный номер S334WRM застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0121361761. Потерпевшим лицом в данном ДТП является Красин К.А. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, Красин К.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ООО «СК «СОГЛАСИЕ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 65 200 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный Договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание по данному делу представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Макаров А.В. не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последнему не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика Макарова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом д. п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>Б с участием: транспортного средства ВАЗ (Лада 2107) государственный номер Е499№, собственник Красин К. А., под управлением Красина К.А. и транспортного средства Mazda государственный номер S334WRM, собственник Лапшин О. НикО.ч, под управлением Макарова А.В.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №) следует, что виновником ДТП является водитель Макаров А.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda, государственный номер S334WRM, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0121361761 (л.д.№).

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела.

Потерпевшим лицом в данном ДТП является собственник транспортного средства ВАЗ (Лада 2107) государственный номер Е499№ Красин К.А., которому в результате ДТП был причинен вред имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, Красин К.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и Красиным К.А. заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составляет 65 200 рублей (л.д.№).

Руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ООО «СК «СОГЛАСИЕ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 65 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило ООО «СК «СОГЛАСИЕ» сумму страхового возмещения, выплаченного Красину К.А., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 2 и 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортного средства, в том числе на основании соответствующей доверенности.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортного средства водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортного средства. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в вышеуказанный Договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы в размере 65 200 рублей, а ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Макарова А.В. в совершении указанного ДТП, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Макаровым А.В. требований ПДД РФ и то, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб потерпевшему, при этом в полис ОСАГО ответчик вписан не был.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной? выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый? потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика Макарова А.В. в пользу САО «ВСК» подлежит возмещению выплаченная истцом страховая выплата в сумме 65 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 156 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Макарову А. В. о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Макарова А. В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 65 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова