Решение от 17.12.2024 по делу № 22-1317/2024 от 18.11.2024

Судья Шашков А.С.                                                                                        № 22-1317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                           17 декабря 2024 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего                     Квасова В.В.,

судей областного суда            Гудакова Н.В., Медвецкого А.М.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры      Курской области Авдеевой Д.С.,

осужденной Авдалян К.Н.

защитника осужденной – адвоката Скворцова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, не имеющей иждивенцев, не работающей, зарегистрированной: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

осуждена по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

        разрешена судьба вещественных доказательств;

поступившее по апелляционному представлению Курчатовского межрайонного прокурора ФИО11 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 24 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Курчатовского городского суда Курской области от 24 сентября 2024 года и существо апелляционного представления Курчатовского межрайонного прокурора Бродницкого О.А.выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела

    у с т а н о в и л :

ФИО9 признана виновной и осуждена закражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено,21.06.2024 года примерно в 15 часов 44 минуты Потерпевший №1 находясь на скамейке около подъезда № 5 д. 17 по ул. Набережной г. Курчатова Курской области, забыла на ней женскую сумку, в которой находилось портмоне с надписью «WATERLLY» с 10 000 рублей различными купюрами, бонусными и скидочными картами в количестве 14 штук, банковской картой ПАО «ВТБ», связка ключей с ключом от домофона, мобильный телефон марки «Redmi 9CNFC 4/128 Gb» модели «M2006C3MNG» в прозрачном чехле с защитной пленкой на экране, в котором имелось приложение мобильного банка ПАО «ВТБ» с привязанными банковскими счетами №№ 40817810510416008112, 40817810310417021097 открытыми 11.03.2022 года на имя Потерпевший №1 в ОО «На Гайдара» Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Гайдара, д. 6, и привязанным абонентским номером 89045217473.

21.06.2024 года примерно в 15 часов 45 минут ФИО1 вышла из подъезда № 5 д. 17 по ул. Набережная г. Курчатова Курской области вместе со своим сожителем ФИО10, намереваясь поехать на дачу в д. Нижняя Малыхина Октябрьского района Курской области. В этот момент ФИО1, увидев на скамейке забытую Потерпевший №1 женскую сумку и предполагая наличие в ней денежных средств, банковских карт и иного имущества, решила совершить тайное хищение данного имущества. С этой целью ФИО1 21.06.2024 года примерно в 15 часов 47 минут подошла к скамейке и убедившись, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, взяла забытую Потерпевший №1 сумку стоимостью согласно заключению эксперта 175 рублей с находящимся в ней имуществом: портмоне для женщин с надписью «WATERLLY», стоимостью согласно заключению эксперта 134 рубля 40 копеек, наличными денежными средствами в размере 10 000 рублей различными купюрами, мобильным телефоном марки «Redmi 9CNFC 4/128 Gb» модели «M2006C3MNG» стоимостью согласно заключению специалиста 3970 рублей 32 копейки, бонусными и скидочными картами в количестве 14 штук, банковской картой ПАО «ВТБ», связкой ключей с ключом от домофона, не представляющими ценности, введя при этом в заблуждение Свидетель №3 относительно своих истинных намерений, пояснив, что желает найти владельца указанного имущества, тем самым тайно похитив указанное имущество. После чего ФИО1 села в автомобиль под управлением Свидетель №3 и направилась в д. Нижняя Малыхина Октябрьского района Курской области.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, находясь на территории Курчатовского района Курской области ФИО1 взяла мобильный телефон Потерпевший №1, осуществила вход в приложение мобильного банка ПАО «ВТБ», которое потребовало от последней пароль для входа. После чего ФИО1 осуществила действия по сбросу пароля, получила новый код-пароль на мобильный телефон и осуществила полноценный вход в приложение мобильного банка, получив при этом возможность распорядиться денежными средствами, находящимися на банковских счетах Потерпевший №1

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 21.06.2024 года в 16 часов 09 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей с банковского счета №40817810310417021097 открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет № 40817810233003489663, открытий на имя АвдалянЛ.Н.. Не останавливаясь на достигнутом 21.06.2024 года в 16 часов 23 минуты ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 24 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 №40817810510416008112 на банковский счет № 40817810406720092701, открытый на имя ФИО1, тем самым совершила тайное хищение денежных средств с вышеуказанных банковских счетов на общую сумму 104000 рублей, а всего похитила денежных средств и имущества на общую сумму 118279 рублей 72 копейки, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступные действия ФИО1 повторялись в течении непродолжительного времени, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являются продолжаемым преступлением.

В апелляционном представлении Курчатовский межрайонный прокурор ФИО11 считает приговор незаконным и подлежащим отмене.Указывает, что установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие у ФИО1 единого умысла на совершение преступлений, который является одним из критериев отнесения деяний к единому продолжаемому хищению, поскольку совершенные ФИО4 действия по хищению имущества и наличных денежных средств из сумки потерпевшей Потерпевший №1 и действия по хищению денежных средств с банковского счета последней не являются тождественными по способу совершения, отличаются по направленности умысла, посягают на различные объекты и имеют временные интервалы. Полагает, что указанные действия ФИО1 образуют совокупность составов преступлений и должны быть квалифицированы с учетом имущественного положения потерпевшей по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г»ч.3 ст. 158 УК РФ, что свидетельствуют о противоречащей закону неверной правовой оценке действий осужденной, данной судом. Считает, что приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, при этом вышеуказанные нарушения не могут быть устранены ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ни в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с наличием оснований для предъявления ФИО1 иного обвинения и квалификации её действий как более тяжкого преступления просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть Курчатовскому межрайонному прокурору Курской области в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В возражениях на апелляционное представление Курчатовского межрайонного прокурора ФИО11 осужденная ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской областиАвдеева Д.С.поддержала апелляционное представление по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

- осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО17доводы апелляционного представления не поддержали, просили отказать в его удовлетворении, считали приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, основаны на совокупности собранных по делу и непосредственно и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала и пояснила, что 21.06.2024 года примерно в 15 часов 45 минут она вместе с Свидетель №3 вышла из дома 17 по ул. Набережной г. Курчатова, намереваясь ехать в д. Нижняя Малыхина Октябрьского района Курской области. Когда Свидетель №3 сел в автомобиль, она увидела на скамейке женскую сумку, которую решила похитить, так как в ней могли находиться денежные средства, банковские карты и другое имущество, в том числе мобильный телефон. Она указала Свидетель №3 на сумку, на что он сказал оставить все, как есть. Однако она забрала сумку, сказав Свидетель №3, что попробует найти ее владельца. В машине она стала осматривать сумку, обнаружила в ней мобильный телефон «Redmi», связку ключей, банковскую карту ПАО «ВТБ», женское портмоне, в котором были 10 000 рублей. Осматривая телефон, увидела в нем мобильное приложение «ВТБ». Так как требовался пароль, восстановила его путем получения смс-сообщения. Увидев на счетах денежные средства в суммах 24 000 рублей и 80 000 рублей и убедившись, что Свидетель №3 следит за дорогой, перевела 80000 рублей на банковскую карту своего брата Свидетель №1, а денежные средства с другого счета в сумме 24000 рублей перевела на свою карту. После этого она позвонила брату и попросила перевести 80 000 рублей к ней на карту, пояснив, что заработала эти деньги. После того, как брат перевел ей деньги, она перечислила ему 12 000 рублей на расходы. Впоследствии в д. Нижняя Малыхина Октябрьского района она выбросила мобильный телефон в реку, а женскую сумку в кусты. В содеянном раскаялась, ущерб возместила в полном объеме.

    Помимо признания вины ФИО4, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила что 21.06.2024 года примерно в 15 часов 40 минут вместе с внуком находилась на улице около 5 подъезда д. 17 по ул. Набережной г. Курчатова, намереваясь поехать на дачу. Свою женскую сумку, в которой находились мобильный телефон, портмоне с 10 000 рублей, а также банковские карты, поставила на скамейку около подъезда. Через некоторое время уехала на дачу, при этом сумку забыла на скамейке. Через некоторое время вспомнила про нее, вернулась назад, однако сумки уже не было. Впоследствии ей стало известно, что с ее банковских счетов были списаны денежные средства в общей сумме 104 000 рублей. Со стоимостью женской сумки в размере 175 рублей, портмоне 134 рубля 40 копеек и мобильного телефона 3970 рублей 32 копейки согласна. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 118 279 рублей 72 копейки, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 33 000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что сожительствует с ФИО1 21.06.2024 года примерно в 15 часов 45 минут вышли из дома 17 по ул. Набережной г. Курчатова, чтобы доехать до д. Нижняя Малыхина Октябрьского района Курской области, чтобы проведать больного отца ФИО1 Около подъезда на скамейке увидели женскую сумку. ФИО1 ее забрала, сказав, что попробует найти владельца. В машине, когда ехали в Октябрьский район Курской области, ФИО1 осматривала сумку, но что в ней находилось, ему не известно, вопросов он не задавал. Когда приехали в деревню, выяснилось, что ФИО1 забрала вещи из сумки себе, вследствие чего они поругались. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции. Причиненный потерпевшей ущерб ФИО1 возместила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что у него есть сестра ФИО1, с которой он поддерживает теплые отношения. 21.06.2024 года после 16 часов ему на телефон пришло сообщение о поступлении на его банковский счет денежных средств в сумме 80 000 рублей от неизвестного лица. Сразу же ему позвонила сестра и сказала, что денежные средства перевела она, при этом попросила перевести их ей на банковский счет в АО «Альфабанк». Он выполнил ее просьбу и перевел 80 000 рублей ей на банковскую карту. Через некоторое время ему на счет поступили 12 000 рублей, которые, со слов сестры, предназначались ему на личные расходы. Впоследствии ему стало известно, что денежные средства были похищены его сестрой.

О виновности ФИО1также свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к розыску ее сумки, в которой находились: мобильный телефон, кошелек с денежными средствами 10 000 рублей, банковская карта ПАО «ВТБ», которую она оставила возле 5-го подъезда д. 17 по ул. Набережная, г. Курчатова. Впоследствии с ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме 104000 рублей (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности перед входом в подъезд № 5 дома 17 по ул. Набережная г. Курчатова, где установлена деревянная лавка со спинкой. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала, что именно на этой лавке она забыла свою женскую сумку 21.06.2024 года примерно в 15 часов 30 минут. В ходе осмотра Потерпевший №1 выдала оптический диск с записями с видеокамеры домофона, а так же упаковочный короб на мобильный телефон с кассовым чеком на сумму 12990 рублей (л.д.16-20);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности с географическими координатами 51.6699583, 35.7840670 на территории д. Нижняя Малыхина Октябрьского района Курской области. Участвующая в осмотре ФИО1 указала место, куда она выбросила женскую сумку, а также пояснила, что мобильный телефон и банковскую карту она выбросила в реку. В ходе осмотра на берегу реки в кустах была обнаружена сумка Потерпевший №1, в которой находилась связка ключей и кошелек с бонусными картами. Так же в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдала денежные средства в сумме 90 000 рублей, пояснив, что это часть суммы, которую она похитила с банковской карты «ВТБ» (л.д.26-30);

- протоколы осмотров предметов, согласно которым все изъятые с мест происшествия предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.89-105, 106-107, 123-128,129).

В ходе осмотра видеозаписи с камеры домофона было установлено, что в 15 часов 44 минуты зафиксировано, что ребенок и женщина, у которой ранее с собой был пакет и сумка садится в машину только с пакетом. В 15 часов 45 минут из подъезда вышли парень и девушка. После того, как парень сел в автомобиль, девушка подошла к водительской двери и стала указывать парню в ту сторону, где ранее находилась женщина с ребенком. Затем девушка подходит ближе к тому месту, где ранее находилась женщина, однако из-за растения, расположенного с правой стороны от камеры видеонаблюдения, ее действия не видны.

В выписке по счету № 40817810510416008112 имеется информация о переводе денежных средств 21.06.2024 в сумме 24000 рублей на имя ФИО1, а в выписке по счету № 40817810310417021097 имеется информация о переводе денежных средств в сумме 80000 рублей.

    В ходе осмотра двух электронных чеков было установлено, что в них имеется информация следующего содержания:

дата, время: 21.06.2024, 16:23, счет списания: *8112, имя плательщика: Потерпевший №1 Б., получатель: ФИО6 А., банк получателя: Альфа банк, телефон получателя: 89939081218. Сумма с учетом комиссии: 24000 рублей;

дата, время: 21.06.2024, 16:09, счет списания: *1097, имя плательщика: Потерпевший №1 Б., получатель: Свидетель №1 А., банк получателя: Сбербанк, телефон получателя: 89081280477. Сумма с учетом комиссии: 80000 рублей.

Из ответа ПАО ВТБ следует, что счет № 40817810510416008112, дата открытия счета: 11.03.2022, банк ОО «На Гайдара» филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО). 21.06.2024 сумма операции 80000 рублей на имя Свидетель №1, номер счета: 40817810233003489663. Счет № 40817810310417021097, дата открытия счета: 11.03.2022, банк ОО «На Гайдара» филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО). 21.06.2024 сумма операции 24000 рублей на имя ФИО1, номер счета: 40817810406720092701.

- заключение эксперта, согласно выводам которогофактическая стоимость представленной сумки женской с учетом ее состояния и на основании справки, предоставленной ООО «Возрождение», на 21.06.2024 года составляет 175 рублей; женского портмоне – 134,40 рублей (л.д.34-40);

- заключение специалиста, согласно которомуориентировочная стоимость телефона марки «Redmi 9CNFC 4/128Gb» модель M2006C3MNG с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности на 21.06.2024 года составляет 3970,32 рублей (л.д.46-47).

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины АвдалянК.Н. в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 оставила на скамейке свою сумку с находящимся в нем имуществом, понимая, что в ней могут находиться денежные средства, банковские карты и мобильный телефон, в отсутствие посторонних лиц тайно похитила женскую сумку стоимостью 175 рублей, в которой находилось портмоне стоимостью 134,40 рублей с денежными средствами 10 000 рублей, мобильный телефон стоимостью 3970,32 рублей и иное имущество, не представляющее ценности, убедив Свидетель №3 о намерении найти собственника сумки, чтобы ее вернуть. Затем, в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей, путем перевода с использованием мобильного приложения «ВТБ», тайно похитила с банковских счетов Потерпевший №1 денежные средства в сумме 104 000 рублей, которыми распорядилась по своему смотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 118279 рублей 72 копейки.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что часть денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая похитила с ее банковских счетов путем перевода их на свой банковский счет и счет своего брата, используя при этом мобильное приложение «ВТБ».

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Признавая ущерб от кражи значительным, суд первой инстанции верно принял во внимание материальное положение потерпевшей, имевшей ежемесячный доход в виде пенсии в размере 18 000 рублей и подработок в сумме 15 000 рублей, а также размер похищенного, который превышает ежемесячный доход почти в четыре раза.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о том, что указанные действия ФИО1 образуют совокупность составов преступлений и должны были быть квалифицированы с учетом имущественного положения потерпевшей по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку ФИО1 похитила бесхозную сумку, первоначально умысла на ее хищение у нее не было, хотела найти владельца сумки и вернуть ее. Когда стала осматривать сумку, увидела телефон, вошла в приложение банка ВТБ и обнаружили там денежные средств, которые похитила путем перевода, т.е. её действия охватываются единым умыслом и дополнительной квалификации её действий не требуется.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее семьи.

Согласно сведениям ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, а также ГБУЗ «Наркологический диспансер Калужской области», ГБУЗ «КОПБ имени А.Е. Лифшица» ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136,138,140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции верно учел:

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание ею вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья отца;

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. “и” УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; объяснения ФИО1 от 24.06.2024 года (л.д. 22-24), в которых она добровольно изложила об обстоятельствах ее причастности к совершенному преступлению, мотивах и способах его совершения, которые не были известны сотрудникам полиции, и расценивает как явку с повинной;

в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных законом, не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом первой инстанции верно принято во внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным она характеризуется положительно (л.д.145).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного 158 ч.3 п. «г» УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, определяемого с учетом тяжести совершенного преступления, её имущественного положения, которая трудоспособна, не замужем, иждивенцев не имеет. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО4 к содеянному, ее поведение после совершения преступления, которая полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила причиненный ущерб, суд первой инстанции обоснованно признал их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и посчитал возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление

Оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

                 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                                                                                           ░░░18

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░