Решение от 20.09.2023 по делу № 8Г-28286/2023 [88-33315/2023] от 24.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-33315/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-305/2022

    23RS0059-01-2021-012222-66

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Супруна А.В.,

судей                                                     Герасименко Е.В., Миллер М.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего Кофанова В.П., в котором просило расторгнуть кредитный договор № 11526, взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 11526 в размере 419 381,7 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 315 100 рублей, задолженности по просроченным процентам 104 281,7 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393,82 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2022 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу Кофанова Виктора Петровича, Нехорошевой Любови Викторовне, Кофанову Александру Викторовичу, Смирновой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд также расторг кредитный договор № 11526 от 18.07.2019, заключенный между ФИО23 и публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Взыскал солидарно с ФИО20, ФИО21, ФИО22 в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 11526 в размере 419 381,7 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 315 100 рублей, задолженности по просроченным процентам 104 281,7 рублей.

Взыскал с ФИО27, ФИО25, ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393,82 рублей по 2 464 рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кофанова Александра Викторовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО24 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года указывается существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в частности, на то, что судами не были установлены все обстоятельства дела, в том числе заключение Кофановым Виктором Петровичем договора добровольного страхования жизни и здоровья, не исследовался вопрос о наличии или отсутствии у банка как у выгодоприобретателя по конкретным договорам права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредитам, а если оно имелось, то почему не было реализовано, страховая компания к участию в деле не привлечена.

Просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Определением судьи от 28 августа 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2019 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 11526 с ФИО29 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 322 078,48 рублей, на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик же свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

19.10.2019 умер заемщик Кофанов В.П., что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии У-АГ № 718879 от 7 ноября 2019 г.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Судом первой инстанции из ответа на запрос нотариуса Сочинского нотариального округа Кустовой E.B. установлено, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №128/2019, открытое к имуществу ФИО28 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело №128/2019 заведено 06.12.2019 по заявлению о принятии наследства Кофановым А.В. Кроме Кофанова А.В. наследниками умершего заемщика являются Нехорошева Л.В. и Смирнова (Кофанова) Т.В.

Материалы наследственного дела содержат сведения о наследственном имуществе: помещение с кадастровым номером №, распложенное по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>

В отношении указанного наследственного имущества нотариусом ответчикам Кофанову A.B., Нехорошевой Л.В. и Смирновой Т.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

По состоянию на 26.10.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 419 381,7 рублей, которая состоит из просроченной и задолженности по основному долгу 315 100 рублей, задолженности по просроченным процентам 104 281,7 рублей.

В соответствии co статьей 218 ГK РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с частью 1, 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как указано в п. 58, 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» (с изменениями и дополнениями), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что наследниками, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, являются Кофанов A.B., Нехорошева Л.В. и Смирнова Т.В.

В связи с чем, сделал вывод о том, что на наследников возлагается обязанность по погашению кредитной задолженности наследодателя солидарно, указав также, что доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В материалах дела имеется письмо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 08.09.2021 № 270-04Т-02/742295 (Т.1, л.д. 197) в адрес наследников Кофанова В.П., из которого следует, что ФИО30 был застрахован в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» (Страховой полис № ДСЖ-5/1908_КЗ от 18.07.2019 г.).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 17 февраля 2022 года (Т.1, л.д. 219-221) следует, что ответчик – Нехорошева Любовь Викторовна возражала против удовлетворения иска, так как есть страховка. Указала на то, что ждет ответа из страховой компании, второй раз, поскольку не подошли документы (Т.1, л.д. 220).

Представитель ПАО «Сбербанк» - Лебединская М.П. также указала на то, что истцом направлялся запрос в страховую компанию, получен ответ от сентября 2021 года. Обратила внимание суда на то, что истец не имеет отношений со страховой компанией (Т.1, л.д. 221).

Однако обстоятельства заключения заемщиком Кофановым В.П. договора страхования жизни и здоровья заемщика, его условия, права и обязанности сторон, а также действия банка и ответчиков по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом не устанавливались.

Судом также не установлено, имелась ли у банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также не проверено, имели ли наследники Кофанов В.П. право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности Кофанов В.П. по кредитному договору, заключенному с Банком.

Между тем, учитывая вышеприведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, выяснение указанных обстоятельств имело значение для дела, поскольку в случае установления факта заключения Кофановым В.П. договора личного страхования суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям указанного договора, а также требованию добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Кофанова А.В. указывалось на наличие договора страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Т.2, л.д. 6-8). Сообщалось, что договором страхования предусматривалось покрытие ряда рисков, в том числе «Смерть заемщика». По условиям участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка страховая сумма (п. 5) устанавливается равной сумме кредита 322 078,48 рублей. Страховщиков по данному договору является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем по всем страховым рискам является – ПАО «Сбербанк» (п. 7.1 договора).

Вместе с апелляционной жалобой в материалы дела приобщено заявление Кофанова В.П. на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в Юго-Западный банк (Т.2, л.д. 13-15), а также Условия участия в программе (Т.2, л.д. 16-20).

Между тем, указанные доводы были оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания, не получив соответствующей правовой оценки.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 4 ░░. 430 ░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 43 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░