Решение по делу № 8Г-1170/2022 [88-8050/2022] от 13.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8050/2022

№ дела суда 1-й инстанции 9-75-34/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   4 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области, от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области, от 2 апреля 2021 года заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка №75 Волгоградской области.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Коломиец И.Н. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2020 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДО-РОС-20, по условиям которого заемщику    ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 119 332 рубля сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки с 1-12 месяц - в размере 8,5% годовых, с 13 месяца - 12,5% годовых.

Возвращая ПАО Банк «ФК Открытие» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку по условиям заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1     предусмотрено, что иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Центральном районном суде г.Волгограда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону выводы предыдущих судебных инстанций    о наличии оснований для возвращения заявления.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в названным Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,

при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что входит в территориальные границы судебного участка 75 Волгоградской области.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны указали, что иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Центральном районном суде <адрес>, территориальная подсудность по заявлению о выдаче судебного приказа не определена.

Указанное условие не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания невозможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о выдаче судебного приказа.

Таким образом, между сторонами договора не определена подсудность требований мировому судье (родовая подсудность), к которым закон относит требования о выдаче судебного приказа.

Из дела видно, что заявитель, учитывая отсутствие соглашения о подсудности споров, подсудных мировому судье, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по общим правилам подсудности по месту жительства должника.

С учетом вышеприведенных положений закона и указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не может признать законными    обжалуемые судебные постановления о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции (мировому судье).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области, от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года - отменить.

Материал по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

      Судья                               Е.Е. Каминская