Решение по делу № 33-3785/2013 от 04.10.2013

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апел. дело № 33-3785- 2013 г.

Судья Филиппов О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре Михайловой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> к Николаевой М.А., Николаеву Е.В., Николаеву С.В. о признании ответчиков зарегистрированными и проживающими по адресу: <адрес>, признании их утратившими право пользования указанным помещением и выселении со снятием с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Николаевой М.А., Николаева С.В., Николаева Е.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2013 года, которым исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» удовлетворены частично и постановлено:

Считать Николаеву М.А., Николаева Е.В., Николаева С.В. проживающими и зарегистрированными по адресу: <адрес>.

Признать Николаеву М.А., Николаева Е.В., Николаева С.В. утратившими право пользования помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Выселить Николаеву М.А., Николаева Е.В., Николаева С.В. из помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФГКУ «<данные изъяты>» в части обязания ТП п.Вурнары МО УФМС России по Чувашской Республике г.Канаш снять Николаеву М.А., Николаева Е.В., Николаева С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «<данные изъяты>» по Чувашской Республике-Чувашии» (далее ФГКУ «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Николаевой М.А., Николаеву Е.В., Николаеву С.В. о признании их проживающими и зарегистрированными в доме <адрес>, признании их утратившими право пользования данным помещением, выселении их из него и возложении обязанности на Территориальный пункт МО УФМС России по Чувашской Республике в г.Канаш снять их с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Николаев В.И. проходил службу в <данные изъяты>. С 14 июля 1987 года он проживал в спорном помещении, находящемся в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку в здании <данные изъяты> регистрация граждан была невозможна, в связи с необходимостью Николаева В.И. и членов его семьи иметь регистрацию по месту жительства, руководство пожарной части зарегистрировало их в несуществующем доме, имеющем № по <адрес>. В связи с чем истец просил признать, что ответчики фактически зарегистрированы и проживают в доме № указанной улицы. Фактически Николаевым было выделено помещение в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а остальными <данные изъяты> помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. семья ответчиков завладела без каких-либо оснований. 18 ноября 2009 года <данные изъяты> Николаев В.И. был уволен приказом <данные изъяты> от 18 ноября 2009 года №85 л/с по п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ (по достижению предельного возраста). Сам Николаев В.И. и его сын А.В. с регистрационного учета по указанному адресу снялись, а Николаева М.А. Николаев Е.В. и Николаев С.В. спорное помещение не освобождают. Нуждающимися в жилье ответчики не являются, поскольку имеют на праве собственности жилой дом, в котором обеспеченность каждого члена семьи составляет более учетной нормы. Указанный жилой дом является совместной собственностью супругов Николаевых. Фактически в спорном помещении <данные изъяты> ответчики не проживают, а сдают его для проживания иным лицам. Николаевой М.А. 07 мая 2013 года направлялось письменное уведомление об освобождении указанного служебного помещения вместе с членами семьи, которые оставлены Николаевой М.А. без внимания, в связи с чем истец просит выселить их из спорного помещения в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - <данные изъяты> Галикбарова В.В. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что спорное помещение, в котором проживают Николаевы, является служебным помещением, оно никогда не признавалось жилым, было предоставлено Николаевым во временное пользование.

Представитель истца Афиногентов В.А. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и суду дополнительно пояснил, что ответчики Николаевы фактически выехали из спорного помещения, но его не освобождают.

Ответчик Николаева М.А. исковые требования не признала и пояснила, что ее мужу Николаеву В.И. в связи с прохождением службы в <данные изъяты> профкомом <данные изъяты> в 1987 год было предоставлено спорное помещение в виде <данные изъяты> комнаты на <данные изъяты> этаже здания <данные изъяты>, в котором находилась пожарная часть. После рождения детей Николаева С.В. и Николаева Е.В. им были выделили еще <данные изъяты> комнаты. Со слов мужа ей известно, что начальник <данные изъяты> письменно разрешил им занять еще <данные изъяты> комнаты, но сама она этот документ не видела. Не отрицала, что граждане А.П., А.Б., К.А. проживали в одной из комнат спорного помещения с января 2012 года. При этом пояснила, что с А.П. они работают вместе, и она временно разрешила им проживать в спорном помещении, но никаких денег за проживание от них не получала. Также пояснила, что между нею и мужем бывают разногласия, поэтому они живут отдельно, но с детьми ходят к нему помогать. Она и дети другого жилья не имеют.

Ответчик Николаев Е.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что он жил в здании <данные изъяты> с родителями и братьями. Отец Николаев В.И. живет от них отдельно в <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности. В 2011 году он окончил обучение в школе, поступил на учебу в г.Чебоксары, на выходные приезжает к родителям в п.Вурнары, где живет то у отца, то у матери в спорном помещении.

Ответчик Николаев С.В. исковые требования не признал и пояснил, что другого своего жилья у него нет. Отцу помогает, живет отдельно от него, потому что бывает, что ссорится с ним.

Представитель ответчиков Галлеев Р.С. иск не признал и суду пояснил, что в случае, если помещение переводится в разряд нежилого, то переселенцам должно быть предоставлено иное жилье.

Третье лицо Николаев В.И. с иском не согласился и суду пояснил, что в <данные изъяты> поселковой администрации, <данные изъяты> городском поселении в очереди на улучшение жилищных условий он не состоял, с 1997 года начал строиться, и за 10 лет построил жилой дом. Сам он в здании <данные изъяты> не живет. Дом принадлежит ему, в доме он живет один, а жена и дети живут в здании <данные изъяты>, к нему приходят лишь помогать. Он не запрещает жене и детям жить в своем доме.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> городского поселения Валерианов А.С. решение по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседания не явился, в своем отзыве, поступившем в суд, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования истца поддерживает (л.д.52-53 том 1).

Представитель третьего лица- <данные изъяты> в судебное заседания не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Николаевой М.А., Николаевым С.В., Николаевым Е.В. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Николаевой М.А., ее представителя Галеева Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца и одновременно третьего лица <данные изъяты> Галикбаровой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку остальные лица о месте и времени слушания дела извещены, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, согласно акта рабочей комиссии о приеме законченного строительством корпуса № (<данные изъяты>) от 27 декабря 1983 года входило в состав Вурнарского химического завода, принято в эксплуатацию 27 декабря 1983 года.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> является нежилым <данные изъяты> кирпичным зданием с кирпичным подвалом, 1983 года постройки, общей площадью 1731,3 кв.м., расположено по адресу: <адрес>.

Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 01.06.2009 г. №159-р <данные изъяты>, расположенное по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляющее государственную казну Чувашской Республики, передано государственному учреждению «<данные изъяты>» по договору безвозмездного пользования в целях осуществления уставной деятельности.

Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР от 24 января 2011 года №10-р <данные изъяты> передано в федеральную собственность.

Распоряжением Кабинета Министров ЧР от 21.04.2011 года №142-р <данные изъяты> из государственной собственности Чувашской Республики передано в федеральную собственность.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08 июля 2011 года <данные изъяты>-<данные изъяты> помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Распоряжением <данные изъяты> от 01 ноября 2011 года №231-р указанное здание <данные изъяты> закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением «<данные изъяты>».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06 декабря 2011 года за Государственным учреждением «<данные изъяты>» зарегистрировано право оперативного управления <данные изъяты>.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что здание, в котором расположено спорное помещение, изначально было построено в качестве <данные изъяты>, и именно в этих целях эксплуатируется по настоящее время, и спорное помещение в нем со всем зданием составляет единый комплекс в целом.

Из материалов дела следует, что Николаева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится в браке с Николаевым В.И.

Судом также установлено, что спорное помещение было предоставлено <данные изъяты> Николаеву В.И. в 1987 году в связи со службой в <данные изъяты> на основании решения жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты>.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Между тем, спорное помещение в установленном порядке не признавалось служебным помещением, общежитием и не отнесено к специализированному жилищному фонду, не входит в состав жилищного фонда, ордер на пользование ответчикам не выдавался, договор найма с ответчиками не заключался, являлось и является частью здания <данные изъяты>, которое имеет установленное законом назначение, в связи с чем независимо от наличия в здании <данные изъяты> помещений, предоставленных для проживания, независимо от использования для проживания, считается нежилым помещением.

Как также следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 10 июля 2013 года Николаев В.И. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ним 24 августа 2006 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом также установлено, что Николаев В.И. из органов <данные изъяты> уволен приказом от 18 ноября 2009 года.

Если Николаев В.И. спорное помещение освободил, и снялся с регистрационного учета в нем, то его жена и дети, являющиеся ответчиками по настоящему делу, спорное помещение не освободили.

Комиссией <данные изъяты> от 08 ноября 20912 года установлено, что в спорной комнате ответчики фактически не проживают, с января 2012 года в нем проживают иные граждане - А.П. и А.Б., их дочь К.А., и, как записано в акте с их слов, последние ежемесячно оплачивали ответчикам за проживание в спорном помещении <данные изъяты> рублей (л.д. 36 том 1).

Вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда от 29 января 2013 года в удовлетворении иска Николаевой М.А. к <данные изъяты> и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Минэкономразвития Российской Федерации о признании спорного помещения жилым помещением, и подлежащим государственному учету в жилищном фонде Вурнарского городского поселения, о признании договора найма указанного помещения, как квартиры, состоявшимся и о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации отказано.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение представляет единый комплекс со всеми помещениями <данные изъяты>, является не жилым, было предоставлено Николаеву В.И. в связи со службой в <данные изъяты> на период его работы, а не на условиях социального найма, что на момент рассмотрения спора Николаев В.И. не состоит в трудовых отношениях с истцом, нежилое помещение <данные изъяты>, в котором находится спорная комната, не относится к жилищному фонду, что сам Николаев В.И. спорное служебное помещение освободил и выехал из него добровольно в принадлежащий семье на праве собственности жилой дом. <адрес>, в связи с чем право пользования спорным помещением утратил. Также суд исходил из того, что ответчики самостоятельным правом пользования спорным помещением не обладают, в служебных, т.е. трудовых отношениях с <данные изъяты> и истцом не состоят.

Установив изложенное, со ссылкой на положения ст.ст.304, 305, 301 ГК РФ суд принял обоснованное решение, выселив ответчиков из спорного нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в данном деле права ответчиков по пользованию спорным помещением производны от прав Николаева В.И., в трудовых отношениях с истцом не состояли и не состоят, самостоятельным правом пользования им не обладают, тем более, что ответчики фактически в нем не проживают, будучи обеспеченными жилой площадью более учетной нормы в принадлежащем супругам Николаевым жилом доме.

Как изложено выше, спорное помещение в установленном порядке никогда не признавалось служебным жилым помещением, общежитием и не отнесено к специализированному жилищному фонду, не входит и не входило в состав жилищного фонда, не являлось предметом договора найма жилого помещения, являлось и является частью здания <данные изъяты>, которое имеет установленное законом назначение, и независимо от использования его для проживания, считается нежилым помещением. Это помещение было предоставлено на период службы Николаева В.И. в <данные изъяты>. Ответчики утверждают, что оно является жилым. Между тем это утверждение не влечет отмену решения суда, поскольку, если даже и согласиться с доводами ответчиков о том, что оно имеет статус жилого, то частью 2 ст. 105 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Частью 3 ст. 104 ЖК РФ также предусмотрено, что прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. Ответчики нуждающимися в жилых помещениях не являются в виду обеспеченности их в принадлежащем семье жилом доме общей жилой площадью свыше учетных норм. К числу лиц, перечисленных в ч.2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, ответчики не отнесены. Как изложено выше, самостоятельным правом на спорное помещение ответчики не обладают, их права производны от прав на данное помещение Николаева В.И., уволенного со службы и освободившего спорное помещение. Льготами, предусмотренными ст. 108 ранее действовавшего ЖК РСФСР, на 1 марта 2005 года ответчики не обладали. В связи с чем ответчики также подлежат выселению и в соответствии с правилами ст.105, 104, 103 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения. Между тем, как изложено выше, спорное помещение никогда не имело статуса служебного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Так, не влечет отмену решения довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления Николаевых о признании за ними право пользования спорным помещением, признании их проживающими и зарегистрированными в <адрес>, поскольку вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда от 29 января 2013 года в удовлетворении иска Николаевой М.А. к <данные изъяты>» и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Минэкономразвития Российской Федерации о признании квартиры под №, расположенной в <адрес> (фактически по техпаспорту здания находящейся в доме №) по ул. <адрес>, жилым помещением, и подлежащим государственному учету в жилищном фонде Вурнарского городского поселения, и о признании договора найма квартиры состоявшимся отказано. В указанном деле участвовали те же истицы и те же ответчики и третьи лица – Николаева М.А., Николаев С.В., Николаев Е.В., Николаев В.И., а также А.В. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Указанным решением установлено, что спорное помещение не входит в состав жилищного фонда, является частью здания <данные изъяты>, которое имеет установленное законом назначение, в связи с чем независимо от использования считается нежилым помещением, отношения по договору социального найма у сторон отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из положений указанной нормы гражданского процессуального кодекса следует, что предусмотренное п.2 ч.1 ст. 134 ГПК основание для отказа в принятии искового заявления по тождественному спору связано с тем, что заинтересованным лицом по данному спорному материальному правоотношению не только было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, но и состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому вынесено и вступило в законную силу завершающее процесс постановление. Следовательно, по этому делу были реализованы все задачи и цели судопроизводства, а пересмотр состоявшегося по нему постановления возможен лишь в порядке обжалования и отмены вышестоящим судом с вынесением нового решения. Между тем Николаевыми в настоящем деле был заявлен тождественный ранее рассмотренному иск, по которому требования о признании спорного помещения – квартиры №, расположенной в <адрес>, состоящей из двух комнат, фактически находящейся по техпаспорту в <адрес>, жилым помещением и о признании договора найма данного жилого помещения состоявшимся, является аналогичным требованию, предъявленному к истцу по настоящему делу - <данные изъяты> и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом ЧР о признании ответчиков проживающими и зарегистрированными в <адрес>, приобретшими право пользования спорным помещением, как <данные изъяты> квартирой, которые уже были предметом судебного рассмотрения и уже разрешены судом. Вновь заявленные требования в качестве встречных, были предъявлены к истцу <данные изъяты> и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом ЧР по тому же предмету, и по тем же основаниям. Что касается МУП «<данные изъяты>», ГУ <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> городского поселения Вурнарского района, то указанные лица истцами по настоящему делу не являются, каких-либо требований к Николаевым по отношению к спорному помещению не предъявляют, в связи с чем суд правильно указал в определении от 18 июля 2013 года, что предъявляемые Николаевыми к названным ответчикам исковые требования не являются встречными. Возможность предъявления такого иска к указанным юридическим лицам у Николаевых не утрачена.

Не влечет отмену обжалованного решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в приостановлении рассмотрения дела, в связи с обращением ответчиков в Арбитражный Суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 28.04.2008 г., которым признано недействительным зарегистрированное за ОАО «<данные изъяты>» право собственности на здание <данные изъяты>, по новым обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не влияет на правовой статус спорного здания как <данные изъяты> и само по себе не может повлечь перевод здания из статуса <данные изъяты> в разряд жилых домов без соблюдения требований действующего законодательства, в том числе и требований ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст.2 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарное депо представляет собой объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в ред.от 30.12.12г.) имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны отчуждению не подлежит.

Исходя из изложенного, установленный законом запрет на отчуждение имущества Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны предопределен его взаимосвязью с задачами пожарной безопасности. Согласно преамбуле к Федеральному закону "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Установленный в оспариваемой норме запрет на отчуждение имущества противопожарной службы и пожарной охраны предопределен его взаимосвязью с задачами пожарной безопасности, обусловлен его взаимосвязью с задачами государства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества. Как следует из содержания ч.1 и ч.2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Порядок признания помещения жилым, пригодным для проживания граждан осуществляется в соответствии с "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, и решение данного вопроса относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. И, таким образом, пересмотр решения арбитражного суда по новым обстоятельствам сам по себе не повлечет пересмотр правового статуса здания <данные изъяты>. Тем более, что вопросу возможности передачи ответчикам спорного помещения по договору социального найма уже был предметом судебного рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда от 29 января 2013 года и апелляционным определением от 10 апреля 2013 года эти вопросы были обсуждены, и со ссылкой на положения ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 23 ЖК РФ и и "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 ответчикам в иске о признании спорного помещения жилым, подлежащим государственному учету в жилищном фонде органа местного самоуправления и признании договора найма жилого помещения состоявшимся отказано.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы (что в судебное заседание не являлись представители третьих и заинтересованных лиц, а у истцов к ним имелись вопросы о том, каким образом был изготовлен техпаспорт на здание <данные изъяты>, в связи с чем произошла перенумерация здания, в связи с чем был осуществлен перевод жилых помещений в нежилые) не служат основанием для отмены решения суда, как не имеющие решающего значения.

Что касается заявленных в суде первой инстанции отводов суду и прокурору, то заявленные отводы были разрешены судом в соответствии с правилами 16-20 ГПК РФ.

Не служат основанием для отмены решения и доводы жалобы о перенумерации дома № и № и о неудовлетворении судом ходатайств об истребовании документов о преренумерации здания и об опросе свидетелей – работников паспортного стола и администрации городского поселения на предмет определения, каким образом происходила регистрация граждан в здании <данные изъяты>, как не имеющие юридического значения, поскольку сторонами не оспаривается, что спор между ними возник об одном и том же помещении, которое, как установлено судом и судебной коллегией, составляет единый комплекс со всем зданием <данные изъяты> в целом.

Что касается доводов о предоставлении других жилых помещений гражданам в связи с переводом жилого помещения в разряд нежилых, то этот довод также не служит основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае спорное помещение никогда не признавалось жилым и в разряд жилых, занимаемых по договору социального найма или по договору найма специализированного жилищного фонда не переводилось; здание, в котором оно расположено, изначально было построено в качестве здания <данные изъяты>, и спорное помещение составляет со зданием единый комплекс <данные изъяты>, имеющий строго целевое назначение.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и иному пониманию и толкованию положений действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Николаевой М.А., Николаева С.В., Николаева Е.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: