Решение по делу № 33-4995/2023 от 15.08.2023

                Дело № 33-4995/2023

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-662/2023

            УИД 72RS0025-01-2022-011338-13)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         04 сентября 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при участии прокурора:        при секретаре-помощнике судьи:	Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,         Ананченко И.Е.        Николаеве Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области», истца Ракшаева В.С., а также апелляционному представлению прокурора Центрального АО города Тюмени на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Ракшаева В.С. к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» удовлетворить.

    Признать незаконным приказ Государственному автономному учреждению Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» <.......>-лс от 14.09.2022 года о расторжении трудового договора с Ракшаевым В.С..

    Восстановить Ракшаева В.С. на работе в Государственном автономном учреждении Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» в должности <.......> с 16 сентября 2022 года.

    Взыскать с Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных й муниципальных услуг в Тюменской области» в пользу Ракшаева В.С. неполученный заработок за период с 16 сентября 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 67 664,04 рублей.

    Взыскать с Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2 829,92 рублей.

    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

                Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

             у с т а н о в и л а:

    Ракшаев В.С. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области», (далее по тексту ГАУ ТО «МФЦ») об отмене приказа от 14 сентября 2022 года № 2726-лс об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за период с 16 сентября 2022 года до даты восстановления на работе.

    Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 14 сентября 2022 года № 2726-лс истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Полагает, что трудовой договор был расторгнут без фактического сокращения штата работников организации. В уведомлении работодателя от 08 июля 2022 года сообщалось, что должность <.......> была исключена из штата отдела правового и кадрового обеспечения. Отсутствие в штатном расписании работодателя данной должности исключаем возможность ее сокращения.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Ракшаев В.С. исковые требования поддержал.

    Представители ответчика ГАУ ТО «МФЦ» Нестерова В.А., Салмина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

    Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагал требования подлежащими удовлетворению.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ГАУ ТО «МФЦ», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Не согласен с выводами суда о нарушении порядка восстановления истца на работе по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 09.06.2022 г., в связи с невнесением изменений в штатное расписание о восстановлении занимаемой истцом должности, поскольку 1 ст. 394 ТК РФ и ч.1 ст. 106 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат таких положений. Решение суда было незамедлительно исполнено, истец был допущен к работе, приказ об увольнении отменен.

    Ответчиком проведены организационно-штатные мероприятия в результате, которых с 01.04.2022 года должность <.......> <.......> сокращена и позднее данная должность не вводилась. При повторном увольнении истца по сокращению штатов была соблюдена процедура увольнения, что отражено в решении суда.

    Кроме того, судом не учтено, что исполнительное производство по восстановлению истца на основании решения суда от 09.06.2022 года окончено, по сути суд первой инстанции перешел к рассмотрению вопроса законности постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2022.

    Прокурор Центрального АО г. Тюмени, не согласившись с решение суда в апелляционном представлении просит решение суда изменить в части взыскания сумм среднего заработка, а именно в связи с нахождением Ракшаева В.С. с 12.11.2021 по 10.07.2022 в простое, исключить указанный период из расчета среднего заработка.

    Истец Ракшаев В.С. не согласившись с решение суда в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера возмещения неполученного заработка.

    Приводит доводы о том, что судом неверно определен размер среднедневного заработка 550,26 руб., в то время как по расчету истца его среднедневной заработок составляет 1 851,73 руб., неверно указан период вынужденного прогула 167 дней, вместо 168, неверно учтена сумма 11 555,46 руб. выходного пособия по второму увольнению, которую истец не получал. Судом не учтено повышение в расчетном периоде должностного оклада с 28 590 рублей до 31 680 рублей, а также не выяснено были ли иные повышения оклада.

    На апелляционную жалобу ответчика ГАУ ТО «МФЦ» поступили возражения истца Ракшаева В.С., в которых просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

    От ответчика ГАУ ТО «МФЦ» поступили возражения на апелляционную жалобу истца Ракшаева В.С. и на апелляционное представление прокурора.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Представитель ответчика ГАУ ТО «МФЦ» Нестерова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, с жалобой истца и представлением прокурора не согласилась.

    Прокурор участвующий в деле, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представление поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

        Истец Ракшев В.С. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражения на них, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, Ракшев В.С. с 23.07.2018 г. состоял с ГАУ ТО «МФЦ» в трудовых отношениях в должности <.......>, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Ответчиком проведены организационно –штатные мероприятия в соответствии с приказом ГАУ ТО «МФЦ» от 23.12.2021 г. № ПО/397 «О сокращении численности (штата) работников», из структуры Учреждения исключена в том числе единица ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения, данные мероприятия завершены. (т.1 л.д. 85-87)

Приказом о прекращении трудового договора с работником № 517-лс от 10 марта 2022 года истец был уволен с 11 марта 2022 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 09 июня 2022 года данный приказ об увольнении был отменен как незаконный, Ракшаев В.С. был восстановлен на работе с 11 марта 2022 года (т. 1 л.д. 208-210), поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был уволен ранее истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении по указанному основанию. Так, уведомление о предстоящем увольнении вручено истцу 11 января 2022 года, то последним днём двухмесячного срока предупреждения об увольнении являлось 11 марта 2022, истец был уволен на основании приказа работодателя от 10 марта 2022 года с 11 марта 2022 года. (в т.е. в последний день 2-х месячного срока)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года решение суда было изменено в части даты восстановления истца на работе - с 12 марта 2022 года, кроме того указано, что при увольнении по сокращению штатов истцу не были предложены все свободные вакансии. (т. 2 л.д.231-239)

Во исполнение решения суда, ответчиком издан приказ от 10 июня 2022 года № 1463-лс о восстановлении Ракшаева В.С. на работе в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения с 10 июня 2022 года (т. 1 л.д. 98)

    13 июля 2022 года был издан приказ № 1882-лс о внесении изменений в указанный приказ в части даты восстановления на работе - дата изменена на 12.03.2022 года (т.1 л.д.99)

    Также было окончено исполнительное производство по данному делу в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление от 31.08.2022 г. (т.2 л.д.13-19)

     Из штатного расписания по состоянию на 01 апреля 2022 года (т.1 л.д.74-81) следует, что в отделе правового и кадрового обеспечения должность ведущего юрисконсульта отсутствует. Какие-либо изменения в штатное расписание в связи с принятием судебного акта о восстановлении истца на работе работодателем внесены не были.

    10 июня 2022 года ответчиком был составлен акт, согласно которому содержание приказа о восстановлении на работе от 10.06.2022 года было зачитано Ракшаеву В.С. вслух по телефону. (т. 1 л.д. 100)

В период с 12.11.2021 г. по 08.07.2022 г. истец не работал, так как был отстранен от работы без оплаты в связи с отсутствием профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции. Законность отстранения от работы подтверждена решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.04.2022 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда. (т. 1 л.д. 96,, 97,200-204,205-207)

07.07.2022 года было проведено заседание комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе, по результатам которого был сделан вывод об увольнении Ракшаева В.С. в связи с сокращением численности (штата) работников, поскольку по итогам оценки производительности труда и квалификации работников и с учетом предоставленного преимущественного права оставления на работе он получил наименьшее количество баллов (л.д. 88-95 том1).

11.07.2022 года ГАУ ТО «МФЦ» был издан приказ №1837-лс об объявлении простоя по вине работодателя (в связи с невозможностью работодателя обеспечить Ракшаева В.С. работой, обусловленной трудовым договором от 23.07.2018 года, и должностной инструкцией) в отношении ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения Ракшаева В.С. в период с 11 июля 2022 года по 15 сентября 2022 года. (т.1 л.д.11

В период с 11 июля 2022 года по 14 сентября 2022 года (дата издания приказа об увольнении) работодателем были проведены мероприятия по уведомлению истца о предстоящем увольнении, предложению ему перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, сообщении в службу занятости и в выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении работника. (т.1 л.д.101, 102-103)

Так, о предстоящем увольнении истец был уведомлен 11.07.2022 г. лично под роспись, копия уведомления в связи с сокращением численности (штата) работников организации с перечнем вакансий от 08.07.2022 г. № 41/К-22 и с отметкой истца об ознакомлении представлена ответчиком в суд. (т.1 л.д.89-10)

Истцу четырежды 08.07.2022 г., 19.07.2022 г., 04.08.2022 г. и 05.09.2022 г. направлялись уведомления с предложением о переводе на другую должность у работодателя с приложением перечней вакантных должностей (как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учётом состояния здоровья). (т.1 л.д.101-103,105-107,108,110-111, 112-113, 117-118, 126,127-128, 131-134)

Представитель ответчика указывает, что после окончания простоя истец на работу не вышел, письменного согласия на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу от истца не поступило, о желании перевестись на другую имеющуюся у работодателя работу/должность истец не сообщил, о чем составлены акты. (т.1 л.д. 104,115,116,121,212,123)

Ответчик согласовал увольнение истца с профсоюзной организацией ГАУ ТО «МФЦ». (т.1 л.д. 124-125)

Указанные мероприятия, по мнению судебной коллегии, были проведены работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленные законом сроки.

Приказом ГАУ Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» № 2726-лс от 14.09.2022 года трудовой договор с Ракшаевым В.С. был вновь расторгнут с 15 сентября 2022 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации (т. 1 л.д. 135).

Приказ об увольнении и трудовая книжка были доставлены истцу по месту регистрации, от получения которых он отказался, о чем составлены соответствующие акты, также по телефонной связи и СМС сообщениями до истца доводилась информация о его увольнении, 16.09.2022 г. истец явился к работодателю, где был ознакомлен с приказом и ему под роспись вручена трудовая книжка. (т.1 л.д. 130)

Не соглашаясь с данным приказом, истец указывает на нарушение процедуры увольнения, которая выразилась в том, что ответчик не исполнил решение суда о его восстановлении на работе, поскольку не внес изменения в штатное расписание, вновь уволил его в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ об увольнении от 14.09.2022 г. является незаконным, а потому истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта, поскольку ответчиком нарушен порядок восстановления истца на работе на основании решения суда, соответственно последующее увольнение по п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ, является незаконным. Неисполнение решения суда, по мнению суда, выразилось, в невнесении изменений в штатное расписание о восстановлении занимаемой истцом должности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов. Аналогичные положения закреплены в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ и в ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Верховный Суд РФ указал, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе) (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 N 5-В09-159).

Вместе с тем Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 421-О-О, от 15.11.2007 N 795-О-О).

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 234, ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, законом прямо определены действия, которые должны быть совершены работодателем для исполнения решения суда о восстановлении работника на работе.

Таким образом, если существующие обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении работодателем требований суда, то восстановление работника в должности следует считать состоявшимся.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим ТК РФ, иными федеральными законами.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Следовательно, проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штата) относится к исключительной компетенции работодателя.

Соответственно, после восстановления работника в прежней должности при отсутствии функциональной необходимости в данной должности работодатель вправе принять решение о сокращении этой должности с соблюдением всех требований в отношении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил все необходимые действия по восстановлению истца в прежней должности. Так, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09.06.2022г., в установленные законом сроки, было исполнено, путем фактического допуска истца к работе и отмене приказа об увольнении. Суждение истца о необходимости после его восстановления на работе повторного проведения процедуры включение в штатное расписание замещаемой истцом должности и её сокращения, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку мероприятия по сокращению штата и численности проведены ответчиком (который является государственным учреждением) в декабре 2021 г. во исполнения указаний вышестоящих органов государственной власти и их повторное проведение не требуется.

В связи с невозможностью обеспечить истца его фактической работой после восстановления в должности, несмотря на введение простоя, ответчик в связи с отсутствием в штатном расписании замещаемой истцом должности, правомерно приступил к процедуре увольнения истца в связи с сокращением штата, предупредив его о предстоящем увольнении за два месяца и предложив ему вакантные должности.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ракшаевым В.С. исковых требований в полном объеме.

    Следует отметить, что представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, представив соответствующие доказательства, что во исполнение решения суда Калининского районного суда г. Тюмени 25.05.2023 г. был издан приказ от 26.05.2023 г. об отмене приказа об увольнении истца от 14.09.2022 г., истец восстановлен на работе с 16.09.2022 г., для истца оборудовано рабочее месте, внесено изменение в штатное расписание, истец был уведомлен о восстановлении на работе по телефонной связи, к работе не приступил до настоящего времени, в ходе телефонного разговора пояснил об отсутствии интереса к работе, о чем составлены акты в присутствии свидетелей, в том числе об отсутствии на рабочем месте. Доводы жалобы истца и представление прокурора о неверном исчислении среднего заработка при увольнении не имеют юридического значения, поскольку решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

    решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 мая 2023 года отменить, вывести новое решение, которым

    В удовлетворении исковых требований Ракшаеву В.С. к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» об отмене приказа об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, отказать.

                Председательствующий:

        Судьи коллегии:

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.09.2023 г.