Решение по делу № 2-3901/2023 от 12.07.2023

Копия                              УИД 16RS0015-01-2023-000017-32

Дело № 2-3901/2023

2.171

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    22 ноября 2023 года                                город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

    при секретаре судебного заседания М..,

    с участием представителя истца Д.В.В.. – З.С.Ю..,

    представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Офсет» З.С.Ю..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Офсет» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Д.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офсет» (далее – ООО «Офсет») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2022 года между Д.В.В.. (покупателем) и ООО «Офсет» (поставщиком) был заключен договор поставки № 330, в соответствии с которым поставщик обязался в шестидесятидневный срок передать в собственность покупателю товар - вендинговый (копировального) аппарат стоимостью 299 000 руб., после полной оплаты покупателем данного товара.

Договор был заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталоге с использованием сети «Интернет». Возможности непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении данного договора не имелось, так как покупатель проживает в Республике Адыгея, а продавец осуществляет предпринимательскую деятельность в Республике Татарстан. Приобретение копировального аппарата происходило дистанционным способом.

Истец указывает, что он не согласен с тем, что договор поименован как договор поставки, поскольку главным условием данной сделки является использование товара в предпринимательской деятельности, чем покупатель заниматься не планировал, а приобретал товар для личных нужд. Д.В.В.. заключал Договор в качестве физического лица; сведения о лице, которое будет использовать товар в предпринимательской деятельности, покупатель не указывал.

Истец также указывает, что товар является пригодным для использования в личных целях. Об этом свидетельствуют его комплектующие: МФУ (многофункциональное устройство), корпус вендингового аппарата, материнская плата, процессор, оперативная память, жесткий диск, сенсорный экран, ридер карт, а так же функции: копирование и сканирование листов А4. Копировальный аппарат не является товаром, используемым исключительно в коммерческой деятельности, а комплектующие не ограничивают его использование в личных целях.

В связи с этим истец считает, что пункт 1.2 договора включен в договор для целей неприменения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что ограничивает потребителя на свободный выбор подсудности споров и выбора защиты своих прав, в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недопустимым.

31 августа 2022 года истец произвел предоплату в размере 149 500 руб. путем безналичного перевода по банковским реквизитам ООО «Офсет».

7 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора поставки № 330 и просил возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

На момент отказа от договора товар в адрес покупателя поставлен не был.

По состоянию на 24 ноября 2022 года продавец не возвратил денежные средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недопустимым пункт 1.2 договора поставки № 330; взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 149 500 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать пункт 1.2 договора поставки № 330 недействительным, расторгнуть договор поставки № 330, заключенный между Д.В.В.. и ООО «Офсет», взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 149 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Д.В.В.. – З.С.Ю.. поддержал уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика ООО «Офсет» З.С.Ю.. в удовлетворении исковых требований просил отказать. В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что при подписании договора истец ознакомился с его условиями, в том числе с пунктом 9.7 договора, в соответствии с которым истец добровольно и осознанно заключил договор для получения систематической прибыли от пользования приобретенным товаром, понимая все возможные последствия и риски, возникающие при исполнении договора и осуществления предпринимательской деятельности. Истцом не было исполнено обязательство по оплате товара в полном объеме. 25 ноября 2022 года ООО «Офсет» просило истца предоставить информацию для отгрузки товара, однако такая информация не была предоставлена, в связи с чем срок поставки перенесся. Также указывает, что в соответствии с пунктом 5.15 договора, в случае, если покупатель до истечения срока поставки отказывается от товара и (или) по основаниям, не предусмотренным договором или действующим законодательством, то сумма, внесенная в качестве обеспечительного платежа, возврату не подлежит.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2022 года между ООО «Офсет» (поставщиком) и Д.В.В.. (покупателем) заключен договор поставки № 330.

По условиям заключенного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору.

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что стороны согласовывают и указывают наименование, ассортимент, количество, стоимость товара в Приложении № 1 к договору («Спецификация товара»), которая является неотъемлемой частью договора.

Цена товара указывается в спецификации товара к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в течении 2 рабочих дней с момента подписания договора. Стороны пришли к соглашению, что предоплата, внесенная покупателем за товар, будет являться обеспечительным платежом по смыслу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.15 договора поставки в случае, если покупатель до истечения срока поставки отказывается от товара и (или) по основаниям, не предусмотренным договором или действующим законодательством, то сумма, внесенная в качестве обеспечительного платежа, возврату не подлежит.

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней после получения полной оплаты (пункт 5.1 договора).

Согласно спецификации товара от 25 августа 2022 года, являющейся Приложением № 1 к договору поставки № 330 от 25 августа 2022 года, в комплектацию копировального автомата «Офсет» входит: МФУ – 1 шт., корпус вендингоого аппарата – 1 шт., материнская плата – 1 шт., процессор – 1 шт., оперативная память – 1 шт., жесткий диск – 1 шт., сенсорный экран – 1 шт., ридер карт – 1 шт.

Цена товара в спецификации указана в размере 299 000 руб., сумма предоплаты – 149 500 руб.

Истцу выставлен счет на оплату № 236 от 29 августа 2022 года.

31 августа 2022 года истец произвел оплату в размере 149 500 руб., что подтверждается чеком по операции с назначением платежа – оплата по счету № 236 от 29 августа 2022 года.

Согласно представленной ответчиком переписке, 14 октября 2022 года истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора; 20, 24, 25, 26 октября 2022 года, 7 ноября 2022 года истец в переписке просил разъяснить, когда будет произведен возврат денежных средств.

7 ноября 2022 года истец почтовой связью направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора поставки № 330 от 25 августа 2022 года и возврате уплаченной денежной суммы.

Требования заявления о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответчиком не были удовлетворены.

25 ноября 2022 года ответчик в переписке сообщил истцу о готовности товара к отгрузке.

    Разрешая заявленные исковые требования о расторжении договора, признании пункта 1.2 договора недействительным и возврате уплаченной денежной суммы, а также отклоняя довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

    При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.д.).

    Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

При рассмотрении дела представитель ответчика последовательно пояснял, что товар приобретался Д.В.В. для личных нужд, «истец не имеет юридического образования и, прочитав данный договор, не понимал до конца» (л.д. 194).

    Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика, в том числе, пояснял, что истец добровольно заключил договор для получения систематической прибыли от пользования товаром, что отражено в тексте договора.

    Оценивая исковое требование о признании недействительным пункта 1.2 договора поставки, предусматривающим, что покупатель подтверждает, что товар приобретается исключительно для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

    В определении от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

    К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что договор поставки заключался Д.В.В.. в предпринимательских целях, суд полагает, что одновременное включение в договор условия о том, что он заключается исключительно для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд (пункт 1.2), ущемляет предусмотренные законом права истца как потребителя и данное условие является недействительным.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При продаже товара дистанционны способом пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи потребителю.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что проданный истцу товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Исходя из вышеназванных положений закона, принимая во внимание, что истец отказался от товара до его поставки потребителю, требования о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 149 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что срок поставки товара продлевался в связи с неисполнением покупателем обязательства по внесению полной стоимости товара, поскольку после выставления счета на сумму 149 500 руб. с требованием об оплате товара в полном объеме ответчик к истцу не обращался, соответствующее требование в адрес истца не направлялось.

Кроме того, сообщение о готовности товара к отгрузке направлено истцу после получения от последнего заявления о расторжении договора.

Доказательства наличия оснований для удержания денежных средств, оплаченных истцом за товар по договору, не представлено.

    Довод представителя ответчика о том, что внесенная истцом денежная сумма в размере предоплаты стоимости товара на основании пункта 4.3 договора поставки не может быть возвращена, поскольку является обеспечительным платежом, суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если будет доказано очевидное несоответствие размера денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. С ООО «Офсет» в пользу Д.В.В.. подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 149 500 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 750 руб. (149 500 + 2 000) х 50%).

Ходатайства о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Д.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Офсет» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 330 от 25 августа 2022 года, заключенный между Д.В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Офсет».

Признать недействительным пункт 1.2 договора поставки № 330 от 25 августа 2022 года, заключенный между Д.В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Офсет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офсет» (ИНН 1673001465, ОГРН 1221600024986) в пользу Д.В.В. (паспорт: ---) в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 149 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 75 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офсет» (ИНН 1673001465) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья:         подпись                            Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                        Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.