Решение по делу № 2-4560/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-4560/2024

УИД 23RS0040-01-2023-004619-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                21 октября 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Фиделис Групп» ФИО4, действующегона основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеООО «СК «Согласие» к Кудрявцеву Б.Н., ООО «Фиделис Групп» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву Б.Н., ООО «Фиделис Групп» о признании договора цессии недействительным.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 29.08.2017 между ООО «Фиделис Групп» (цессионарий) и Кудрявцевым Б.Н. (цедент) заключен договор уступки права требования согласно которому: цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО «СК «Согласие» денежной суммы в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая по ДТП от 29.08.2017, возникших в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО). ООО «СК «Согласие» считает Договор Цессии, заключенный 29.08.2017 мнимой сделкой по следующим основаниям.Кудрявцев Б.Н. был признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.08.2017, в связи с чем он обратился в ООО «СК «Согласие», за страховой выплатой.Страховщиком были рассмотрены представленные Кудрявцевым Б.Н. заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы. По результатам рассмотрения принято решение об отказе в страховой выплате.Не согласившись с принятым решением, 11.07.2018 Кудрявцев Б.Н.обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Иск был принят к производству и возбуждено гражданское дело № 2-2750/2018.07.11.2018 Октябрьским районным судом вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. При этом ни Кудрявцев Б.Н. ни ООО «Фиделис Групп» не уведомили ни суд, ни ООО СК «Согласие» о том, что 29.08.2017 Кудрявцев Б.Н. передал ООО «Фиделис Групп» право требования страхового возмещения.25.04.2019 Краснодарским краевым судом вынесено апелляционноеопределение, согласно которому решения Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу оставлено без изменения.24.06.2019, на имя Кудрявцева Б.Н. выдан исполнительный лист серияФС № 025165640. ООО «Фиделис Групп» несмотря на то, что получило право требования с ООО «СК «Согласие» денежной суммы в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, не предпринимало действий по взысканию указанной суммы или уведомлению Общества, что к нему перешло указанное выше право. Несмотря на то, что между Кудрявцев Б.Н. и ООО «Фиделис Групп» 29.08.2017 заключен договор цессии, стороны договора не стремились создать соответствующие ей правовые последствия, а значит заключенный договор цессии является мнимой сделкой.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от 29.08.2017, заключенный между ООО «Фиделис Групп» и Кудрявцевым Б.Н.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении их в полном объеме.

Ответчик Кудрявцев Б.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется. Ходатайство об отложении дела суду не представил.

Представители ответчика ООО «Фиделис Групп» ФИО4в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил отказать в удовлетворении требований.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все возможные меры по извещению сторон о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес сторон по известным суду адресам, однако стороны в суд не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая нормы ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Статья 166 ГК РФ гласит сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, что 29.08.2017 между Кудрявцевым Б.Н. и ООО «Фиделис Групп» был заключен договор цессии, согласно пунктам 1.1, 1.4 которому Кудрявцев Б.Н. уступил ООО «Фиделис Групп» право требования к ООО «СК «Согласие» (должнику) выплаты страхового возмещения, штрафных санкций и иных сумм, связанных со страховым случаем от 29.08.2017.

За уступленное право ООО «Фиделис Групп» выплатило Кудрявцеву Б.Н. сумму в размере 70 000 руб., что подтверждается отметкой Кудрявцева Б.Н. в договоре цессии.

Также Кудрявцев Б.Н. передал ООО «Фиделис Групп» документы, являющиеся основанием уступки права и указанные в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора подписание настоящего договора сторонами является подтверждением взаимного исполнения Цедентом и Цессионарием п.п. 1.3, 1.6 настоящего договора в полном объеме, если иное не оговорено в тексте настоящего договора. Соответственно стороны договора произвели исполнение договора и в данном случае возникли правовые последствия заключения такого договора в виде возможности (права) предъявления ООО «Фиделис Групп» требований к должнику ООО «СК «Согласие».

Кудрявцев Б.Н. был признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.08.2017, в связи с чем он обратился в ООО «СК «Согласие», за страховой выплатой.

Страховщиком были рассмотрены представленные Кудрявцевым Б.Н. заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы. По результатам рассмотрения принято решение об отказе в страховой выплате.

Не согласившись с принятым решением, 11.07.2018 Кудрявцев Б.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Иск был принят к производству и возбуждено гражданское дело № 2-2750/2018. 07.11.2018 Октябрьским районным судом вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

25.04.2019 Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение, согласно которому решения Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу оставлено без изменения.

24.06.2019 на имя Кудрявцева Б.Н. выдан исполнительный лист серия ФС № 025165640.

Из пояснений представителя ответчика следует, что отсутствие реализации прав ООО «Фиделис Групп» сразу после заключения договора цессии было вызвано утерей договора цессии на неопределенный период, в связис значительным документооборотом ООО «Фиделис Групп».

После обнаружения договора цессии в 2023 году ООО «Фиделис Групп» стало известно о действиях Кудрявцева Б.Н. об обращении в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «СК «Согласие».

12.09.2023 ООО «Фиделис Групп»у ведомило истца об осуществленной уступке права, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 35001579052403), 14.09.2023 данное уведомление было получено ООО «СК «Согласие».

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.02.2024 по делу № 2-2750/2018 была произведена замена истца Кудрявцева Б.Н. на ООО «Фиделис Групп».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реализации прав уступленных ООО «Фиделис Групп» по договору цессии в той части денежных средств, которые не получил Кудрявцев Б.Н. к моменту уведомления ООО «СК «Согласия» о договоре цессии.

Взысканные суммы по страховому случаю вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2018 истцом были выплачены непосредственно Кудрявцеву Б.Н. на основании исполнительного листа ФС № 025165640.

В данном случае исполнение было произведено надлежащему лицу Кудрявцеву Б.Н., поскольку на момент исполнения решения суда истец не был уведомлен об уступке права.

ООО «Фиделис Групп» не требовало с истца денежных средств, которые были выплачены Кудрявцеву Б.Н.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Однако в данном случае стороны договора цессии создали правовые последствия присущие данному договору, а именно произвели его исполнение и после обнаружения договора цессии ООО «Фиделис Групп» осуществило уведомление ООО «СК «Согласие» об осуществленной уступке права и впоследствии была произведена замена истца Кудрявцева Б.Н. на ООО «Фиделис Групп».

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата № 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпаденияволи с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении дела было установлено, что заключив оспариваемый договор, цедент во исполнение его условий, передал цессионарию право требования к ООО «СК «Согласие» (должнику) выплаты страхового возмещения, штрафных санкций и иных сумм, связанных со страховым случаем от 29.08.2017. При этом взысканные суммы по страховому случаю вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2018 истцом были выплачены непосредственно Кудрявцеву Б.Н. на основании исполнительного листа ФС № 025165640. В данном случае исполнение было произведено надлежащему лицу Кудрявцеву Б.Н., поскольку на момент исполнения решения суда истец не был уведомлен об уступке права.12.09.2023 ООО «Фиделис Групп» уведомило истца об осуществленной уступке права, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 35001579052403), 14.09.2023 данное уведомление было получено ООО «СК «Согласие». ООО «Фиделис Групп» не требовало с истца денежных средств, которые были выплачены Кудрявцеву Б.Н.Тем самым, с учетом произведения исполнения решения суда первоначальному кредитору Кудрявцеву Б.Н. до момента уведомления истца (должника) об уступке права, истцом осуществлено надлежащее доводы истца о его фактическом обязании производства выплаты по страховому случаю ненадлежащему лицу не основаны на нормах действующего законодательства, и как следствие заключенным договором цессии от 29.08.2017 права и законные интересы истца не затрагиваются.Перечисленные обстоятельства, подтверждающие исполнение сделки, указывают на отсутствие порочности воли каждой из сторон сделки, направленной исключительно на совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Факты заключения оспариваемой сделки и ее фактического исполнения свидетельствуют о порождении правовых последствий, намерении сторон исполнять обязательства, вытекающие из оспариваемой сделки.

При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных доводов, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что стороны договора цессии не стремились создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы ООО «СК «Согласие» основаны на предположениях, не подтвержденных документально.

Истцом не представлено доказательств и не приведено доводов относительно того, в чем заключалось злоупотребление правом со стороны Кудрявцева Б.Н. и ООО «Фиделис Групп» при заключении сделки, а также причинения вреда имущественным интересам истца.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида, суд приходит к выводу о том, что доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, действия ответчиков являются недобросовестными, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласия» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 29.08.2017, заключенного между ООО «Фиделис Групп» и Кудрявцевым Б.Н., не имеется.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованияхООО «СК «Согласие» к Кудрявцеву Б.Н., ООО «Фиделис Групп» о признании договора цессии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                  В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 31.10.2024