Решение от 08.04.2022 по делу № 33-3753/2022 от 14.02.2022

Судья <№>. Дело №33-<№>/2022 (№2-<№>/2021)

УИД 66RS0<№>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Максимовой Е.В. и Волкоморова С.А., при ведении протокола помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Соколова А.Г., Соколовой В.С., Денисова М.А., Денисовой М.С., Захарова Е.Б. к Администрации ... округа, муниципальному казенному учреждению ( / / )9 городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы», обществу с ограниченной ответственностью «...», ... ,,, Витальевичу об исполнении гарантийных обязательств,

по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой В.С. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.11.2021.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца Соколовой В.С., представителя истца Бабина А.М., третье лицо – индивидуального предпринимателя ,,,,, судебная коллегия

установила:

Соколов А.Г., Соколова В.С., Денисов М.А., Денисова М.С. и Захаров Е.Б. обратились в суд исковым заявлением к ( / / )1 городского округа, муниципальному казенному учреждению ( / / )9 городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – ... «КЖКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», индивидуальному предпринимателю ( / / )7 (далее – ИП ( / / )7) об исполнении гарантийных обязательств.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 15.12.2014 ( / / )8 городским судом Свердловской области были удовлетворены частично исковые требования Соколовой В.С., Денисова М.А., Денисовой М.С., Соколова А.Г., Захарова Е.Б. к ( / / )1 городского округа. На ответчика возложена обязанность произвести ремонт по адресу: <адрес>, с выполнением следующих работ: 1) капитальный ремонт деревянных перекрытий – замена несущих балок, замена перекрытий, замена утепляющего слоя; 2) ремонт стен в квартире – заделка отверстий в межкомнатных стенах, стене, граничащей с лестничной площадкой, штукатуркой стен, оклейкой обоями в жилых комнатах; 3) замена оконных блоков, подоконных досок, отливов, с отделкой наружных и внутренних откосов; 4) восстановление системы холодного водоснабжения с установкой приборов учета; 5) восстановление системы горячего водоснабжения; 6) восстановление системы водоотведения, установка унитаза, ванны, умывальника в ванной комнате, мойки в туалете; 7) восстановление системы электроснабжения.

15 июня 2015 года Соколова В.С. получила исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 23.06.2015.

( / / )1 городского округа поручила провести работы подведомственному ...», были заключены муниципальные контракты <№>/Р от 09.09.2015, <№>/Р от 27.06.2016, по результатам выполнения которых подписывались акты выполненных работ, данные акты предоставлялись в службу судебных приставов. 31.06.2016 исполнительное производство было окончено.

Согласно договору от 03.07.2017, заключённому Соколовой В.С. с ООО «...», проведено обследование технического состояния жилого помещения истца с целью определения действительного технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возможности её дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм и правил, не представляющей угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении людей и третьих лиц.

По результатам проведенного обследования специалистами ООО «...» дана оценка технического состояния и качества выполненных работ указанного жилого помещения: 1) выполнение из некачественных строительных материалов, с множественными недоделками; существующие дефекты, с которыми выполнялись работы по замене перекрытия, приведут к загниванию досок подшивки и балок, что уменьшит срок службы деревянного перекрытия; 2) средняя нормативная влажность досок составляет 21% при норме не более 8%; 3) между перекрытием и стенами обнаружены множественные трещины, отслоение обоев в жилых комнатах, провисание потолка в комнате с балконом, деформация деревянных блоков, перекос, поврежденный подоконник в жилой комнате, оконный блок в туалете не заменен, полы имеют механические и биологические повреждения, электроснабжение отсутствует, приборы освещения не работают, отсутствует водонагреватель в ванной комнате, в туалете нет поступления воды в сливной бак; доски перекрытия имеют щели, пароизоляционный слой на чердаке уложен не на всей площади ремонтируемого перекрытия, утеплитель покрыт влагой, в кровельном покрытии видны дыры.

Специалисты ООО «...» пришли к заключению о том, что капитальный ремонт жилого помещения выполнен некачественно, с множественными недоделками, жилое помещение непригодно для проживания, нахождение людей в данном помещении несет угрозу их жизни и здоровью. Необходимо устранить все дефекты и повреждения в жилом помещении после капитального ремонта, перекрытия разобрать и выполнить из сухих досок толщиной 32 мм в два слоя с подшивкой потолка плитами ГВЛ; полы, деревянные блоки, поврежденный подоконник заменить; восстановить систему горячего водоснабжения и электроснабжения; при сдаче жилого помещения на все используемые строительные материалы предоставить сертификаты качества; после устранения недоделок капитального ремонта принять жилое помещение комиссионно, чтобы проживание в жилом помещении не составляло угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей и третьих лиц.

На основании изложенного Соколов А.Г., Соколова В.С., Денисов М.А., Денисова М.С. и Захаров Е.Б. просили суд: ( / / )1 городского округа, МКУ ...», ООО «... ИП ( / / )7 исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам <№>/Р от 09.09.2015, <№>/Р от 27.06.2016 в солидарном порядке; обязать ... городского округа контролировать выполнение проводимых работ, предписанных судом, и подписать с истцами акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением ( / / )9 городского суда Свердловской области от 10.11.2021 исковые требования Соколова А.Г., Соколовой В.С., Денисова М.А., Денисовой М.С., Захарова Е.Б. к ( / / )1 городского округа, МКУ КГО «КЖКС», ООО «Стройснаб», ИП ( / / )7 об исполнении гарантийных обязательств по муниципальным контрактам оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Соколовой В.С. – Бабин А.М., действующий на основании доверенности от 09.07.2021, не согласившись с судебным постановлением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Недостатки выполненных работ выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного муниципальными контрактами <№>/Р от 09.09.2015, <№>/Р от 27.06.2016. Доводы ответчиков, принятые судом, о том, что истцами жилое помещение не содержится в надлежащем состоянии с момента окончания ремонта и до настоящего времени, а намокание стен могло явиться результатом протекания крыши, носят предположительный характер,не доказаны, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда.

Вывод суда о том, что истцами не представлены доказательства того, что подрядчиками не выполнены или выполнены некачественно работы по капитальному ремонту жилого помещения, опровергаются представленными истцом заключениями эксперта <№> от 2017 года и <№> от 2021 года, а также многочисленными обращениями истцов в органы прокуратуры, в ( / / )1 городского округа, в Администрацию Президента Российской Федерации.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что истцы не исполняли обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения и осуществлению текущего ремонта, поскольку они после произведённого ремонта не въезжали в жилое помещение и допустили его дальнейшее разрушение. Истцы с указанным выводом также не согласны, так как не заселялись в жилое помещение после ремонта вынужденно. Проживание в жилом помещении несёт угрозу их жизни и здоровью, о чём неоднократно сообщалось в ( / / )1 городского округа. Сохранность жилого помещения истцами обеспечена: оконные блоки и входная дверь закрыты, что препятствует проникновению посторонних лиц. Доказательства, свидетельствующие о том, что истцы разрушали жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности, однако Соколова В.С. 26.10.2016, 18.07.2019, 20.08.2019, 28.12.2020 обращалась в ( / / )1 городского округа с жалобами о невозможности проживания в жилом помещении после капитального ремонта, тем самым прерывала течение срока исковой давности. Отсутствие обращений заказчика к подрядчикам с требованиями об устранении недостатков работ свидетельствует лишь о его халатном отношении к исполнению обязанностей по муниципальным контрактам.

Представитель ответчика – ( / / )1 городского округа – ( / / )14 в письменных возражениях просила оставить решение суда без изменения, считает, что доводам, изложенным в апелляционной жалобе, уже дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Истцом не приведено ни одного обстоятельства, подтверждающего его доводы. Не конкретизирован вопрос, какие именно работы необходимо выполнить в рамках осуществления гарантийных обязательств, не представлены доказательства возникновения недостатков работ, допущенных по вине каждого из подрядчиков.

В судебном заседании истец Соколова В.С. и её представитель Бабин А.М. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, также представили письменные к ней дополнения, в которых указали, что ответчикам необходимо устранить следующие недостатки: по муниципальному контракту <№>/Р от 09.09.2015: разобрать перекрытие и выполнить из сухих досок толщиной 32 мм, в два слоя, с подшивкой потолка плитами ГВЛ по всему периметру жилого помещения общей площадью 60,6 кв.м.; полы заменить по всему периметру жилого помещения общей площадью 60,6 кв.м.; дверные блоки заменить и установить надлежащим образом во всем жилом помещении (квартире); заменить отделочное покрытие дверных блоков во всем жилом помещении (квартире); заменить оконный подоконник в жилой комнате №2; устранить щели между подоконниками и оконными блоками в двух жилых комнатах №1 и №3, кухне, туалете; восстановить систему горячего водоснабжения; установить титан-водонагреватель в ванной комнате; восстановить систему электроснабжения во всем жилом помещении (квартире); установить унитаз в надлежащем виде; устранить дыры в кровле; по муниципальному контракту <№>/Р от 27.06.2016: выполнить в два слоя перекрытия с подшивкой потолка плитами ГВЛ по всему периметру жилого помещения общей площадью 60,6 кв.м.; устранить отслоение обоев по всему периметру жилого помещения общей площадью 60,6 кв.м.; установить счетчик электрической энергии; установить розетки и выключатели по всему периметру жилого помещения общей площадью 60,6 кв.м.; установить приборы освещения по всему периметру жилого помещения общей площадью 60,6 кв.м.

Истцы – Соколов А.Г., Денисов М.А., Денисова М.С., Захаров Е.Б., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ИП ( / / )7 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, так как истцы никакого отношения к муниципальному контракту <№>/Р от 27.06.2016 не имеют. Работы по муниципальному контракту приняты заказчиком без замечаний. Указанные истцами недостатки могли появиться из-за протечки кровли.

Ответчики – ( / / )1 городского округа, МКУ ...», ООО «... третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО УК «...», ГУ ФССП России по <адрес>, ( / / )8 ГУ ФССП России по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением ( / / )9 городского суда <адрес> от 15.12.2014 по делу <№> удовлетворены частично исковые требования Соколовой В.С., Денисова М.А., Денисовой М.С., Соколова А.Г., Захарова Е.Б. к ( / / )1 городского округа о возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения.

На ( / / )1 городского округа возложена обязанность произвести ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>, с выполнением следующих работ: капитальный ремонт деревянных перекрытий – замена несущих балок, замена перекрытий, замена утепляющего слоя; ремонт стен в квартире – заделка отверстий в межкомнатных стенах, стене, граничащей с лестничной площадкой, штукатуркой стен, оклейкой обоями в жилых комнатах; замена оконных блоков, подоконных досок, отливов, с отделкой наружных и внутренних откосов; восстановление системы холодного водоснабжения с установкой приборов учета; восстановление системы горячего водоснабжения; восстановление системы водоотведения, установление унитаза, ванны, умывальника в ванной комнате, мойки в кухне; восстановление системы электроснабжения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 17-20).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2015 судебным приставом-исполнителем ( / / )8 России по <адрес> на основании исполнительного листа №ФС <№> от 26.06.2015, выданного во исполнение решения по делу <№>, в отношении должника ( / / )1 городского округа в пользу взыскателя Соколовой В.С. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (том 2, л.д. 195-201).

( / / )1 городского округа во исполнение решения суда по делу <№> поручила проведение работ МКУ КГО «КЖКС» (том 1, л.д. 23).

09 сентября 2015 года между МКУ КГО «... (Заказчиком) и ООО «...» (Подрядчиком) заключён муниципальный контракт <№>/Р, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по ремонту <адрес> в <адрес>, а именно: смена деревянного перекрытия в жилых комнатах; подшивка потолка листами гипсокартона на менее 12 мм с последующей шпаклевкой и окраской; оклейка обоев; замена существующих деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ; замена (монтаж вновь) электропроводки в кабель-канале, замена выключателей и розеток, замена потолочного патрона; замена сантехнического оборудования (замена труб водоснабжения на полипропиленовые, замена труб канализации на полиэтиленовые, замена сантехнического оборудования (том 1, л.д. 79-91).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 13.11.2015, подписанный МКУ КГО «...» и ООО «...» без замечаний со стороны заказчика (том 1, л.д. 92-97). Также имеется экспертное заключение результата исполнения муниципального контракта <№>/Р от 09.09.2015, подписанное ведущим инженером по строительному контролю МКУ КГО «...» ( / / )15, согласно которому выполнение объемов и качества работ произведено в соответствии с муниципальным контрактом (том 1, л.д. 98).

27 июня 2016 года между МКУ КГО ...» (Заказчиком) и ИП ( / / )7 (Подрядчиком) заключён муниципальный контракт <№>/Р, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по ремонту <адрес> в <адрес>, а именно: ремонт деревянного перекрытия помещений: кухни, коридора, санузла, ванной, кладовок; подшивка потолка листами гипсокартона не менее 9,5 мм с последующей шпаклевкой и окраской; ремонт стен; монтаж узла учета электроэнергии: щит, счетчик, автоматические выключатели (том 1, л.д. 99-112).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за август 2016 года от 04.08.2016, подписанный МКУ КГО «... и ИП ( / / )7 без замечаний со стороны заказчика (том 1, л.д. 113-116). Также имеется экспертное заключение результата выполнения муниципального контракта <№>/Р от 27.06.2016, подписанное ведущим инженером по строительному контролю МКУ КГО «...» ( / / )15, согласно которому выполнение объёмов и качества работ произведено в соответствии с муниципальным контрактом (том 1, л.д. 117).

В связи с отсутствием необходимости в выполнении работ по капитальному ремонту квартиры по адресу: <адрес>, в объеме, предусмотренном контрактом, соглашением от 04.08.2016 контракт с 04.08.2016 расторгнут, с установлением работ, подлежащих исключению из общего объема работ, предусмотренных контрактом: сплошного выравнивания штукатурки стен и покрытия поверхностей грунтовкой глубокого проникновения (том 1, л.д. 118-121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ( / / )8 России по Свердловской области от 31.08.2016 исполнительное производство <№>-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 2, л.д. 70). Данное постановление Соколовой В.С. в установленном законом порядке не обжаловано.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ( / / )8 России по <адрес> от 04.12.2019 постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП от 31.08.2016 отменено. Основания принятия такого решения в постановлении не указаны (том 1, л.д. 7).

Решением ( / / )9 городского суда <адрес> от 10.02.2020 по делу <№> признаны незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ( / / )8 России по <адрес> ( / / )16 и постановление от 04.12.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП от 31.08.2016 (том 2, л.д. 2-5). Суд, отменяя постановление от 04.12.2019, указал, что оценка качества ремонта, выполненного должником, не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют правовое обоснование и мотивы, по которым начальник отдела – старший судебный пристав пришел к выводу о необходимости возобновления исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам представителя ( / / )1 городского округа в суде первой инстанции, решением ( / / )9 городского суда <адрес> от 10.02.2020 не установлено, что качество выполненных работ соответствовало условиям муниципальных контрактов.

Отношения сторон, связанные с заключением и исполнением муниципальных контрактов <№>/Р от 09.09.2015 и <№>/Р от 27.06.2016, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в частности статьями 702-729 (Общие положение о подряде) и статьями 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (Строительный подряд).

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта <№>/Р от 09.09.2015 гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы, предоставляется в полном объеме, подтверждает соблюдение технологии производства, действующих норм и правил и составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ, то есть в рассматриваемом случае с 13.11.2015 и по 13.11.2020.

В соответствии с пунктом 5.1.5 муниципального контракта <№>/Р от 27.06.2016 гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы, предоставляется в полном объеме, подтверждает соблюдение технологии производства, действующих норм и правил и составляет не менее 60 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ, то есть в рассматриваемом случае с 04.08.2016.

Согласно заключению <№>, выполненному специалистом ООО ...» по результатам обследования 03.07.2017 технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, капитальный ремонт данного жилого помещения выполнен из некачественного строительного материала, с множественными недоделками. Существующие дефекты, с которыми выполнялись работы по замене перекрытия, приведут к загниванию досок подшивки и балок, что уменьшит срок службы деревянного перекрытия.

Жилое помещение непригодно для проживания,нахождение людей в данном жилом помещении несёт угрозу их жизни и здоровью.

В ходе обследования специалистом выявлены следующие дефекты.

Множественные трещины между стенами и перекрытием, отслоение обоев от стен, грязь на обоях и влага.

Наличие небольшого провисания потолка в комнате с балконом. Множественные трещины между стенами и перекрытием. Доски прибиты со щелями от 1 до 4 мм. Для ремонта перекрытия применены обрезные доски из хвойных пород (сосна), не шпунтованные. Деревянные конструкции не обработаны антисептиком. Для капитального ремонта перекрытия был использован гнилой брус.

Дверные блоки и оконный блок в туалет деформированы, перекошены, повреждено отделочное покрытие. Подоконник в жилой комнате поврежден и требует замены.

Частичное провисание дощатого покрытия пола. Механические и биологические повреждения плинтусов и полов.

Система электроснабжения жилого помещения полностью в неисправном состоянии. Приборы освещения не работают, розетки засорены, шкаф учёта электроэнергии не исправен.

Водонагреватель для горячей воды отсутствует. Горячее водоснабжение не работает. В туалете нет поступления холодной воды в смывной бачок.

Частичным вскрытием было выявлено, что пленка пароизоляции уложена не на всей поверхности перекрытия. Доски перекрытия уложены в один слой со щелями шириной в палец. Толщина доски на кухне, в коридоре, туалете, ванной комнате и кладовках – 25 мм. В кровельном покрытии видны дыры.

Согласно рекомендациям специалиста необходимо устранить все дефекты и повреждения в жилом помещении (<адрес>) после капитального ремонта. Перекрытие разобрать и выполнить из сухих досок толщиной 32 мм, в два слоя, с подшивкой потолка плитами ГВЛ. Полы, дверные блоки, повреждённый подоконник заменить. Восстановить систему горячего водоснабжения и электроснабжения (том 1, л.д. 175-185).

В заключении <№>, выполненном ООО «Экспертный центр «...» по результатам обследования в июне 2021 года технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, специалист подтвердил ранее сделанные выводы в заключении <№> (том 1, л.д. 186-205).

Суд первой инстанции, оценивая заключение <№>, указал, что оценка качества проведённого ремонта была произведена в июле 2017 года, то есть спустя более полутора лет после окончания работ ООО «...» и спустя почти год после окончания работ ИП ( / / )7

Судебная коллегия отмечает, что проведение обследования спустя 1-1,5 года после окончания работ само по себе не опровергает выводы специалиста о некачественном выполнении ремонта жилого помещения, поскольку возникновение таких недостатков, как трещины между стенами и перекрытием, щели между досками, использование некачественных материалов, отсутствие работоспособной системы электроснабжения, не обусловлено износом строительных конструкций и инженерных сетей на протяжении сравнительно короткого периода времени (1-1,5 года). Специалистом указано, что недостатки возникли именно по причине выполнения капитального ремонта жилого помещения из некачественного строительного материала, с множественными недоделками.

Из материалов дела, видно, что 28.06.2016 13.09.2016, 10.07.2019, 06.08.2019, 03.02.2020 Соколова В.С. обращалась к начальнику ( / / )8 с заявлениями, в которых сообщала о том, решение суда исполнено не полностью, а произведённые работы выполнены некачественно (том 2, л.д. 14, 20, 23-24, 69, 94-95).

Кроме того, материалы свидетельствуют о том, что Соколова В.С. 20.08.2019 и 28.12.2020 обращалась к ( / / )1 городского округа, как собственнику жилого помещения, с заявлениями, в которых сообщала о том, что решение суда не исполнено, а жилое помещения непригодно для проживания (том 3, л.д. 156, 159).

Таким образом, материалами дела подтверждается обнаружение заявленных истцами недостатков выполненных работ в течение гарантийных сроков, предусмотренных муниципальными контрактами <№>/Р от 09.09.2015 и <№>/Р от 27.06.2016.

Вывод суда о том, что требования об устранении недостатков должны быть заявлены в течение гарантийных сроков по муниципальным контрактам, основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку в силу положений пунктов 3, 5 статьи 724, п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика наступает именно за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, а не за недостатки (дефекты), заявленные ему в течение такого срока. Обнаружение, выявление недостатков не равнозначно предъявлению подрядчику требования об устранении недостатков результата работ в претензионном или в судебном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался также на пропуск истцами исковой давности, указав, что требования об исполнении гарантийных обязательств заявлены ими по истечении гарантийного срока. Данный вывод также противоречит нормам материального права в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Срок исковой давности, вопреки необоснованному выводу суда первой инстанции, не равнозначен гарантийному сроку исполнения обязательств по договору подряда, поскольку последний связан с наступлением ответственности подрядчика за обнаруженные в течение такого срока недостатки и не является сроком для защиты нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ответчиками об истечении срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям в суде первой инстанции заявлено не было. Суд, применив к исковым требованиям Соколова А.Г., Соколовой В.С., Денисова М.А., Денисовой М.С. и Захарова Е.Б. исковую давность, нарушил вышеуказанную норму материального права.

Акты выполненных работ по муниципальным контрактам и заключения специалиста МКУ КГО «...» по результатам выполнения муниципальных контрактов составлены без участия истцов и не содержат сведений о проведении обследования технического состояния жилого помещения после капитального ремонта, в связи с чем не опровергают выводы специалистов ООО «...» и ООО «Экспертный центр «...», основанные на подробном и всестороннем исследовании технического состояния строительных конструкций жилого помещения и материалов, использованных при проведении ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о не предоставлении истцами доказательств некачественного выполнения работ по муниципальным контрактам.

На основании ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны были доказать, что недостатки возникли вследствие нормального износа и/или ненадлежащего содержания жилого помещения. Однако такие доказательства ответчиками суду первой инстанции представлены не были.

Выводы суда о ненадлежащем содержании и разрушении истцами жилого помещения не основаны на допустимых и достоверных доказательствах, материалами дела не подтверждаются, имеют предположительный характер. Тот факт, что истцы в жилое помещение после капитального ремонта не вселялись, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ими обязанностей нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения. Более того, результаты технических обследований, проведённых в 2017 году и в 2021 году, указывают на непригодность жилого помещения для проживания, несмотря на выполнение работ по муниципальным контрактам.

Проанализировав муниципальные контракты <№>/Р от 09.09.2015 и <№>/Р от 27.06.2016 и заключения специалистов <№>, <№>, исходя из перечня работ и обнаруженных дефектов, приведённого Соколовой В.С. в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии образовавшихся в результате некачественного выполнения работ следующих недостатков: перекрытия (потолка), подоконника в жилой комнате №2, щелей между подоконниками и оконными блоками в жилых комнатах №1, №2, в кухне и туалете, отсутствия системы электроснабжения в квартире, отслоения обоев в комнатах №1, №2; отсутствия прибора учёта электроэнергии; установки унитаза с нарушениями требований строительных норм и правил. Соответствующие работы предусмотрены муниципальными контрактами <№>/Р от 09.09.2015 и <№>/Р от 27.06.2016, однако выполнены подрядчиками некачественно или не в полном объёме.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для устранения ответчиками следующих недостатков, указанных истцом Соколовой В.С.: замены полов по всему периметру жилого помещения; замены дверных блоков и установки надлежащим образом во всем жилом помещении (квартире); замены отделочного покрытия дверных блоков во всем жилом помещении (квартире); восстановления системы горячего водоснабжения; установки титана-водонагревателя в ванной комнате; устранения дыр в кровле; установки розеток и выключателей по всему периметру жилого помещения; установки приборов освещения по всему периметру жилого помещения.

Работы по ремонту или замене полов и дверных блоков, замене отделочного покрытия дверных блоков, работы по замене трубопроводов ГВС или ремонту системы ГВС, установке титана-водонагревателя в ванной комнате, ремонту кровли не были включены в технические задания на ремонт жилого помещения в соответствии с муниципальными контрактами <№>/Р от 09.09.2015 и <№>/Р от 27.06.2016.

Кроме того,не имеется оснований и для возложения на ответчиков обязанностей по установке розеток и выключателей, приборов освещения по всему периметру жилого помещения, поскольку их отсутствие после проведения ремонта материалами дела, в том числе, заключениями <№>, <№> по результатам обследования технического состояния, не подтверждается. Для обеспечения работоспособности розеток, выключателей, приборов освещения необходимо восстановление системы электроснабжения (том 1, л.д. 181).

Учитывая, что муниципальные контракты <№>/Р от 09.09.2015 и <№>/Р от 27.06.2016 заключены МКУ КГО ... по поручению ( / / )1 городского округа и во исполнение обязанностей, возложенных на неё решением ( / / )9 городского суда <адрес> от 15.12.2014 по делу <№>, при этом Соколов А.Г., Соколова В.С., Денисов М.А., Денисова М.С. и Захаров Е.Б. стороной муниципальных контрактов не являются и не состоят в каких-либо правоотношениях с подрядчиками, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «... ИП ( / / )7 и считает надлежащими ответчиками по иску ( / / )1 городского округа и МКУ КГО «...», которые в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед истцами солидарную обязанность по устранению недостатков выполненных работ. ( / / )1 городского округа и МКУ КГО «...», в свою очередь, вправе привлечь для непосредственного выполнения работ по устранению недостатков ООО «...», ИП ( / / )7 или иных лиц.

Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ( / / )1 городского округа о возложении обязанностей контролировать выполнение проводимых работ, подписать с истцами акт приема-передачи жилого помещения, судебная коллегия считает законным, поскольку подписание такого акта возможно лишь после окончания работ и в настоящее время является преждевременным.

Заявленное истцами требование о контроле выполнения работ не конкретизировано и не содержит порядка и форм осуществления такого контроля. Кроме того, ( / / )1 городского округа является лицом, обязанным непосредственно исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам <№>/Р от 09.09.2015 и <№>/Р от 27.06.2016, в связи с чем возложение обязанности контролировать выполнение тем же лицом (( / / )1 городского округа) проведение работ является излишним.

С учётом изложенного и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Соколова А.Г., Соколовой В.С., Денисова М.А., Денисовой М.С., Захарова Е.Б. – возложении на ( / / )1 городского округа и МКУ КГО «...» солидарной обязанности исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам <№>/Р от 09.09.2015 и <№>/Р от 27.06.2016, а именно, выполнить ремонт в <адрес> в <адрес> ( / / )9 <адрес>: разобрать деревянное перекрытие и выполнить перекрытие (с утеплением) и устройством несущей подстилки из сухих досок толщиной 32 мм с подшивкой потолка гипсокартонными листами; заменить подоконник в жилой комнате №2; устранить щели между подоконниками и оконными блоками в жилых комнатах №1 и №2, в кухне и туалете; восстановить систему электроснабжения в квартире; устранить отслоение обоев в комнатах №1 и №2; установить прибор учёта электроэнергии; установить унитаз в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ( / / )9 ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 10.11.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ,,,, ░░░░░░░░░ ,,,,, ░░░░░░░░ ,,,,, ░░░░░░░░░ ,,,, ░░░░░░░░ ,,, ░ ( / / )1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ,,,, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№>/░ ░░ 09.09.2015 ░ <№>/░ ░░ 27.06.2016, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №<№> ░ ░░░░ №<№> ░░ ░░. <░░░░░> ░ <░░░░░> ( / / )9 <░░░░░>: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 32 ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ №2; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░ №2, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №1 ░ №2; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ( / / )9 ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 10.11.2021 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░ ░░░░░░░░░░