Решение по делу № 2-592/2023 (2-6972/2022;) от 29.11.2022

Дело 2-592/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

21 февраля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Аржанова <...> к Карташову <...> о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Карташова <...> к Аржанову <...> о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Аржанов В.Н. обратился с иском к Карташову А.В. о взыскании, уплаченных по договору подряда денежных средств в размере ФИО12 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО13 рублей, неустойки в размере ФИО14 рублей, штрафа в размере ФИО15 % от взысканной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании иска указал, что ФИО16 года между сторонами заключен договор бытового подряда, по которому ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по установке навеса : сборке и установки ферм, металлической обрешетки, профнастила коричневого цвета с волной в ФИО17, установке стоек, в свою очередь истец должен оплатить аванс за указанные работы в размере ФИО18 рублей. Истец свои обязательства выполнил и передал ответчику денежные средства, тогда как ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Ответчик Карташов А.В. обратился со встречным исковым заявлением, которым просил признать договора подряда от ФИО19 года незаключенным, поскольку в указанном договоре не указаны сроки начали и окончания работ, а кроме того, истец не оплатил, предусмотренный договором аванс.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представители истца Голубев Я.Н., Голованов В.В.В. поддержали заявленные исковые требования Аржанова В.Н., встречный иск не признали.

Представитель ответчика Кособоков С.Д. исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в силу п. ФИО20 ст. ФИО21 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. ФИО22 ст. ФИО23 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. ФИО24 ст. ФИО25 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. ФИО26 ст. ФИО27 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пп. ФИО28, ФИО29, ФИО30 ст. ФИО31 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. ФИО32 ст. ФИО33 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. ФИО34 Гражданского кодекса РФ незаключенным.

В судебном заседании установлено, что ФИО35 года между сторонами заключен договор бытового подряда, по которому ответчик взял на себя обязательства выполнить по адресу Волгоградская область, <...>,ФИО36, работы по установке навеса : сборке и установки ферм, металлической обрешетки, профнастила коричневого цвета с волной в ФИО37, установке стоек, в свою очередь истец должен оплатить аванс за указанные работы в размере ФИО38 рублей и принять работы после их заверешения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор бытового подряда, заключенный между сторонами не содержит перечень выполняемых работ и их цену, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, фиксирующих объемы и цену работ, то в силу ст. ФИО39 Гражданского кодекса РФ оспариваемый договор не свидетельствует о заключении между сторонами договора бытового подряда и считает встречный иск о признании договора подряда незаключенным подлежащим удовлетворению.

Отсутствие договора об оказании услуги бытового подряда, в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", исключает возможность применения указанного Закона, ответственности за нарушение прав потребителя, так как, ввиду незаключенности сделки, истец статус потребителя не приобрел, в связи с чем, требования Аржанова В.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Однако, п. ФИО40 ст. ФИО41 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ФИО42 настоящего Кодекса.

Учитывая, что между сторонами в установленном законом порядке не были согласованы предмет договора, сроки их выполнения, а также не согласована оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере ФИО43 рублей являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

Ответчик Карташов А.В. оспаривает получение от Аржанов а В.Н. денежных средств в размере ФИО44 рублей. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.

Так, из выписки о состоянии вклада на имя Аржанова В.Н., выданной ПАО Сбербанк, следует, что ФИО45 года, то есть, за два дня до заключения договора, истец обналичил сумму в размере ФИО46 рублей.

Согласно договора от ФИО47 года Аржанов В.Н. купил у Карташова А.В. земельный участок по адресу Волгоградская область, <...>ФИО48.

Кроме того, истцом представлены договора подряда на выполнение работ по адресу Волгоградская область, <...>,ФИО49, заключенные между сторонами ФИО50 года на сумму ФИО51 рублей, ФИО52 на сумму ФИО53 рублей, ФИО54 года на сумму ФИО55 рублей, ФИО56 года на сумму ФИО57 рублей, ФИО58 года на сумму ФИО59 рублей, ФИО60 года на сумму ФИО61 рублей, ФИО62 года на сумму ФИО63 рублей, ФИО64 года на сумму ФИО65 рублей, ФИО66 на сумму ФИО67 рублей, ФИО68 года на сумму ФИО69 рублей. Ни на одном из представленных договоров не имеется подписи Карташова А.В. о получении указанных денежных средств, тогда как имеется пометка – принял. При этом указанные договора ни одной из сторон не оспорены и идентичны по виду с оспариваемым договором.

В соответствии с ч.ФИО70 ст.ФИО71 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании ч.ФИО72 ст.ФИО73 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере ФИО74 рублей (п.п.ФИО75 п. ФИО76 ст. ФИО77 НК РФ)

С учетом требований ст.ст.ФИО78 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. ФИО79 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аржанова <...> – удовлетворить частично.

Исковые требования Карташова <...> – удовлетворить.

Признать договор подряда на выполнение работ от ФИО80 года между Аржановым <...> и Карташовым <...> – незаключенным.

Взыскать с Карташова <...> в пользу Аржанова <...> неосновательное обогащение в размере ФИО81 рублей.

Аржанову <...> в удовлетворении требований к Карташову <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Карташова <...> в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-592/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-010797-30