Решение по делу № 1-135/2021 от 03.11.2021

        Дело № 1-135/2021

        УИД 91RS0020-01-2021-001403-07

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего    – судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре            – Аппазове М.Э.,

с участием:        государственного обвинителя – Архиреева Д.С.,

подсудимого            – Астрелина М.А.,

защитника                – адвоката Ельцов Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

Астрелина Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> р-на <адрес>, <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Астрелин М.А., будучи постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, Астрелин М.А. осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление механическим транспортным средством мотоблоком марки «Энерго Пром» без государственного регистрационного знака, управлял указанным транспортным средством, осуществляя движение на 35 км автодороги Таврида-Джанкой-Красноперекопск вблизи <адрес> Республики Крым. Факт управления Астрелиным М.А. указанным выше транспортным средством был выявлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. У Астрелина М.А. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим, имея достаточные основания полагать, что Астрелин М.А. находится в состоянии опьянения, руководствуясь постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> предложил Астрелину М.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения (алкотектора «Юпитер К»), на что Астрелин М.А. отказался. Руководствуясь положениями указанного выше Постановления правительства РФ сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в тот же день 18 часов 10 минут направил Астрелина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Астрелин М.А. отказался, о чем расписался в протоколе серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе проведения дознания Астрелин М.А. заявил ходатайство о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что суть обвинения ему понятна, свою вину в совершенном преступлении он признаёт полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, указанного в обвинительном акте, по окончании дознания им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников процесса, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия Астрелина М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное Астрелиным М.А., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим категория на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не может быть изменена.

Изучением личности подсудимого Астрелина М.А. судом установлено, что он имеет постоянное место жительство, военнообязанный, не работает, не женат, проживает совместно с матерью, характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.66-67;69-72;75-77;79; 81;83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания Астрелину М.А. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции данной статьи.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого Астрелина М.А. характера и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Основания для назначения наказания в виде лишения свободы в силу ст.56 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимый не имеет судимости и совершил преступление небольшой тяжести.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Астрелину М.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Астрелина Максима Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Астрелину Максиму Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: один DVD диск с видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.58), хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий:                Т.М.Дмитриев