Решение от 25.01.2024 по делу № 8Г-12658/2023 [88-525/2024 - (88-12582/2023)] от 12.12.2023

2-2141/2023

25RS0001-01-2023-000772-30

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-525/2024

г. Владивосток                                           «25» января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Егоровой А.И.,

судей                     Прасоловой В.Б., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Русланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Интерпак» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «ДВ Интерпак» Михайлик Татьяны Григорьевны на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Михайлик Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярцева Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Омега Трейд» и ООО «ДВ Интерпак», в котором указала, что в период с 1 августа по 5 ноября 2022 года работала главным бухгалтером в ООО «Омега Трейд» и ООО «ДВ Интерпак». При ее трудоустройстве с работодателем было достигнуто соглашение о размере заработной платы от 85 000 руб. Этот размер оплаты труда также был указан в объявлении о наличии вакансии, по которому истец обратилась за трудоустройством к ответчику ООО «Омега Трейд». Официально трудовые отношения с истцом оформлены не были, с трудовым договором, приказом о приеме на работу при трудоустройстве истца не ознакомили.

По данным Приморскстата заработная плата работников, управляющих финансовой деятельностью, в числе которых главные бухгалтеры, в организациях всех форм собственности на октябрь 2021 года составила 118 423 руб.

За октябрь и ноябрь 2022 года ответчики заработную плату истцу в полном объеме не выплатили. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении также была рассчитана истцу исходя из заработной платы, указанной в штатном расписании ответчиков, и за период работы с 5 января по 5 ноября 2022 года, тогда как истец фактически приступила к работе в ООО «Омега Трейд» и ООО «ДВ Интерпак» с 1 августа 2022 года.

При поступлении на работу ответчики указали, что истец принимается сначала на испытательный срок один месяц без оформления трудовых отношений, после испытательного срока обещали заключить трудовой договор, однако после испытательного срока трудовые отношения ответчики с истцом не оформляли. Истец неоднократно обращалась к работодателю с требованиями об официальном трудоустройстве.

5 сентября 2022 года истец написала заявление о приеме на работу. Трудовой договор и приказ о приеме на работу от 5 сентября 2022 были оформлены ответчиками позже, истца с данными документами не знакомили. В связи с нарушением со стороны ответчиков трудовых прав, истцу причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, Ярцева Р.В. просила суд взыскать с ООО «Омега Трейд» задолженность по заработной плате за период с 1 октября по 3 ноября 2022 года в размере 45 349 руб. 51 копейка, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 августа по 3 ноября 2022 года 20 271 руб. 10 копеек, компенсацию за задержку выплат 6 233 руб. 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб. С ООО «ДВ Интерпак» взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 октября по 3 ноября 2022 года 45 349 руб. 51 копейка, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 августа по 3 ноября 2022 года в размере 20 271 руб. 10 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 3 851 руб. 51 копейка, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Омега Трейд» в пользу Ярцевой Р.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября по 3 ноября 2022 года 26 236 руб. 35 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 13 744 руб. 65 копеек, компенсация за задержку выплат за период с 4 ноября 2022 года по 25 июля 2023 года в размере 5 282 руб. 82 копейки, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб.

С ООО «ДВ Интерпак» в пользу Ярцевой Р.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября по 3 ноября 2022 года 26 236 руб. 35 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 13 744 руб. 65 копеек, компенсация за задержку выплат за период с 4 ноября 2022 года по 25 июля 2023 года 5 282 руб. 82 копейки, денежная компенсация морального вреда 10000 руб. С ООО «Омега Трейд», ООО «ДВ Интерпак» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина по 1 858 руб. с каждого из ответчиков.

В кассационной желобе представитель ООО «Омега Трейд» Михайлик Т.Г. просит суд отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец была уволена после получения сведений о её работе в двух других организациях в период работы у ответчиков, в связи с чем истец не могла в должной степени исполнять возложенные на неё трудовые обязанности. При трудоустройстве истец не представила трудовую книжку, скрыв тем самым факт трудовых отношений по основному месту работы. Не согласны с расчетом спорной задолженности, поскольку истец поступила на работу в обе организации на 0.5 ставки, зарплата выплачивалась ей в соответствии с окладами, установленными штатным расписанием. Организации ответчиков относятся к микропредприятиям, обычное вознаграждение за работу в которых составляет 30 490 руб. Неверен расчет компенсации неиспользованных дней отпуска, поскольку требований о признании отношений трудовыми за период с 1 августа по 4 сентября 2022 года истец не заявляла.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Михайлик Т.Г. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

    Истец Ярцева Р.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Разрешая исковые требования Ярцевой Р.В., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 21, 22, 57, 77, 127, 129, 132, 133.1, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П, и исходили из установленных по делу обстоятельств.

Судами установлено, что с 1 августа 2022 года Ярцева Р.В. поступила на работу в ООО «Омега Трейд» и ООО «ДВ Интерпак» на должность главного бухгалтера, на 0.5 ставки в режиме неполного рабочего времени. 3 ноября 2022 года Ярцева Р.В. была уволена из указанных организаций по инициативе работника и с ней работодателями был произведен окончательный расчет исходя из размера её заработной платы по 22 500 руб. в каждой из организаций в месяц.

ООО «Омега Трейд» и ООО «ДВ Интерпак» относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятия). Размер заработной платы истца данные организации подтвердили трудовыми договорами и приказами о приеме Ярцевой Р.В. на работу, с которыми истец не была ознакомлена (подписи истца в документах отсутствуют); акты об отказе от ознакомления с приказами, датированные 2 ноября 2022 года, по мнению судов соответствующие события достоверно не подтверждают.

Учитывая это, суды отклонили представленные ответчиком доказательства как не содержащие достоверных сведений о размере заработной платы истца. Также суды отклонили представленные сведения Приморскстата о заработной плате работников всех организаций, управляющих финансовой деятельностью, о заработной плате лиц, работающих в организациях по виду экономической деятельности «Торговля оптовая неспециализированная», поскольку указанные сведения не относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, не учитывают занимаемую истцом должность.

Поскольку ответчиками при оформлении трудовых отношений с истцом не были соблюдены требования закона об установлении размера заработной платы в трудовом договоре, а также не представлены иные доказательства, достоверно подтверждающие размер заработной платы истца, суды установили данное обстоятельство на основании информации, содержащейся в объявлениях о поиске главного бухгалтера, размещенных ООО «Омега Трейд» с предложением заработной платы в диапазоне 75 000 руб. – 105 000 руб. в месяц, с конкретизацией 85 000 руб. в месяц, на условиях которого Ярцева Р.В. поступила на работу в организации ответчиков.

На основании таких доказательств суды пришли к выводу о том, что указанный в названном объявлении размер заработной платы складывался из совокупной оплаты труда истца обоими ответчиками и данная заработная плата, а также компенсация отпуска, не были выплачены истцу в полном размере, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований Ярцевой Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов, положенные в основу принятого по делу решения, соответствующими материалам дела и положениям законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о ненадлежащей оценке судами обстоятельств трудоустройства Ярцевой Р.В. одновременно у 4-х работодателей и об отсутствии у неё возможности качественно выполнять свою работу, послужившие причиной увольнения истца, не находятся в причинной связи с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, разрешенными в рамках настоящего дела.

Указание в жалобе на несогласие ответчиков с определенным судами размером суммы взысканной задолженности по заработной плате не содержит указание на иные достоверные источники информации об оплате труда истца, опровергающие выводы судов и не получившие оценки при разрешении данного вопроса.

Дата начала работы истца в организациях ответчиков (1 августа 2022 года) установлена судами на основании представленных в деле доказательств и подтверждается ежедневной перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» за период с 1 августа по ноябрь 2022 года.

Начало работы истца было учтено судами при расчете компенсации неиспользованных дней отпуска в соответствии с положениями статей 114, 115, 120, 127 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении данных требований судами установлен факт возникновения трудовых отношений между сторонами спора с указанной даты в качестве существенного для дела обстоятельства.

Несогласие ответчиков с оценкой судами представленных в деле доказательств и сделанными по делу выводами на основании установленных по делу обстоятельств основанием к отмене приятого по делу решения в суде кассационной инстанции служить не может, поскольку в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░ № 2-2141/2023).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░