Решение по делу № 2-15/2020 от 19.06.2019

№ 2-15/2020

УИД № 44RS0028-01-2019-000771-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 г. г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Н.Ю. к ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным, истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Карповичу М.Б. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным, истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу. Требования обоснованы тем, что Федотову А.А. на праве собственности автомобиль марки *****, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN №. ДДММГГГГ Ф.А.А. умер. Он приходился истцу двоюродным братом. Близких родственников у него не было. ДДММГГГГ она приехала из (адрес) в (адрес) навестить брата в больнице и по пути следования узнала, что брат умер. В это же день одна приехала в г.Кострому и осталась, чтобы организовать похороны и поминки брата. Ответчик являлся знакомым брата, был уведомлен о похоронах и поминках, но не пришел. Позже, при общении с друзьями истец узнала, что указанный выше автомобиль находится в пользовании ответчика Карпович М.Б. ДДММГГГГ она подала заявление нотариусу К.Ю.С. о вступлении в наследство. Нотариус выдала ей справку о том, что она является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Так как она не знала, где находится автомобиль, обратилась в полицию, в котором просила установить его местонахождение. Уголовное дело по заявлению не возбуждалось, местонахождение автомобиля установлено не было. Пока брат был жив, она с ним поддерживала родственные отношения, постоянно общались, созванивались по телефону. Иногда она приезжала в гости. Автомобиль продавать брат не собирался. О своих планах брат рассказывал ей. Автомобиль он любил, вкладывал в него денежные средства на ремонт и обслуживание. При обращении в органы ГИБДД стало известно, что автомобиль в настоящее время зарегистрирован на Карповича М.Б. на основании договора купли-продажи. Дата договора неизвестна. Снятие с учета автомобиля произошло после смерти брата ДДММГГГГ, а регистрации на ответчика - ДДММГГГГ. Полагает, что ее брат в заключении договора купли-продажи не участвовал, договор не подписывал. Это подтверждается наличием оригинала ПТС и второго комплекта ключей от автомобиля в квартире брата. В связи с тем, что при жизни Ф.А.А. договор купли-продажи автомобиля не подписывал и не имел намерений на его продажу, указанный договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, а автомобиль находится в незаконном владении ответчика. Ключи от автомобиля оказались у ответчика, так как при жизни брат допустил его к управлению автомобилем, а последний, воспользовавшись смертью Ф.А.А., подписал договор купли-продажи от его имени, как от продавца, а в качестве покупателя указал себя, после чего осуществил незаконную регистрацию автомобиля на себя. Так как договор купли-продажи не заключался, то на момент смерти Ф.А.А. указанное транспортное средство подлежит включению в состав наследственного имущества. На момент предъявления иска спорный автомобиль находится в незаконном владении ответчика, что нарушает права истца и законные интересы как наследницы. По основаниям ст.ст. 8, 153, 154, 160, 209, 218, 301, 1111, 1112, 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит признать договор купли-продажи автомобиля марки *****, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN №, заключенный между Ф.А.А. и Карповичем М.Б. незаключенным. Истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчика в пользу Ковалевой Н.Ю. Включить в наследственную массу указанный выше автомобиль.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИБДД УМВД по (адрес), Федотов Б.А., Корнева Е.В., Ильина С.Ю.

Истец Ковалева Н.Ю., ее представитель по доверенности Соловьев В.В. каждый в отдельности в судебном заседании требования иска поддержали. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой в суд ответчика. Истец пояснила, что брат любил свою машину, вкладывал в нее постоянно деньги. Даже когда он заболел, на ее неоднократные предложения продать машину, он отказывался. Карпович действительно какое-то время помогал брату. Но было и такое, что брат звонил ее сыну и просил деньги на оплату налога за транспортное средство. При этом сын предлагал перевести деньги на карту Карповичу, на что брат отказался, сказал, что тот мошенник. У нее имеется квитанция об оплате налога на машину за тот период, когда машина была уже якобы продана. Раньше она сам пользовался транспортным средством, но последнее время по причине плохого здоровья пользовался такси. Расходы на погребение брата понесла она, истец. Другие наследники отказались от наследства в письменном виде, а сестра проигнорировала уведомление нотариуса.

Представитель истца Соловьев В.В. обратил внимание, что второй комплект ключей от машины и ПТС были дома у Ф.А.А. Ф.А.А. не намеревался продавать машину, напротив, хотел забрать ее у ответчика. Регистрация транспортного средства произведена в ГИБДД (адрес), полагал, что Карпович М.Б. написал заявление об утере ПТС. Договор купли-продажи Ф.А.А. не подписывал, что подтверждено заключением эксперта. До настоящего времени машина находится у ответчика, недавно приходил штраф.

Ответчик Карпович М.Б. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Пояснил, что он дружил с Ф.А.А., помогал ему. В 2016 году спорный автомобиль получил механические повреждения. Они с Ф. договорились, что поставят на автомобиль его, ответчика, мотор, так как данной машиной они пользовались оба. В 2017 году они заключили договор купли-продажи, в котором не указан номер двигателя, так установлен его двигатель на машину и данное транспортное средство невозможно зарегистрировать. Деньги за машину он не отдал, так как покупал Ф.А.А. продукты, лекарства, тренажер, возил его по больницам, перечислял ему деньги на содержание. Если все эти суммы сложить, они превышают стоимость транспортного средства. В следующем судебном заседании указал, что договор был подписан в машине (позднее сказал, что договор подписывался дома у Ф.) и деньги он передал Ф. в присутствии брата. Часть денег отдал до заключении договора за несколько дней. Машину зарегистрировал в г. Иваново, так как у него все машины с номерами 37-го региона, эту также захотел там зарегистрировать. Написал заявление о розыске машину, видимо так требовала процедура оформления транспортного средства. Машина у него, он на ней ездит. Психически Ф. был здоров, у него были проблемы с ногами, поэтому он, ответчик, не давал ему управлять машиной. После повреждения ног Ф. неоднократно совершал наезды на людей, поэтому они договорились, что он, ответчик, будет возить Ф.. Последнее время они виделись редко, так как Ф. находился в больнице. На похоронах не был, так как находился на операции. Не забрал у Ф. второй комплект ключей и ПТС, так как не было необходимости. Регистрация автомашины проходила специфично, все запчасти были под другими номерами, он писал заявление об утере ПТС. Не отрицал, что по генеральной доверенности, оформленной на него Ф., он получил денежные средства после смерти его матери. Часть денежных средств была потрачена на ремонт автомобиля, часть отдал Ф. и он на них купил охотничье ружье.

Третье лицо Ильина С.Ю., извещенная надлежащим образом, в настоящем судебном заседании не присутствует. В ходе рассмотрения дела с иском согласилась.

Третьи лица Федотов Б.А., Корнева Е.В., извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Корнева Е.В. просила рассматривать дело без ее участия, не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 100).

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Иванвоскойобласти просили рассмотреть дело без их участия. В письменном заявлении указали, что регистрация спорного транспортного средства произведена на основании договора купли продажи от 03.11.2017, основания для отказа в регистрации отсутствовали, подлинность документов сомнений не вызвала. 23.05.2019 по вопросу прекращения регистрации автомобиля Джип Вранглер в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) обратился Карпович М.Б., предоставив доверенность на представление интересов Ф.А.А. по вопросу прекращения регистрации указанного автомобиля в простой письменной форме от 03.11.2018. Взамен утраченного паспорта транспортного средства № выдан дубликат №.

С согласия стороны истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав истца Ковалеву Н.Ю., ее представителя Соловьева В.В., свидетелей, изучив материал проверки УМВД России по г. Костроме №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что Ф.А.А. умер ДДММГГГГ (л.д. 11).

После его смерти его двоюродная сестра Ковалева Н.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (наследственное дело №, л.д. 46-55). Наследник Ильина С.Ю. написала заявление об отказе от наследства. Иные наследники Корнева Е.В., Федотов Б.А. нотариусом извещены об открытии наследства, ответ на данные извещения от них не поступили.

Ф.А.А. при жизни принадлежало транспортное средство марки Джип Вранглер, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN № (паспорт транспортного средства, л.д. 17), который согласно данным ГИБДД ДДММГГГГ, то есть после смерти Ф.А.А. был зарегистрирован за Карповичем М.Б. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области на основании договора купли продажи от ДДММГГГГ (л.д. 40, 72).

Суду предоставлена копия доверенности от ДДММГГГГ сроком действия до ДДММГГГГ, оформленная в простой письменной форме от имени Ф.А.А. на Карповича М.Б. на регистрацию спорного транспортного средства в подразделении ГИБДД УМВД России, получение паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, государственные номерные знаки (л.д. 119). С данной доверенностью Карпович М.Б. ДДММГГГГ, то есть уже после смерти Ф.А.А., обратился в инспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой (неизвестно место нахождение транспортного средства или невозможность пользоваться транспортным средством) (л.д. 118). Карповичу М.Б. ДДММГГГГ был выдан паспорт транспортного средства № (л.д. 120).

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели со стороны истца.

Свидетель Ч.В.А. пояснил, Ф. и Карпович познакомились при покупке Ф. спорного автомобиля. Последние пять лет до смерти Ф. на машине ездил Карпович. При этом Карпович «тянул» с Ф. деньги якобы на ремонт машины. Ф. оформил на Карповича доверенность на получение денежных средств с вклада. Карпович деньги снял, но ни копейки Ф. не отдал. Ф. платил Карповичу за то, что тот возил его в больницы, покупал ему продукты. Ф. не планировал продавать машину. За три месяца до смерти по просьбе Ф. он, свидетель, приехал к нему. Тот сказал, что его машина у Карповича якобы в разобранном виде, но штрафы приходят на него, Ф. интересовался, как ему забрать у Карповича машину. Он предложил написать заявление об угоне. Вечером к Ф. пришел отец Карповича, просил не писать заявление, так как в отношении Карповича уже было заявление в полиции и просил не усугублять положение сына. Он, свидетель, часто разговаривал с Ф., говорил ему, что надо забрать машину у Карповича, но тот говорил, что машина в разобранном виде. Однако он видел, что Карпович ездит на этой машине и внешне машина ремонта не требовала. Он сам звонил Карповичу еще до смерти Ф. и говорил, что надо машину вернуть, но тот ответил, что обо всем уже договорился с Ф..

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Ф. платил Карповичу за ремонт машины. По факту машина ремонта не требовала. Карпович, получая деньги, пропадал. На машине Ф. последнее время ездил Карпович, покупал Ф. продукты, возил в больницу, за что Ф. ему платил. Ф. просил Карповича вернуть ему машину, и после этого Карпович перестал отвечать на звонки. Ф. стал ездить в больницу на такси или его возили друзья. Они, друзья Ф., решили найти машину. Нашли ее у боксов на (адрес), машина не заводилась. Хотели забрать ее на следующий день на эвакуаторе, но ее не там не оказалось. Ф. хотел вернуть машину, был против того, чтобы на ней ездил Карпович. Он не собирался ее продавать. Также Карпович занимал у Ф. деньги на покупку какой-то машины, но долг не вернул.

Таким образом, из пояснений свидетелей следует, что поначалу Карпович М.Б. пользовался спорным автомобилем с согласия Ф.А.А. В последующем автомобиль находился в пользовании Карповича М.Б., вопреки воле собственника автомобиля.

По ходатайству стороны истца в обоснование доводов о том, что Ф.А.А. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДДММГГГГ, послуживший основанием для регистрации транспортного средства за ответчиком, была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДДММГГГГ в договоре купли-продажи транспортного средства от ДДММГГГГ подпись продавца выполнена не Ф.А.А., а другим лицом. Решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи в договоре купли-продажи от ДДММГГГГ за продавца и покупателя не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе виду несопоставимости исследуемых подписей).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его результаты. Кроме того, данная экспертиза проведена компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании заключения судебной экспертизы установлено, что договор купли-продажи от ДДММГГГГ Ф.А.А. не подписывался, не заключался и впоследствии не одобрялся, а потому указанный договор не является выражением согласованной воли его сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о его незаключенности.

Истец, являясь наследником Ф.А.А., имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорного автомобиля, который она считает наследственным имуществом, а потому вправе заявлять требования о признании сделки купли-продажи незаключенной и истребовании его из чужого незаконного владения.

Спорное транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения Карповича М.Б.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку договор купли-продажи от ДДММГГГГ Ф.А.А. не подписывался, не заключался, транспортное средство *****, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN №, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.А.А.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Карповича М.Б. в пользу истца Ковалевой Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Н.Ю. к ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным, об истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомашины марки *****, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN №, от ДДММГГГГ, между Ф.А.А. и ФИО3.

Истребовать автомашину марки Джип Вранглер, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN №, из владения ФИО3, передав автомашину Ковалевой Н.Ю..

Включить в наследственную массу после умершего ДДММГГГГ Ф.А.А. автомашину марки *****, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN №.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ковалевой Н.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 18 марта 2020 г.