Решение по делу № 33-741/2023 от 16.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-005209-87                                                                                   33-741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    16 февраля 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрел частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления                  ПАО «Совкомбанк» о вынесении дополнительного решения по делу по иску                            ПАО «Совкомбанк» к Князевой Т.А., Князеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Князевой Т.А., Князеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично.

Постановлено: расторгнуть кредитный договор № № заключенный между ПАО «Совкомбанк» к Князевой Т.А.

Взыскать с Князевой Т.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по состоянию на 14.10.2022 в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Князевой Т.А. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Князеву С.Г. отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2022.

01.11.2022 ПАО «Совкомбанк» направлено заявление о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал.

Князев С.Г. возражал против удовлетворения требований.

В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо Князева Т.А. не явилась.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 201 ГПК РФ, исходил из того, что взысканная решением суда от 17.10.2022 сумма задолженности по состоянию на 14.10.2022 в размере <данные изъяты> руб. включает: просроченную задолженность, в том числе штрафы за нарушение срока уплаты по договору, госпошлину, проценты по просроченной ссуде.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда, кроме прочего, должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором также просило взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.10.2022 вопрос о взыскании судебных расходов не разрешен, поскольку какие-либо выводы суда по данному вопросу в судебном акте отсутствуют.

При этом справка ПАО «Совкомбанк» от 14.10.2022, на которую сослался суд в оспариваемом определении, где была указана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. состоящая из: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг + <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за кредит + <данные изъяты> руб. – штраф за нарушение срока уплаты по договору + <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной ссуде не включает в себя судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отказе заявителю в вынесении дополнительного решения, со ссылкой на то, что такие требования разрешены, - несостоятельны.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что дополнительное решение в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ может быть принято только судом, принявший решение по делу, а также принимая во внимание факт обращения Банка с настоящими требованиями до вступления в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о вынесении дополнительного решения по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Князевой Т.А., Князеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отменить.

Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированный текст изготовлен:03.03.2023