Решение по делу № 8Г-19817/2020 от 10.08.2020

Дело №88-20616/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.В., полагавшей, что жалоба должна быть оставлена без рассмотрения в связи с пропуском ее подачи, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., а также распределении судебных расходов, связанных с оплатой топлива для поездки в суд, в размере 7 053 руб. 75 коп., расходов по изготовлению светокопий документов в размере 657 руб., расходов на изготовление фотографии дома ответчика в размере 50 руб., расходов на расшифровку аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке <адрес> р- на <адрес> ответчик обвинил истца в краже, которую последний не совершал, в результате чего между сторонами возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов в область груди, в результате чего истец испытал физическую боль и чувство унижения. Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с причиненными истцу побоями. Однако, моральный вред, причиненный ответчиком, в связи с испытываемыми истцом физическими и нравственными страданиями, ответчиком до сих пор не возмещен.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по изготовлению светокопий документов в размере 657 руб. В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также заявления о распределении судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, просит их отменить и принять по делу новое решение.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы установлены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ч. 1 указанной статьи, суд вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09.07.2019 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» разъяснено, что кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30 от 12.09.2019 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции – 01.10.2019.

В ранее действовавшей редакции ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливалось, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Обжалуемые ФИО2 судебные акты вступили в законную силу 18 июня 2019 года, срок подачи кассационной жалобы истек 18 декабря 2019 года.

Кассационная жалоба подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока ее подачи, и при этом не содержит ходатайства о его восстановлении. К производству Второго кассационного суда общей юрисдикции жалоба принята ошибочно, в судебное заседание ФИО2 не явился при надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

кассационную жалобу ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё