Решение по делу № 22-6425/2022 от 18.10.2022

Судья Репа А.С.                             Дело № 22-6425/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                       25 ноября 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретарях Дергуновой Е.В., Агафилушкиной Н.Н.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

осужденного Сологубова С.Н.,

адвоката Боцан О.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевших - адвоката Пугина А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Смышляева Д.В., действующего в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 2 августа 2022 года, которым

СОЛОГУБОВ С. Н., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Частично удовлетворены исковые требования Потерпевший №2, взыскано с Сологубова С.Н. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. За Потерпевший №2 признано право на удовлетворении гражданского иска о возмещении расходов на погребение и затрат на прохождение курса психологической реабилитации в медицинском учреждении; заявленные исковые требования переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оставлен без удовлетворения гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда и расходов на погребение с администрации <адрес>.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль №., принадлежащий Сологубову С.Н., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешены вопросы относительно судьбы вещественных доказательств, а также процессуальных издержек.

У с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 2 августа 2022 года Сологубов С.Н. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Смышляевым Д.В., действующим в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, подана апелляционная жалоба и дополнения к ней о его изменении.

По доводам апелляционной жалобы адвоката, приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Смерть малолетнего ребенка – сына потерпевшего, в результате халатного бездействия со стороны Сологубова С.Н., непризнание им вины, отсутствие полного искреннего раскаяния, свидетельствуют о том, что Сологубов С.Н. не осознал степень трагедии потерпевшего и свою причастность к ней.

Полагает, что условное наказание не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Просит приговор суда изменить, назначив в качестве основного вида наказания лишение свободы на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего по тому основанию, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Приказом главы администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сологубов С.Н. назначен на должность начальника отдела – районной административно-хозяйственной инспекции администрации <адрес>, т.е. администрация <адрес> является работодателем Сологубова С.Н.

Должностные обязанности Сологубова С.Н. изложены в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес>, исходя из п.1.3 Положения об администрации района г.Новосибирска, является юридическим лицом.

Судом не учтены положения ч.1 ст.1068 ГК РФ, ст.1069 ГК РФ, на основании которых администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по правилам гражданско-процессуального права, в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ обладает правом регрессных требований к причинителю вреда.

Просит отменить приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего, рассмотреть исковые требования потерпевшего.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор <адрес> Гулиев Р.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смышляева Д.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевших - адвокат Пугин А.С. доводы жалобы поддержали; осужденный Сологубов С.Н., адвокат Боцан О.П. полагали апелляционную жалобу адвоката Смышляева Д.В. оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения; прокурор Махова Е.В. поддержала частично апелляционную жалобу, просила приговор суда изменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности Сологубова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности Сологубова С.Н. в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Сологубова С.Н., которые верно квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При назначении наказания Сологубову С.Н. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется исключительно положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сологубова С.Н., судом признаны: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие заболеваний, участие в боевых действиях в Афганистане. При этом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности указанного, всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей на период испытательного срока, в течении которого условно осужденный Сологубов С.Н. должен своим поведением доказать свое перевоспитание и исправление, что не противоречит требованиям ст. 73 УК РФ.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения о возможности исправления Сологубова С.Н. без изоляции от общества, путем применения ст.73 УК РФ, не согласиться с которым, вопреки доводам жалобы, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда в данной части с достаточной полнотой мотивированы.

Ссылки в жалобе на то, что Сологубов С.Н. не признал вину, не раскаялся в содеянном, а также на мнение потерпевших о назначении наиболее строгого наказания, не могут учитываться при назначении наказания и являться основанием для усиления назначенного наказания.

Последствие в виде смерти потерпевшего охватывается диспозицией ч.2 ст.293 УК РФ и не может дополнительно учитываться при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для усиления назначенного Сологубову С.Н. наказания, в том числе, путем исключения из приговора ссылки на применение положений ст. 73 УК РФ, РФ и назначения ему реального лишения свободы, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, которые могут учитываться при назначении наказания были должным образом приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания, назначаемого Сологубову С.Н.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, исследованные судом и приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать назначенное Сологубову С.Н. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, не усматривается.

Назначенное Сологубову С.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Также обоснованно судом не усмотрено и оснований для изменения категории совершенного Сологубовым С.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Сологубову С.Н. не применены, поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими его наказание не признаны.

Таким образом, наказание Сологубову С.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно пукту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Приговором Сологубов С.Н. осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к лишению свободы условно, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления.

Вместе с тем, Сологубов С.Н. в период совершения преступления состоял в должности начальника отдела в органе местного самоуправления; какой-либо должности в органах государственной власти не замещал.

Таким образом, суд назначил Сологубову С.Н. дополнительное наказание в виде с лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, не связанное с должностью, которую занимал осужденный при совершении преступления.

Учитывая изложенное, указание суда о назначении Сологубову С.Н. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Следует считать, что осужденному Сологубову С.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Кроме того, по изложенным выше основаниям следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Сологубовым С.Н. совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №2 разрешены правильно и с соблюдением норм УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены, они основаны на материалах дела и нормах закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит отмене.

Так, приговором суда гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда и расходов на погребение с администрации <адрес> оставлен без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд указал, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку компенсация морального вреда и имущественного ущерба возможна с непосредственного причинителя.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Так, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательств (ст.299 УПК РФ).

В силу пунктов 19, 20 указанного Постановления, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на РФ, субъект РФ, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов (ст.1069 ГК РФ) и др.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что иск потерпевшего Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению, так как администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, являются преждевременными.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 гражданским истцом не признавался, права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ему не разъяснялись.

При таком положении, приговор в части оставления без удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к администрации <адрес> подлежит отмене, уголовное дело в этой части – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, по данному делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 2 августа 2022 года в отношении Сологубова С. Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Сологубовым С.Н. совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в части назначения дополнительного наказания указание на запрет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти.

Считать, что осужденному Сологубову С.Н. дополнительное наказание назначено в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Этот же приговор в части оставления без удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к администрации <адрес> отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Смышляева Д.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская