Решение по делу № 33-7741/2016 от 21.11.2016

Дело № 33-7741/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                      14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Криванкова А.В. на решение     Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

        «Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить.

        Взыскать с    Криванкова А.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному обязательству от 06 июня 2014 года по состоянию на 28 сентября 2015 года в размере <.......> рубль <.......> копеек,      расходы по    оплате    госпошлины в    размере <.......> рублей <.......> копейки».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Криванкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

        АО КБ «Агропромкредит» обратилось в    суд с иском к Криванкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рубль <.......> копеек, из них: остаток основного     долга - <.......> рублей <.......> копеек;          проценты        на        основной       долг - <.......> рублей <.......> копейки; проценты на    просроченный основной долг - <.......> рублей <.......> копеек;         неустойка        на       просроченные       проценты - <.......> рублей <.......> копеек;     неустойка на    просроченный    основной    долг - <.......> рублей <.......> копейка, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины вразмере <.......> рублей <.......> копейки.

Исковые требования мотивирован тем, что 06 июня 2014 года ежду истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, согласно которому      истец        представил        ответчику    кредит в    размере <.......> рублей <.......> копеек под 18,40% годовых сроком до 06 июня 2019 года. Свои обязательства ответчик не исполняет должным образом, не вносит платежи в счёт погашения задолженности. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, требования не исполнены, что дает право истцу потребовать досрочного взыскания денежных сумм.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

       Ответчик Криванков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью.

       Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Криванков А.В.

       В апелляционной жалобе он просит     отменить решение суда и принять по делу новое решение.

        Указывает, что им было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд не удовлетворил ходатайство, указав, что согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде не только лично, но и через представителей. Однако, вести свои дела в суде через представителя – это право, а не обязанность ответчика. Указывает, что лишив его возможности лично представлять свои интересы в суде, суд нарушил его права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Также указывает, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки. Однако по своей инициативе суд не уменьшил неустойку. Лишив его возможности лично представлять свои интересы в суде, суд лишил его возможности заявить об уменьшении неустойки и представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       Из      материалов       дела      следует,     что      06.06.2014 г. между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Криванковым А.В. был заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил Криванкову А.В. под 18,40 % годовых кредит в размере 531 914,89 руб. сроком по 06.06.2019 г. включительно, а заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

       Однако обязательства по кредитному договору Криванков А.В. надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счёту. В результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 06.06.2014 г. составляет <.......> руб<.......> коп., из них: остаток основного     долга     - <.......> руб. <.......> коп.;        проценты            на        основной      долг - <.......> руб. <.......> коп.; проценты      на      просроченный    основной    долг - <.......> руб. <.......> коп.; неустойка на просроченные проценты - <.......> руб. <.......> коп.; неустойка на просроченный основной долг - <.......> руб<.......> коп. Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком оспорен не был, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп.

        Доводы апелляционной жалобы Криванкова А.В. о том, что им было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако суд не удовлетворил ходатайство, не может быть принят во внимание.

       Из материалов дела следует, что 14.07.2016 г. в суд Криванковым А.В. было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на    15.07.2016 г.,      к    которому была    приложена    копия    справки ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» от 29.06.2016 г.. Данное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, т.к. суд посчитал травма получена ответчиком 28.06.2016 года и до момента рассмотрения дела в суде имел возможность направить своего представителя. Достаточных оснований не согласиться с данным доводом суда не имеется. Кроме того, ответчик не указал в жалобе ни одного довода о том, что его неявка каким-либо образом повлияла на законность принятого судом решения.

       Доводы апелляционной жалобы Криванкова А.В. о том, что    суд по своей инициативе не уменьшил неустойку, а лишив его возможности лично представлять свои интересы в суде, суд тем самым лишил его возможности заявить об уменьшении неустойки и представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

      Из материалов дела следует, что ранее 03.06.2016 г. Криванков А.В. участвовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 03.06.2016 г. Таким образом, зная о наличии в производстве суда данного спора, Криванков А.В. с каким-либо письменным ходатайством в суд, в том числе об уменьшении размера неустойки, также не обращался. В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Криванковым А.В. также не приведено доводов в подтверждение необходимости уменьшения размера неустойки.

     Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

     Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение     Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2016 года оставить без изменения,    апелляционную    жалобу ответчика Криванкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: