Решение по делу № 33-11803/2023 от 29.11.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Заболотной Н.Н.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Бочеговой А.С.,

с участием:

представителей ответчика: Рудаковой К.А.,

Кифкиди С.А.,

представителя третьего лица: Скубрий А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сердюковой Василисы Алексеевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты о взыскании материального и морального вреда, причиненных административными правонарушениями, третье лицо – Свириденко Владимир Васильевич, по апелляционной жалобе Сердюковой Василисы Алексеевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в феврале 2023 года Сердюкова В.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школя» города Алушты о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и суммы имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненных административными правонарушениями (постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №- № и от ДД.ММ.ГГГГ № №), мотивируя свои требования тем, что Сердюкова В.А. работает преподавателем вокала в МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты с 15.09.2020 по настоящее время. Работодатель в указанный период систематически нарушал трудовое законодательство и права работника, совершив правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением Инспекции по труду Республики Крым от 16.02.2022 Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты привлечено к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение, выразившееся в не произведении записи об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №, что является нарушением ч. <данные изъяты> ТК РФ. Также, постановлением Инспекции по труду Республики Крым от 04.03.2022 к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ привлечен директор МБОДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты Свириденко В.В. Потерпевшей по указанным правонарушениям является работник МБОДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты Сердюкова В.А., о чем указано в постановлениях. Считает, что совершенными правонарушениями ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Моральный вред выразился в следующем: <данные изъяты> рублей за то, что Сердюкова В.А. стала жертвой умышленного правонарушения, совершенного работодателем, от которого она находилась в зависимом положении; и <данные изъяты> за то, что Сердюкова В.А., осознавала явно неправомерные и незаконные действия работодателя, переживала из-за нарушения своих трудовых прав, от чего у нее ухудшилось самочувствие, появилась тревожность, нарушился сон и аппетит. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся имущественным ущербом, нанесенным административным правонарушением.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10.07.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Свириденко В.В.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 27.07.2023, к производству принято уточненное исковое заявление Сердюковой В.А. о взыскании в пользу Сердюковой В.А. с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей за каждое совершенное в отношении Сердюковой В.А. административное правонарушение (отдельно по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № и отдельно по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №), суммы имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года с МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты в пользу Сердюковой В.А. взыскан имущественный ущерб, нанесенный административным правонарушением в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Сердюкова В.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Сердюкова В.А. признана потерпевшей по делам об административных правонарушениях, соответственно, с работодателя - Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты в обязательном порядке подлежит взысканию моральный вред по каждому совершенному правонарушению и имущественный вред, который связанный с представительством интересов Сердюковой В.А. при рассмотрении дела 16.02.2022 должностным лицом Инспекции по труду Республики Крым. Обращает внимание, что предлагаемая Сердюковой В.А. копия приказа не была надлежащим образом заверена (без печати, отметки о месте хранения оригинала), озвученный приказ не предлагалось вручить Сердюковой В.А., не прозвучало предложение работадателя сделать запись на нем. Полагает, что уменьшение оплаченных истцом юридических услуг в десять раз является не соразмерным, и не отвечает принципам разумности, справедливости и обоснованности, в связи с чем, отказ по этим основаниям в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, является незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и представителя третьего лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Сердюкова В.А. является преподавателем вокала в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты на основании заключенного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74) и дополнительного соглашения к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно представленной копии дела об административном правонарушении в отношении директора МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушта Свириденко В.В., в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, за не произведение записи об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №, что является нарушением ч. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 101-106). По результатам проведенной Инспекцией по труду Республики Крым проверки, к делу об административной правонарушении приобщена копия приказа № 107 от 10.11.2021 о прекращении трудового договора с работником Сердюковой В.А., в котором указано: «С приказом работник ознакомлена Сердюкова В.А.» без личной подписи (л.д. 114). Постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым Гусевой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ № № директор МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты Свириденко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 119-123).

Из представленного Инспекцией по труду Республики Крым дела об административном правонарушении в отношении МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты также составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ за не произведение записи об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №, что является нарушением ч. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 127-132). Аналогично, к материалам проверки приобщена копия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Сердюковой В.А., где указано: «С приказом работник ознакомлена Сердюкова В.А.» без личной подписи (л.д. 140).

Постановлением заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым Зейтуллаевым А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № № МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты привлечено к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 152-156). На рассмотрении данного дела присутствовал представитель потерпевшей Сердюковой В.А. - Опанасюк В.Н. Каких-либо процессуальных действий со стороны Опанасюка В.Н. не зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении. Копия административного материала содержит сведения о подаче в этот день Опанасюком В.Н. ходатайства о допуске представителя вместе с копиями доверенности и диплома об образовании, а также письменных пояснений, оформления Опанасюком В.Н. расписки об ознакомлении с правами и обязанностями потерпевшего (л.д. 143, 145, 148-151).

К исковому заявлению приложена копия договора об оказании юридических услуг, заключенного 05.10.2021 между ИП Опанасюком Виктором Николаевичем и Сердюковой В.А. Оригинал договора представлен суду. Согласно п. 1.1 договора, Опансаюк В.Н. обязался оказать юридические услуги Сердюковой В.А. по представлению интересов последней в судах, органах власти, правоохранительных органах по вопросу защиты Сердюковой В.А., являющейся потерпевшей от административных правонарушений, совершенных в отношении нее работодателем - МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты. В п.п. 3.1 и 3.2 договора указано, что стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанной услуги, а в п. 4.1 отражено, что стоимость предоставления юридических услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 27-28).

В стоимости предоставляемых юридических услуг (приложении № 1 к договору) в п. 24 указано, что представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях (без учета транспортных и командировочных расходов) за день занятости составляет от 9 000 рублей (л.д. 29).

Из акта сдачи-приемки услуг от 16.02.2022 № № по договору от ДД.ММ.ГГГГ без номера следует, что стоимость услуг за представительство и участие в рассмотрении дела по ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении МБУ ДО ДМШ г. Алушты в Инспекции по труду Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, стоимость выезда в г. Симферополь на личном автомобиле для участия в рассмотрении дела по ч. <данные изъяты> КоАП РФ и прочие командировочные расходы ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей (л.д. 31). Эти же суммы отражены в счете к оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), расчете от 14.02.2023 (л.д. 4 и приобщенный в судебном заседании расчет с исправленной ошибкой в указании суммы цифрами и прописью в тексте расчета).

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение ИП Опанасюк В.Н. за юридические услуги <данные изъяты> рублей (л.д. 32). Также, Опанасюком В.Н. приобщена копия акта передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (оригинал осмотрен в суде).

Суду представлены копии и оригиналы для сличения: свидетельства о регистрации транспортного средства «Рено Дастер», где владельцем указан Опанасюк В.Н. (л.д. 174), и чеки на приобретение дизельного топлива «ультра» 04.02.2022, 28.02.2022 и 14.03.2022, где отражена цена дизеля за литр на тот момент (л.д. 175).

Кроме того, по ходатайству представителя истца исследован в гражданском деле № 2-322/2022 диск с видеозаписью, на которой фиксировалась процедура оглашения Сердюковой В.А. акта служебного расследования, и вручался приказ об увольнении от 10.11.2021 № 107. Видеозапись в отсутствие возражений участников процесса скопирована на другой диск, который приобщен к настоящему делу.

На данной видеозаписи под наименованием: «Сердюкова вручение» зафиксировано, как директор МБУ ДО «Детская музыкальная школа» города Алушты Свириденко В.В. подошел вместе с комиссией в количестве 6 человек к Сердюковой В.А. для ознакомления с актом служебного расследования. Свириденко В.В. предлагал вручить копию акта, начал зачитывать его содержание. Сердюкова В.А. связалась по телефону с лицом, которое ее проконсультировало, назвала номер кабинета, где она находилась вместе с членами комиссии. Сердюкова В.А. взяла в руки акт служебного расследования, приступила к его ознакомлению и фотографированию. На 8 минуте 30 секунде видеозаписи прибыл к кабинету Опанасюк В.Н., который выхватил акт служебного расследования. После этого, директор Свириденко В.В. озвучил, что предоставляет приказ об увольнении Сердюковой В.А. На 9 минуте 20 секунде Свириденко В.В. демонстрирует приказ об увольнении Сердюковой В.В. и Опанасюку В.Н. Копию приказа из рук директора МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты берет в руки Опанасюк В.Н. Также, работниками МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты передана трудовая книжка в руки Сердюковой В.А. На 10 минуте 8 секунде видеозаписи Сердюкова В.А. и Опанасюк В.Н. сообщают, что «не будут нигде расписываться». На 12 минуте 18 секунде Сердюковой В.А. предлагается вновь расписаться в представленных документах о факте ознакомления, она расписывается за получение трудовой книжки.

Частично удовлетворяя исковые требования Сердюковой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

С учетом положений п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями приведенной нормы истец должен представить суду доказательства причинения вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившимися в причинении телесных повреждений, повлекших причинение морального вреда, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства отсутствия вины в причинении морального и имущественного вреда истцу.

Так, с учетом просмотренной в судебном заседании 26.09.2023 видеозаписи, суд пришел к вывод об отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по не произведению записи об отказе Сердюковой В.А. в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № с теми доводами искового заявления, что в результате этих действий Сердюкова В. А. стала жертвой умышленного правонарушения, находясь в зависимом положении, переживала из-за нарушения своих трудовых прав, в связи с чем у нее ухудшилось самочувствие, появилась тревожность, нарушился сон и аппетит. Как зафиксировано на видеозаписи, директором МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты Свириденко В.В. предоставлена копия приказа об увольнении Сердюковой В.А., эту копию взял в руки Опанасюк В.Н. Последними озвучено, что они нигде не будут расписываться, то есть это было их самостоятельное волеизъявление, а не результат неправомерных действий работодателя.

Сам по себе факт привлечения директора МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты Свириденко В.В. и МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты, как юридического лица, к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ за не произведение записи об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №, что является нарушением ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не влечет безусловного признания за Сердюковой В.В. права на возмещение морального вреда. Как указывалось выше, сам по себе факт привлечения к административной ответственности не исключает судебную оценку фактических обстоятельств дела, физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом: вины причинителя вреда. Именно истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. Довод Опанасюка В.Н., высказанный в судебном заседании, о том, что врученная копия приказа не была надлежащим образом заверена, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, напротив - в представленных Инспекцией по труду Республики Крым материалах имеется полученная по результатам проверки копия приказа о прекращении трудового договора с работником и увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), на которой имеются печати учреждения и штамп «копия верна» с подписью должностного лица, заверившего копию. Наличие судебного решения о признании незаконным увольнения Сердюковой В.А. не предполагает обязанность суда взыскать моральный вред по всем административным правонарушениям, связанным с процессом увольнения. Тем более, что Сердюковой В.А. предъявлены требования о возмещении морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей. Данный иск рассмотрен Алуштинским городским судом, исковые требования удовлетворены частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Сердюковой В.А. с лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ - работодателя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты в отношении потерпевшей - Сердюковой В.А. морального вреда.

По смыслу статей 15, 1064, 1068 и 1083 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Право любого лица иметь в судебном процессе представителя своих материальных и нематериальных интересов, профессионально осуществляющего процессуальные функции представляемого, суд расценивает как реализацию конституционного права на судебную защиту и конвенционных гарантий на справедливое судебное разбирательство.

По мнению Конституционного Суда РФ, изложенному в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании изложенного, расходы Сердюковой В.А. на оплату услуг адвоката подлежат взысканию в разумном размере, что будет соответствовать требованиям, указанным в определении Конституционного Суда РФ.

Суд указал, что действия представителя истца Опанасюка В.Н. по представительству и участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, состоявшемся 16.02.2022, не были трудозатратными, поскольку каких-либо процессуальных действий со стороны Опанасюка В.Н. не зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении, а подача ходатайства о допуске представителя вместе с копиями доверенности и диплома об образовании, представление письменных пояснений, оформление Опанасюком В.Н. расписки об ознакомлении с правами и обязанностями потерпевшего не являются теми процессуальным документами, которые свидетельствовали бы о сложности дела, а также имевшими влияние на исход дела (так, постановлением должностного лица административного органа назначено наказание юридическому лицу в виде предупреждение).

С учетом этого суд счел разумным, справедливым и соразмерным уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков по данным действиям до 1 000 рублей. Такая сумма взыскания за представительство и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении отвечает требованиям справедливости и соблюдению баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей за выезд в г. Симферополь на личном автомобиле для участия в рассмотрении дела 16.02.2022 по ч. <данные изъяты> КоАП РФ в Инспекции по труду Республики Крым, а также за прочие командировочные расходы, суд также счел необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму денежных средств. Так, расстояние между г. Алуштой и г. Симферополем составляет не более 50 км, соответственно в оба направления - 100-120 км (с учетом передвижения в черте города Симферополь). Общеизвестен расход дизельного топлива легковым автотранспортом (от 5 литров на 100 км до максимально возможного среднего расхода на легковом транспорте на дизельном топливе - 12 литров на 100 км), поэтому дополнительному доказыванию не подлежит. Представителем истца - Опанасюком В.Н. представлены чеки, подтверждающие стоимость 1 литра дизельного топлива «ультра» по состоянию на февраль 2022 года.

С учетом этого суд пришел к выводу, что достаточной суммой к взысканию за выезд в г. Симферополь на личном автомобиле для участия в рассмотрении дела 16.02.2022 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в Инспекции по труду Республики Крым (с учетом возврата обратно в г. Алушту) является 500 рублей. Эта сумма в полной мере покрывает расходы представителя на выезд в г. Симферополь на личном автомобиле «Рено Дастере», работающем на дизельном топливе. Каких-либо доказательств нестандартного расхода количества дизельного топлива на 100 км пробега автомобилем «<данные изъяты>» - суду не представлено. Требования о включении в расчет суммы взыскания прочих командировочных расходов суд не нашел подлежащими удовлетворению, так как не представлено объективных доказательств их несения (чеков о покупке продуктов питания либо их оплаты безналичным способом и так далее). Сам по себе факт передвижения на личном автотранспорте 16.02.2022 в г. Симферополь для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, не влечет безусловное взыскание какой-либо стоимости командировочных расходов, принимая во внимание близость населенных пунктов друг к другу (городов Симферополя и Алушты), время пути между ними (около часа при умеренной скорости передвижения) и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату за выезд в г. Симферополь на личном автомобиле для участия в рассмотрении дела в размере 500 рублей.

Указанный размер расходов, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма является минимальным размером государственной пошлины при любой цене иска ниже 20 000 рублей, с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты в пользу Сердюковой В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Остальные затраты: 360 рублей, уплаченные свыше 400 рублей в качестве государственной пошлины при подаче иска; 205 рублей 32 копейки за отправку в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных к нему материалов, суд возложил на истца, который эти затраты уже понес.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

На основании изложенного, обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюковой Василисы Алексеевны без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 года.

Судьи: