Решение по делу № 33-1591/2018 от 22.01.2018

Дело № 33- 1591

Судья -Панькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового Акционерного Общества «ВСК» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Чадову Константину Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Чадова К.С. – Субботина Р.С., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Чадову К.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 109380,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3387,60 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель САО «ВСК», ссылаясь на то, что указание в страховом полисе лица, допущенного к управлению транспортным средством, является существенным условием договора страхования, с ним связан размер страховой премии, учитывается возраст и стаж вождения водителя. В соответствии с полисом добровольного страхования Чадов К.С. не был включен в состав лиц, допущенных у управлению застрахованным транспортным средством. Доказательств того, что Чадов К.С. имел существенный интерес в сохранении транспортного средства, что между ним и Чадовым С.Н. имелся гражданско-правовой договор или трудовой договор, на основании которого Чадов К.С. имел право управлять указанным транспортным средством, в материалах дела не имеется. То факт, что ответчик является сыном застрахованного лица, об этом не свидетельствует. При заключении договора страхования Чадов С.Н. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. И невключение ответчика в этот договор свидетельствует об отсутствии отношений по страхованию между ним и страховщиком. Договор ОСАГО является самостоятельной сделкой, и его условия не распространяются на договор добровольного страхования. Ссылка суда в решении на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании» является неотносимой к спорным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чадов К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между САО «ВСК» и Чадовым С.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки /марка/ государственный регистрационный знак ** (страховой полис КАСКО серия **) на срок с 14.04.2016 года по 13.04.2017 года. В страховом полисе №** в качестве лиц, допущенных к управлению данным ТС, указан Чадов С.Н., выгодоприобретатель не установлен, договор заключен в пользу страхователя.

В период действия договора страхования - 24 февраля 2017 года в 21.00 час. на 27 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Чадов К.С., управляя автомобилем /марка/ г/н **, произвел наезд на препятствие.

В результате произошедшего ДТП автомобилю /марка/ г/н ** причинены технические повреждения.

Согласно страховому акту № ** от 03.04.2017 года САО «ВСК» произвело потерпевшему Чадову С.Н. страховое возмещение в размере 250080 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 07.04.02017 года.

В момент ДТП Чадов К.С. управлял автомобилем /марка/ гос.номер **, будучи включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (серия ЕЕЕ № **) наряду с собственником застрахованного автомобиля Чадовым С.Н.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями п.1 ст.965 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Чадов К.С. управлял транспортным средством на законных основаниях, имел интерес в сохранении данного имущества, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с Чадова К.С. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, как основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.923 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в п.49 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Из приведенной правовой позиции следует, что для исключения возможности взыскания страховщиком права требования с виновника ДТП ущерба в порядке суброгации лицо должно быть допущено к управлению согласно условиям договора страхования.

В рамках настоящего дела при заключении рассматриваемого договора добровольного страхования автомобиля его собственник Чадов С.Н. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованных по этому договору. Отсутствие в данном перечне ответчика, а также несогласование сторонами условия о допуске к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ЧАдовым К.С.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Чадова К.С. в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в отношении застрахованного автомобиля, Чадов К.С. был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не влечет освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Договор добровольного страхования имущества и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имеют различные объекты страхования. При установленных обстоятельствах наличие интереса в сохранении застрахованного имущества само по себе не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику, тот факт, что ответчик и страхователь являются сыном и отцом соответственно, об обратном не свидетельствуют.

При этом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение независимо от круга лиц, указанных в договоре страхования, не отменяет права страховщика требовать возмещение понесенных им убытков в порядке суброгации лицом, не включенным в страховой полис.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении иска. В пользу истца следует взыскать сумму ущерба в виде выплаты по договору КАСКО за минусом стоимости годных остатков, переданных страховщику: 255000 ( страховое возмещение) -140700 (годные остатки) – 4290 (восстановление комплектности) = 109380, 0 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 3387, 60 рублей, а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Чадова Константина Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 109380 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3387, 60 рублей, расходы за подачу апелляционной жалобы размере 3000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи