Решение от 06.07.2022 по делу № 1-52/2022 от 01.06.2022

Дело № 1-52/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2022 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Столбова С.В.,

защитника - адвоката Родниковского филиала ИОКА Ереминой О.В., представившей удостоверение № 708 и ордер № 022047,

подсудимого Скобелева А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скобелева А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скобелев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.03.2022 года до 08.03.2022 года, в период времени с 04.00 часов до 10.00 часов Скобелев А.В. находился в коридоре <адрес>. В указанные время и месте, у Скобелева А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электрической проводки из комнат <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, Скобелев А.В. подошёл к двери, ведущей в комнаты <адрес> названной квартиры, где с целью незаконного проникновения в их помещения, плечом толкнул указанную дверь, от чего металлическая проушина навесного замка оторвалась от дверной коробки и открылась входная дверь, ведущая в данные комнаты. Доводя свой преступный умысел до конца, Скобелев А.В. с целью тайного хищения чужого имущества, через дверь незаконно проник в комнаты <адрес>, где в указанный период времени, находящимися при нём ножницами, срезал со стен и тайно похитил принадлежащие Администрации муниципальное образование «Родниковский муниципальный район» Ивановской области:

- из комнаты № указанной квартиры, электрические провода марки ПУСП 2 X 1,5 длиной 5,6 метра, стоимостью 40 рублей 12 копеек за 1 метр на сумму 224 рубля 67 копеек, электрические провода марки ПУСП 3 X 1,5 длиной 8,9 метра, стоимостью 62 рубля 30 копеек за 1 метр на сумму 554 рубля 47 копеек;

- из комнаты № электрические провода марки ПУСП 3 X 1,5 длиной 18,48 метра, стоимостью 62 рубля 30 копеек за 1 метр на сумму 1151 рубль 30 копеек. Всего Скобелев А.В. в указанный период времени тайно похитил электрические провода, принадлежащие Администрации муниципальное образование «Родниковский муниципальный район» Ивановской области на общую сумму 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 44 копейки.

С похищенными электрическими проводами Скобелев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Администрации муниципальное образование «Родниковский муниципальный район» материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Скобелев А.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме. От дачи показаний об обстоятельствах его совершения отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на Скобелева А.В. от 15.03.2022 года (л.д.8) из содержания которого следует, что в начале марта 2022 года около 4 часов утра он, путём слома запорного устройства на входной двери <адрес> проник в указанную квартиру, где похитил электропроводку, которую впоследствии продал. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Скобелев А.В. показал, что в период с 01 по 15.03.2022 года рано утро примерно около 04.00 часов он находился по месту своего жительства. Он вышел из своей комнаты. Напротив его комнаты он увидел входную дверь. В этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из цветного, либо чёрного метала, которое находится в комнате № <адрес>, для того что бы указанное изделие продать в пункт приёма лома металла и на вырученные деньги приобрести для себя спиртное. Дверь была закрыта на навесной замок и опечатана печатью. Ему было известно, что в данной квартире никто не проживает. Кто является собственником ему также не известно. За время своего проживания по месту своего жительства он ни разу не видел, чтобы кто-то проверял данную квартиру либо в ней проживал. Ранее в указанной квартире он никогда не был. Подойдя к указанной квартире, реализуя свой умысел на хищение, он плечом толкнул от себя данную дверь, в результате чего, проушина к которой крепился навесной замок, прикреплённая к дверной коробке, выломалась и указанная дверь открылась. Зайдя в указанную квартиру, он стал её осматривать. Из всего находящегося в ней имущества, которое можно было похитить и легко продать, была электрическая проводка на стенах и потолках комнат указанной квартиры. Далее он отключил от электричества указанную квартиру путём выключения автоматов на электрическом счётчике. После чего при помощи находящихся у него ножниц он перерезал данную электрическую проводку со стен и потолков комнат, которую смотал в пучок. Указанная электрическая проводка была из медного двух жильного и трёх жильного кабеля в оплетке белого цвета и крепилась к стенам и потолку в пластиковых коробах. Проводку он срезал около 10 минут, после чего с проводами вышел из квартиры. Далее указанную похищенную им электрическую проводку он отнёс к городскому кладбищу, где развёл костёр, в котором обжог оплётку от кабеля. После чего данные медные провода он продал мужчине на <адрес> за 600 рублей. Данные денежные средства он в последующем потратил на спиртное и свои личные нужды. Протокол явки с повинной писал добровольно без оказания какого-либо давления. В момент совершения кражи находился в трезвом состоянии. Данную кражу он совершил, так как хотел выпить спиртного, но денег на его покупку у него не было. Вину в содеянном признаёт и раскаивается (л.д.126-128).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Скобелев А.В. указал на комнаты №, расположенные в <адрес>, пояснив, что именно из этих двух комнат он похитил электропроводку, находящуюся в пластиковых коробах, которую обрезал при помощи ножниц. Так же указал механизм взлома входной двери в данные комнаты, что следует из протокола проверки показаний на месте от 08.05.2022 года (л.д.129-131).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Скобелев А.В. дал показания в целом аналогичные, данным им при допросе в качестве подозреваемого. Дополнительно показал, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме. Он действительно совершил хищение электропроводки из комнат <адрес>. Данный дом является общежитием и обустроен таким образом, что в нём имеется несколько квартир с общей кухней и сан. узлом. Комнаты в квартирах данного дома принадлежат разным собственникам. Он проживает в комнате №, кв.№ данного дома. В данной квартире имеются ещё комнаты, которые ему не принадлежат. Напротив его комнаты имеются две комнаты, а именно № и №. Вход в данные комнаты осуществляется через общую дверь, ведущую в прихожую, а уже из данной прихожей имеются двери непосредственно в указанные комнаты, а именно: напротив входной двери расположена комната №, а справа от входной двери расположена комната №. Сам он ранее в данные комнаты никогда не ходил и ему на это никто разрешения не давал. В период с 01 по 15.03.2022 года около 04.00 часов он вышел в общий коридор квартиры покурить. Когда он вышел в коридор, то сразу обратил внимание на дверь, ведущую в комнаты № и №. В указанное время в коридоре никого посторонних не было, и за ним никто не наблюдал. Сломав запорное устройство двери, он зашёл сначала в комнату напротив входной двери. Когда он обрезал провода в указанной комнате, он зашёл в другую комнату, а именно справа от входной двери, где так же обрезал электрические провода (л.д.134,135).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Скобелев А.В. подтвердил, пояснив, что они зафиксированы в протоколах с его слов, без какого-либо давления и являются достоверными.

Кроме признания подсудимым вины, выводы суда о виновности Скобелева А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что весной 2022 года от сотрудников администрации Родниковского района ему стало известно о хищении электропроводки из комнат № и №, <адрес>. Данный дом является общежитием. Он выезжал на место происшествия. Входная дверь, ведущая в данные комнаты, была открыта. Данные комнаты находятся в муниципальной собственности, в связи с чем, хищением электропроводки причинён ущерб администрации МО «Родниковский муниципальный район». Размер причинённого ущерба, он пояснить не может.

При допросе в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он является председателем Комитета по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района. Жилое помещение по адресу: <адрес>, комнаты № находится в собственности муниципального образования «Родниковское городское поселение». На основании договора № 102 социального найма жилого помещения от 14.08.2015 года наниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящие из двух комнат в коммунальной квартире общей площадью 30,0 кв. метров по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: брат- Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данной квартире на протяжении всего времени никто не проживал. Вышеуказанные граждане были только прописаны. В настоящее время ФИО3 из квартиры выписана, в ней прописан только Свидетель №1 В данной квартире всё находящееся коммунальное оборудование, которое является неотъемлемой частью жилого помещения, находится в собственности муниципального образования «Родниковское городское поселение». Им (Потерпевший №1) 16.03.2022 года осуществлён выезд с целью осмотра данных комнат. По приезду в общежитие по адресу: <адрес> было установлено, что запорное устройство двери комнат № имеет повреждение, а именно проушина вырвана из дверного косяка. Далее в ходе осмотра помещения комнат он обнаружил, что электрическая проводка, находящаяся в комнатах, полностью оборвана и отсутствует. Кто мог совершить данное хищение ему не известно. Доступ в комнаты имеет только представитель администрации, либо иные лица с разрешения представителя администрации. В данном случае каких-либо работ в указанных комнатах МО «Родниковский муниципальный район» не осуществляло (л.д.52).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в соответствии с договором социального найма от 2015 года семье ФИО11 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Данная квартира является коммунальной и в указанной квартире данной семье были предоставлены две комнаты, а именно № и №. Указанные комнаты расположены рядом друг с другом и доступ к ним осуществляется через единую дверь в тамбур, а далее непосредственно в указанные комнаты. Согласно техническому плану БТИ указанного дома от 2008 года, все помещения имеют нумерацию. Таким образом, в 2008 году были пронумерованы помещения комнат №, №, а так же тамбура. В договоре социального найма от 2015 года отражено, что в пользование перешли помещения под номерами 15, 16 и 17. Данными помещениями являются комнаты №, №, а так же тамбур перед входом непосредственно в указанные комнаты. Впоследствии в 2019 году всем помещениям были присвоены адресные части. Точным адресом помещений из которых совершено хищение электропроводки является: <адрес>, комната № и комната №. Он является председателем Комитета Управления Имуществом Администрации Родниковского муниципального района Ивановской области, который в соответствии с положением о комитете по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района от имени Муниципального Образования Родниковское городское поселение, осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом. Так как он является председателем данного комитета, то доверенности на представление интересов Администрации «Родниковский муниципальный район», которая фактически является потерпевшим, не требуется. За счёт бюджетных денежных средств в помещениях комнат № №, <адрес> была произведена замена электропроводки. Впоследствии указанные помещения были предоставлены семье ФИО11. Данные работы были произведены до 2015 года. Ущерб от хищения электропроводки предлагает рассчитывать согласно оценке квалифицированного специалиста. Ему известно о том, что в рамках расследования настоящего уголовного дела назначена товароведческая экспертиза. Сумма ущерба будет соответствовать стоимости проводки, определённой экспертом, а так же метража похищенного провода (л.д.55).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что данные подробности он забыл, в связи с истечением значительного периода времени.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1. показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> В 2014-2015 году его семья, находящаяся на очереди для получения жилья, получила от администрации <адрес> муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С момента получения данного жилья он и члены его семьи в указанной квартире не проживали. Указанная квартира на протяжении всего времени пустовала. Входная дверь была закрыта на навесной замок. В настоящее время из всех членов его семьи остался он один, имеющий прописку в указанной квартире. Ему известно, что во всех комнатах данной квартиры имелась рабочая электропроводка, находящаяся в пластиковых коробах. Электрическая проводка на момент выдачи им администрацией <адрес> данного жилья в указанной квартире присутствовала и его собственностью не является. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно о том, что в данную квартиру совершено проникновение и хищение электропроводки. Указанная квартира является муниципальной, им не приватизирована. Ущерб от хищения данной электропроводки ему не причинён, так как она является собственностью администрации <адрес>. Входная дверь квартиры была заперта. Посторонним он в неё заходить не разрешал (л.д.72,73).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что в его собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В один из дней в период с 01.03.2022 года по 08.03.2022 года, он находился в своём гараже. В утреннее время, около 10.00 часов к его гаражу подошёл мужчина, который предложил купить у него моток медных проводов. По внешнему виду было понятно, что провода были обожжены от изоляции. Мужчина пояснил, что у него трудное материальное положение и данные провода он хочет продать за 600 рублей. Данная цена его устроила, и он согласился купить у него медные провода. Он заплатил ему 600 рублей, после чего мужчина отдал ему провода и ушёл (л.д.74).

При осмотре входной двери комнаты <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2022 года, установлено, что дверь деревянная. На двери имеется навесной замок, который находится в запертом состоянии. Одна из проушин замка оторвана от коробки двери. Дверь опечатана на четыре печати, которые сорваны. На печатях имеется надпись МБУ «Артемида» 21.01.2020 г. (л.д.10-12).

При осмотре комнат <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 16.03.2022 года, установлено, что комнаты находятся в первом подъезде на 5 этаже кирпичного дома. Вход в комнаты осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра дверь открыта. Навесной замок висит на петлях указанной двери. При входе в квартиру имеется помещение, в котором расположены два входа в комнаты. В комнате, расположенной параллельно входу в комнаты № имеются следы от электрической проводки: на стене, где находится вход в комнату, в верхнем правом углу находятся следы от электрической проводки, исходящей из электрической коробки в виде проводов ПУСП 2 Х 1,5 и ПУСП 3 Х 1,5. Общий метраж ранее проложенной проводки в данной комнате проводом ПУСП 2 Х 1,5 составляет 5,6 м. Общий метраж ранее проложенной проводки в данной комнате проводом ПУСП 3 Х 1,5 составляет 8,9 м. В данной комнате от выключателя изъят фрагмент провода ПУСП 2 Х 1,5, который упакован в бумажный пакет № 1 и опечатан печатью «Дежурная часть». Далее осмотр переносится в комнату, расположенную справой стороны от входа в комнаты №. В данной комнате имеются следы от ранее проложенной электропроводки проводом ПУСП 3 Х 1,5, общий метраж составляет 18,48 м. В данной комнате изъят фрагмент провода ПУСП 3 Х 1,5, который упакован в бумажный пакет № 2 и опечатан печатью «Дежурная часть» (л.д.13-21).

Согласно заключению эксперта № 18/39 от 31.03.2022 года отделение двух фрагментов провода, изъятых с места происшествия, произведено в результате перекуса инструментом, имеющим две режущие кромки типа кусачек и т.п. (л.д.78,79).

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от 04.05.2022 года (л.д.82,83), произведён осмотр фрагмента провода двужильного, медного в изоляции из полимерного материала белого цвета. На изоляции имеется маркировка «ПУСП 2 X 1,5». А так же фрагмента провода трёхжильного, медного в изоляции из полимерного материала белого цвета. На изоляции имеется маркировка «ПУСП 3 X 1,5».

Согласно заключению эксперта № 084-05/2022 от 06.05.2022 года рыночная стоимость 1 метра электрического провода ПУСП 2 X 1,5 на момент совершения хищения (март 2022 года) составляет 40 (сорок) рублей 12 копеек.

Рыночная стоимость 1 метра электрического провода ПУСП 3 X 1,5 на момент совершения хищения (март 2022 года) составляет 62 (шестьдесят два) рубля 30 копеек (л.д.113-120).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Скобелева А.В. в совершении преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого Скобелева А.В. в совершении данного преступления и оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает показания подсудимого Скобелева А.В., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.126-128, 134,135), с признанием вины, указанием места, времени, обстоятельств совершённого преступления и распоряжения похищенным имуществом. Данные показания подсудимого Скобелева А.В., с учётом написанной им явки с повинной (л.д.8), и результатов проверки его показаний на месте (л.д.129-131), суд берёт за основу обвинительного приговора, считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они согласованны, не противоречивы и в полной мере подтверждаются и дополняются другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства и наиболее детальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (л.д.52, 55). Кроме того, вина подсудимого подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.72,73) о принадлежности похищенной электропроводки администрации муниципального образования и данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.74), который приобрёл у подсудимого Скобелева А.В. похищенное им имущество. Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 15.03.2022 года и от 16.03.2022 года (л.д.10-12, 13-21) с зафиксированным повреждением запорного устройства входной двери и метража похищенного электропровода, а также заключением эксперта № 18/39 от 31.03.2022 года (л.д.78,79) о механизме разделения похищенного электропровода, протоколом осмотра предметов от 04.05.2022 года (л.д.82,83) с зафиксированной маркировкой похищенного электропровода и заключением эксперта № 084-05/2022 от 06.05.2022 года (л.д.113-120) о стоимости одного метра похищенного электропровода.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания не противоречивы, взаимодополняемы и не вызывают у суда сомнений.

Изложенные доказательства виновности подсудимого являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Скобелева А.В. в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Скобелева А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Обстоятельства совершения преступления дают основания суду сделать вывод, что умысел подсудимого был корыстным, направленным на незаконное завладение чужим имуществом. Подсудимый проник в жилище, находящееся в собственности муниципального образования, в отсутствии согласия собственника и как следствие против его воли, именно с целью хищения. После чего подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество.

Стоимость похищенного подсудимым имущества, установлена судом из заключения эксперта № 084-05/2022 от 06.05.2022 года (л.д.113-120), с выводами которого согласился представитель потерпевшего. Стоимость похищенного имущества не оспорена подсудимым, а её разумность не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Скобелев А.В. совершил тяжкое преступление, он не судим <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скобелева А.В. суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как Скобелев А.В. воспроизвёл при проверке показаний на месте обстоятельства совершённого преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, так как показания подсудимого Скобелева А.В. о наличии у него несовершеннолетней дочери не подтверждены иными доказательствами. Проверить данную информацию не представляется возможным, в связи с неосведомлённостью подсудимого Скобелева А.В. о фамилии матери ребёнка и месте их проживания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Скобелевым А.В. преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учётом личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершённое преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для назначения наказания данного вида на срок приближенный к минимальному.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая удовлетворительно характеризующие его данные с места жительства, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным не назначать за совершённое преступление срок наказания в виде лишения свободы приближенный к максимальному, и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, считает необходимым применить ст.73 УК РФ - условное осуждение с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого Скобелевым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Скобелев А.В. является трудоспособным лицом, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, иждивенцев не имеет, в связи с чем, с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого Скобелева А.В., в целях достижения наибольшего исправительного эффекта назначенного наказания, суд считает необходимым назначить Скобелеву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, так как назначение наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, со штрафом, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Скобелева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Скобелева А.В. суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент медного провода ПУСП 2 Х 1,5, фрагмент медного провода ПУСП 3 Х 1,5, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 2 ░ 1,5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 3 ░ 1,5 - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.