Решение от 12.01.2015 по делу № 2-1012/2015 (2-11039/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-1012/8(15)

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.01.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января 2015 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Хоревой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что *** около 18 часов 00 минут в *** (перекресток *** и пер.Фурманова) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак ***/96, под управлением Шашкина А.Е. и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***/96, под управлением Медведева В.М., принадлежащего на праве собственности Некрасову А.А. Виновником ДТП считает водителя Шашкина А.Е., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №***). В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, который признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 15 502 рубля 99 копеек. Согласно отчету №***/п стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», с учетом износа составляет 73800 рублей 84 копейки, расходы по оплате оценки составили 2000 рублей 00 копеек, общий размер ущерба составил 75800 рублей 84 копейки. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 60 297 рублей 85 копеек (75800,84-15502,99). *** истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком 26.01.2012г.), в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 297 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 рублей 94 копейки.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Северная Казна» (л.д.43).

Истец Некрасов А.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60297 рублей 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 008 рублей 94 копейки. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо Медведев В.М. поддержал исковые требования, суду пояснил, что ДТП произошло в г. Первоуральске. Он ехал по улице Талица и на пересечении с пер. Фурманова между автомобилем Лада, под управлением Шашкина А.Е. и автомобилем Дэу Нексия, под его управлением произошло столкновение. Водитель Шашкин А.Е. не выполнил требование дорожного знака «уступи дорогу», что предусмотрено правилами дорожного движения, так как он ехал по главной дороге.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Шашкин А.Е., представитель ООО СК «Северная Казна» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон вытекают из договора страхования, суд исходит из того, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к ним в части, не урегулированной специальными законами, а именно: о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ( п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право собственности истца на автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***/96 подтверждается паспортом транспортного средства *** (л.д.11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** около 18 часов 00 минут в *** (перекресток *** и пер.Фурманова) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак ***/96, под управлением Шашкина А.Е. и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***/96, под управлением Медведева В.М., принадлежащего на праве собственности Некрасову А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Шашкиным А.Е. п.13.9 ПДД РФ, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Дэу Нексия», двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях другого участника ДТП суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Нарушение Шашкиным А.Е. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В результате ДТП транспортное средство истца «Дэу Нексия», получило механические повреждения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям сторон суд применяет нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ, действующие на момент страхового случая.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак ***/96, была застрахована в ООО СК «Северная Казна» (страховой полис ВВВ №***), гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №***).

Данное ДТП произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность которых застрахована, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделен правом на прямое возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

ООО «Росгосстрах» признав указанный случай страховым, в январе 2012 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 502 рубля 99 копеек.

Согласно отчету №661/п стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», с учетом износа составляет 73800 рублей 84 копейки, расходы по оплате оценки составили 2000 рублей 00 копеек, общий размер ущерба составил 75800 рублей 84 копейки.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом отчета у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение аргументировано, мотивировано, научно обосновано, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля по смыслу положений п.п. 60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, а потому подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 60 297 рублей 85 копеек (75800,84-15502,99).

*** истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком 26.01.2012г.), в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен иной размер ущерба, причиненного истцу, что в соответствии со ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страхового возмещения в размере 60297 рублей 85 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 34 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Принимая во внимания, что в досудебном порядке требования истца, как потребителя ответчиком не удовлетворены, заявление об уменьшении штрафа с указанием мотивов для его уменьшения в суд не представлено, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30148 рублей 92 копейки (60297,85:2).

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 рублей 94 копейки, факт несения которых подтвержден чеком-ордером от 19.11.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ***1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60297 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2008 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30148 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 92455 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.