Решение от 28.02.2017 по делу № 2-88/2017 (2-6821/2016;) от 26.10.2016

Дело № 2-88/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО8 к администрации г. Кирова, ФИО9, ФИО37, ФИО10, ФИО11, ООО «Регион Эстейт», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО5 о сохрании жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес}. В приобретенном помещении был демонтирован дверной проем с лестничной площадки и оборудован вход с улицы через лоджию сквозь дверной проем (без его расширения), ведущий на лоджию из жилого помещения. В согласовании перепланировки помещения администрацией г. Кирова собственнику отказано. Между тем, данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит сохранить жилое помещение по адресу: {Адрес}, в перепланированном состоянии.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчиков определением суда привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме. Самостоятельных исковых требований к данным соответчикам истцом не заявлено.

В судебном заседании истец ФИО8, ее представитель ФИО6 полагали требования обоснованными. Пояснили, что перепланированное помещение используется собственником под офис. В качестве жилого помещения не используется. Поддержали письменное правовое обоснование. Полагали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении требований законодательства и предоставляет возможность сохранения перепланированного жилого помещения.

Ответчик ФИО36 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными. Пояснил, что ФИО8 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором получено согласие на использование части общего имущества (наружной стены, земельного участка) при проведении работ по перепланировки {Адрес} {Адрес} в части устройства отдельной входной группы. Поскольку все требования законодательства при перепланировке соблюдены, то оснований для отказа в требованиях истца не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что как собственник помещения в многоквартирном жилом доме она полагает, что оснований для сохранения перепланированного помещения не имеется. Она согласия на использование части имущества многоквартирного дома не давала. Жилое помещение используется ФИО8 в предпринимательских целях, а потому не может быть сохранено в качестве жилого.

Представитель ответчика – администрации г. Кирова ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал отзыв, приобщенный к материалам дела.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО8 полагал подлежащими удовлетворению.

Иные ответчики в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО8 по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом законом предусмотрен определенный порядок согласования перепланировки жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО8 является собственником жилого помещения {Номер} в многоквартирном доме по адресу: {Адрес} {Адрес}, в котором произведены изменения технических характеристик, а именно: демонтирован входной проем с лестничной площадки, помещение оборудовано входным проемом с улицы через лоджию сквозь дверной проем (без его расширения), ведущий на лоджию. Продольное ограждение лоджии демонтировано, от уровня земли до уровня пола лоджии (плита-перекрытие) смонтирована металлическая лестница размерами (Данные деперсонифицированы) м. х (Данные деперсонифицированы) м., оборудованная перилами с обеих сторон.

Как видно из материалов дела истцом произведены работы, которые привели к смене функционального назначения помещения, из квартиры в нежилое помещение - офис.

Кроме того, при обустройстве отдельного входа возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. В связи с этим, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ произведенная истцом перепланировка требовала согласия всех собственников помещений в данном доме. Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Вместе с тем, разрешения органа местного самоуправления на проведение работ по изменению технических характеристик помещения ни ФИО8, ни его прежними собственниками не получено. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома отсутствует.

{Дата} администрация г. Кирова уведомило ФИО8 об отказе в подготовке акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки помещения.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о самовольном выполнении собственником работ по изменению технических и функциональных характеристик помещения в отсутствие положительного решения органа местного самоуправления и всех без исключения собственников помещений. Кроме того, произведенные истцом работы, по мнению суда, являются не перепланировкой, а реконструкцией жилого помещения, разрешение на которое также не получено. Произведенные истцом работы нарушают права собственников помещений МКД, поскольку их результатом является использованием части общего имущества ФИО8 в предпринимательских целях. Однако в отношении земельного участка все участники общей долевой собственности обладают равными правами.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца, поскольку невозможно сохранение в качестве жилого помещения перепланированного нежилого помещения в отсутствие решения органа местного самоуправления. Перевод принадлежащего объекта в нежилое помещение ФИО8 не произведен. Согласие всех собственников отсутствует. Действия органа местного самоуправления по отказу в выдаче акта приемочной комиссии на {Адрес}, не обжалованы, предметом и основанием настоящего спора не являлись, а потому в силу требования ч.3 ст.196 ГПК РФ не оцениваются судом.

По мнению суда, предоставление истцом в судебном заседании проекта перепланировки квартиры, технического заключения об обследовании квартиры не освобождают исковую сторону от соблюдения требований законодательства, в т.ч. в части получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. То обстоятельство, что произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью иных лиц, а также доводы о том, что жалоб от других жильцов за исключением собственника помещения ФИО5, относительно обустройства помещения не поступало, не может свидетельствовать о наличии оснований к сохранению. Наличие самостоятельного входа в помещение ведет к уменьшению площади мест общего пользования, согласия всех участников долевой собственности ответчиками не получено, что безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.

Суд также признает необоснованными доводы истца о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома за исключением ФИО5, поскольку как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, при его проведении присутствовали собственники (Данные деперсонифицированы) кв.м. общей площади помещений, а приложенные протоколы заочного голосования собственников помещений общей площадью голосующего права (Данные деперсонифицированы) кв.м. (или в совокупности в очной и заочном голосовании принимали участие собственники (Данные деперсонифицированы) кв.м. общей площади), в то время как согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет (Данные деперсонифицированы) кв.м., следовательно, права собственников помещений общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. не учтены.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 также не является доказательством возможности сохранения помещения истца в перепланированном состоянии, т.к. данное постановление не является преюдициальным.

Доводы исковой стороны о том, что спорный объект приобретен ею уже в измененном состоянии не предопределяют законность его сохранения, т.к. принятие и использование жилого помещения от прежнего собственника с перепланировкой свидетельствует о принятии бремени соответствующих последствий новым собственником.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО8, в т.ч. полагая необходимым применить ст.10 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон в целях исключения злоупотребления правом и уклонения истца от соблюдения законодательной установленной процедуры перевода помещения в нежилое, получения согласований на перепланировку (переустройство) помещения, получения согласия всех собственников.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.03.2017