Решение по делу № 8Г-10363/2022 [88-13363/2022] от 06.04.2022

52RS0003-01-2020-005567-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                     № 88-13363/2022

                                                                                                                № 2-2137/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            7 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

с участием прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казанцева Р. А., к Казанцеву М. А., Казанцевой А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Казанцева А. А. на решение Ленинского районного суда города Нижней Новгород от 26.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.12.2021,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., выслушав заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Казанцев А.А. обратился в суд с иском к Казанцеву М.А., Казанцевой А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска истец указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы ответчики, которые добровольно выехали из квартиры и не проживают в ней с 2017 года, обязанности по оплате коммунальных платежей не несут. В связи с чем истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Казанцеву А.М. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, дома №, корпус № по улице <адрес>. В удовлетворении исковых требований к Казанцеву М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Казанцев А.А. (истец) и Казанцев М.А. (ответчик) родные братья. Казанцева А.М. родная дочь Казанцева М.А. от первого брака.

Из материалов дела усматривается, что квартира №, дома №, корпус № по улице <адрес> на основании ордера от 01.06.1965 № 1342 была предоставлена Балясникову С.И. на состав семьи четыре человека, в том числе на БалясН. Н. С. (мать сторон) (л.д. 6). После регистрации брака БалясН. Н.С. сменила фамилию на Казанцеву.

В последующем, нанимателем спорного жилого помещения являлась Казанцева Н.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12).

В квартире №, дома № корпус № по улице <адрес> постоянно зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Казанцев М.А. – с 1973 года, Казанцев А.А. – с 1990, Казанцева А.М. с 2002 года и малолетний Казанцев Р.А. с 2020 года.

Казанцеву М.А. и его супруге Казанцевой Ю.В. на праве общей собственности принадлежит квартира № в доме № по улице <адрес>. Данная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств и находится в залоге у Банка ВТБ 24.

Также из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении Казанцев М.А. проживал с момента рождения. После расторжения брака в 2007 году ответчик стал вновь проживать в указанной квартире с новой семьей - женой Казанцевой Ю.В. и сыном в изолированной комнате. Истец повторно вселился в квартиру в 2016 году, занимал смежную комнату. В период совместного проживания между Казанцевым А.А. и Казанцевым М.А. сложились конфликтные отношения на бытовой почве, ввиду чего ответчик с семьей выехал из спорного жилого помещения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Казанцева М.А. утратившим право пользования жилым помещением.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт отказа Казанцева М.А. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено.

Удовлетворяя требования о признании Казанцевой А.М. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства того, что после расторжения брака родителей в 2007 году ответчица проживала с матерью, в настоящее время работает в городе Бор, проживает по другому адресу, а не по месту регистрации.

Суд первой инстанции отметил, что достигнув совершеннолетия Казанцева А.М. никаких действий по вселению в спорную квартиру не предпринимала, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, её личных вещей в квартире не имеется, наличие препятствий в пользовании жилым помещением не установлено. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие Казанцевой А.М. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижней Новгород от 26.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи