Решение по делу № 22-962/2021 от 30.04.2021

Судья Иванов В.В.                                                                                         Дело №22-962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                               27 мая 2021 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Перовой С.М., судей Ходоевой О.А., Ралкова А.В., при секретаре Домшоевой В.С.,

    с участием прокурора Никоновой А.А.,

    осужденного Будаева А.А., его защитника – адвоката Ильюнова Б.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнения к ней) адвоката Ильюнова Б.Н. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2021 года, которым

Будаев А.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Будаеву А.А. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражей. Будаев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Будаеву А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Будаева А.А. под стражей со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с ... по ... включительно по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

         Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Будаева А.А., адвоката Ильюнова Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), прокурора Никонову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Будаев А.А. признан виновным в убийстве Б

Преступление совершено ... около 23-24 часов, в сарае, расположенном на ферме «<...>» МО «<...>» сельское поселение <...>, на расстоянии около <...> км в западном направлении от дома по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Будаев А.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Ильюнов Б.Н. в интересах осужденного Будаева А.А. выражает несогласие с приговором, поскольку в основу приговора судом положены оглашенные признательные показания Будаева данные в ходе предварительного следствия. Суд принял во внимание заключение медико-криминалистической экспертизы о том, что выстрел был произведен с близкой дистанции, а именно с расстояния 70-150 см., что опровергает показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия о том, что он произвел выстрел с расстояния около 4-х метров от погибшего. Суд вопреки требованиям законодательства и логике, сделал недопустимый вывод, основанный на предположениях, о том, что Будаев неверно воспринял расстояние, с которого произвел выстрел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, в отсутствии освещения. Кроме того, суд учел длину ружья 102,4 см. и что дистанция выстрела определяется от дульного среза до входной раны, что в 50 см. от трупа была обнаружена гильза, стрелянная из изъятого ружья, из чего был сделан необоснованный вывод о производстве выстрела с близкой дистанции. Данные выводы суда не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, являются предположениями. Изъятое ружье, имеет конструкцию, при которой не происходит автоматическая экстракция стреляной гильзы непосредственно после выстрела. Для этого необходимо передернуть затвор. При этом гильза может отлететь на несколько метров. Кроме того, из показаний Будаева и следственного эксперимента, проведенного судом, следует, что выстрел был произведен с близкого расстояния, по логике суда обнаружение гильзы подтверждает показания Будаева данные в суде. А все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Из показаний данных Будаевым в ходе судебного разбирательства и проведенного судом следственного эксперимента, следует, что выстрел был произведен с близкого расстояния, а именно с расстояния 98 см. от среза ствола до входного отверстия. Заключение эксперта о наличии следов близкого выстрела было получено после проведения следственного эксперимента, и Будаев не мог знать какими будут выводы эксперта. Также направление раневого канала у погибшего Б, свидетельствует о том, что если бы выстрел производился с дистанции 4 метров, стрелявший должен был находиться значительно выше потерпевшего, что невозможно исходя из обстановки на месте происшествия. При этом, если бы выстрел был произведен при обстоятельствах, описанных в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, то есть с расстояния 4 метров, полету пули должны были помешать порог высотой 25-30 см. и ноги потерпевшего. При таких обстоятельствах направление раневого канала должно быть другим. Фактические данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, опровергают версию обвинения. Приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Заключение экспертизы № 21 не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основано на предположениях, экспертами никак необоснованно, немотивированно, необъективно, не понятно на основании каких данных сделаны выводы экспертов, что противоречит ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертизы № 21 не содержит каких-либо исследований, а содержит лишь вывод о возможности причинения повреждения Б. Данные выводы экспертизы, опровергаются выводами экспертизы №9. Суд отказал в проведении следственного эксперимента по показаниям Будаева данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого, что лишило сторону защиты опровергнуть данные показания, как недостоверные. Версия стороны обвинения и вынесенного на основании нее обвинительного приговора, опровергается протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого пуля и гильзы не обнаружены. Считает, что наличие пули однозначно подтвердило бы версию органов предварительного расследования, а ее отсутствие - неопровержимое доказательство того, что выстрел не производился в лежащего на земле потерпевшего. Передергивать затвор для того, чтобы привести оружие в боевое состояние нет необходимости, это позволяет сама конструкция винтовки. Суд указал факт того, что патрон сразу оказывается в патроннике при запирании затвора, является предположением стороны защиты. Хотя это утверждение не является предположением, а является конструктивной особенностью данной винтовки. Если бы Будаев действительно передернул затвор винтовки, то из нее должен был вылететь не стреляный патрон, который был бы обнаружен органами следствия. Поскольку его не нашли, что опровергает показания Будаева данные в ходе предварительного следствия. Суд, основываясь на недостоверных, несоответствующих объективным обстоятельствам, показаниях Будаева, данных им в ходе предварительного расследования, установил для Будаева «презумпцию виновности», истолковав все сомнения против, а не в пользу обвиняемого. Суд, ничем не мотивируя, не принял во внимание показания Будаева, данные им в ходе судебного разбирательства, которые подтверждаются иными доказательствами. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, и правильность применения уголовного закона. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

           Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда о доказанности события преступления, виновности Будаева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

            В частности, вина осужденного Будаева А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями Будаева А.А., данными им в ходе предварительного следствия о том, что около 23-24 часов ... в ходе ссоры с Б, он взял ружье, передернул затвор, тем самым зарядил его, повернулся в сторону Б. Б запнулся о порог сарая, упал на спину, а он нажал на спусковой крючок ружья и выстрелил в Б;

- показаниями потерпевшей Л, согласно которым родители Будаева приезжали к ней извиняться, сказали, что ее брата застрелил Будаев А.А.;

- показаниями свидетеля Б1 о том, что ... около 23-24 часов Н сказала ему, что Будаев застрелил Б. Выйдя на улицу, он увидел, что при входе в сарай лежал Б, который не подавал признаков жизни. Ружья рядом не было. Пульса на шее Б не было, но он был теплым. Он перевернул Б со спины на живот, заметил кровь на спине;

- показаниями свидетеля Н, из которых следует, что ... около 23-24 часов она, Будаев А.А. и Б распивали спиртное. В это время между Будаевым и Б произошла ссора, в ходе которой они вышли на улицу. Через 10 минут, после их ухода, она услышала с улицы выстрел. Выйдя на улицу, через 5 минут после выстрела, при входе в сарай, она увидела лежащего на спине Б, который не подавал признаков жизни. Она поняла, что Б мертв, его убил Будаев. При этом рядом Будаева и ружья не было;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрена ферма в 30 км в западном направлении от улуса <...>. В ходе осмотра при входе в сарай обнаружен труп Б, на задней поверхности грудной клетки справа, в паховой области слева обнаружены раны. В ходе осмотра изъяты: ружье, 3 патрона калибра 7,62 мм, смывы со снега, гильзы, металлические детали;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ... осмотрена ферма, в жилом <...> обнаружена и изъята одежда Будаева А.А.: куртка черного цвета и куртка камуфлированная;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ..., осмотрена ферма с использованием GPS-навигатора, установлено, что сарай фермы, где был обнаружен труп Б, расположен на расстоянии около 20,6 км в западном направлении от дома по адресу: <...>;

- протоколом выемки, изъяты: образец крови от трупа Б, одежда с трупа Б – зимняя куртка черного цвета, кофта серого цвета, футболка красного цвета, брюки серого цвета, сапоги черного цвета на липучках;

- протоколом выемки, у Будаева А.А. изъята одежда, в которой он находился ...: спортивные брюки черного цвета, сапоги черного цвета;

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ...:

1) смерть Б наступила от сквозного огнестрельного пулевого торакоабдоминального ранения с множественными повреждениями внутренних органов (мочевого пузыря, мочеточников, кишечника, правой доли печени, желудка, поджелудочной железы, диафрагмы, нижней доли правого легкого, перикарда, брюшины, кровеносных сосудов, 6,7 ребер справа), сопровождавшегося массивной кровопотерей. Давность наступления смерти Б может соответствовать сроку до 36 часов на момент проведения судебно-медицинского исследования трупа.

2) на трупе Б обнаружены следующие повреждения: сквозное огнестрельное пулевое торакоабдоминальное ранение (входная рана – в левой паховой области, выходная рана – на задней поверхности грудной клетки справа) с повреждением мягких тканей в области входной раны, мочевого пузыря, мочеточников, брюшины, кровеносных сосудов, петель кишечника, желудка, поджелудочной железы, правой доли печени, диафрагмы, нижней доли правого легкого, перикарда, 6,7 ребер справа, мягких тканей в области выходной раны. Данное повреждение могло быть причинено в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, незадолго до наступления смерти. Повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

3) обнаруженное на трупе Б ранение является сквозным огнестрельным пулевым торакоабдоминальным ранением. Входная огнестрельная рана расположена в левой паховой области (рана с неровными краями, длиной 2 см при сведенных краях, с наличием пояска осаднения шириной около 2 см), выходная огнестрельная рана расположена на задней поверхности грудной клетки по правой лопаточной линии в проекции 7 ребра (рана зияющего характера в косовертикальном направлении, размерами 3,5 см при сведенных краях с неровными фестончатыми, несколько вывернутыми краями).

4) раневой канал от раны в левой паховой области проходит спереди назад, снизу вверх, слева направо: по ходу раневого канала повреждены: мягкие ткани в области входной раны, мочевой пузырь, мочеточники, брюшина, кровеносные сосуды, петли кишечника, желудок, поджелудочная железа, правая доля печени, диафрагма, нижняя доля правого легкого, перикард, 6 и 7 ребра справа, мягкие ткани в области выходной раны.

5) учитывая отсутствие вокруг входной раны следов повреждающих факторов выстрела (копоти, пороха, отпечатка дульного среза), можно предположить, что выстрел был произведен с неблизкой дистанции (расстояние, в пределах которого поражаемого объекта достигают только огнестрельный снаряд и переносимые им частицы и отсутствует действие иных повреждающих факторов выстрела). Достоверно установить точное расстояние, с которого произведен выстрел, в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

6) учитывая характер огнестрельного ранения, обнаруженного на трупе Б, взаиморасположение в момент выстрела должно было быть таковым, чтобы потерпевший был обращен к дульному срезу оружия левой паховой областью, при этом продольная ось тела потерпевшего должна быть ориентирована по ходу направления выстрела.

7) повреждение, указанное в п.2 выводов, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б

8) повреждение, указанное в п.2 выводов, причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений органов и тканей, а также объемом и характером повреждения.

10) учитывая характер и объем огнестрельного ранения у Б, возможность совершения им активных целенаправленных действий после его причинения маловероятна.

11) учитывая характер ранения, локализацию входной и выходной огнестрельных ран, ход и направление раневого канала, возможность причинения огнестрельного ранения Б при обстоятельствах, указанных Будаевым А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого от ... и в ходе допроса в качестве обвиняемого от ... не исключается;

- заключением эксперта ... (физико-химическая экспертиза), на поверхности курток Будаева А.А. – черной куртки и камуфлированной куртки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ..., обнаружена сурьма – металл, характерный для продуктов выстрела (входит в капсюльный состав патронов);

- заключением эксперта ... (судебная баллистическая экспертиза), ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия ..., является нарезным огнестрельным карабином калибра 7,62x54R мм, изготовленным самодельным способом с использованием узлов и деталей винтовки <...> образца <...> и <...> ствола, для стрельбы и производства отдельных выстрелов пригодно. Убойное действие пули, выстреленного из указанного вида оружия, сохраняется на расстоянии 3500-4000 метров. Выстрел из представленного карабина без нажатия на спусковой крючок возможен. Свободный ход спускового крючка до производства выстрела имеется. Патроны, представленные на исследование, в количестве 3 штук, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию – целевыми винтовочными патронами калибра 7,62 мм (7,62x54R), являющимися штатными к винтовке <...>, к карабинам <...>, «<...>» и др., изготовленные заводским способом. Два патрона пригодны для стрельбы, 1 патрон вероятно пригоден для стрельбы. Металлические детали, представленные на исследование, являются основными частями затвора карабина охотничьего <...> калибра 7,62 мм, а именно стебелем затвора, курком, боевой пружиной, ударником и соединительной планкой. Гильзы, представленные на исследование, в количестве 3 штук, являются частями целевых винтовочных патронов калибра 7,62x54R мм, которые являются штатными к винтовке <...>, <...>, «<...>», <...> и др., изготовленные заводским способом, были стреляны из нарезного оружия – винтовки <...>, карабинов <...> и др. калибром 7,62 мм. Гильза, обнаруженная в жилом <...> гильза, обнаруженная возле телеги, были стреляны в одном экземпляре оружия калибра 7,62x54R мм, а гильза, обнаруженная возле трупа, была стреляна в ином. Гильза, обнаруженная возле трупа, была стреляна из самодельного карабина калибра 7,62x54R мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия, представленного на исследование. Гильза, обнаруженная в жилом <...> гильза, обнаруженная возле телеги, были стреляны в ином экземпляре оружия калибра 7,62x54R мм;

- заключением эксперта ... (дополнительная судебная баллистическая экспертиза), производство выстрела без нажатия на спусковой крючок без падения возможно при ударном воздействии. Производство выстрела при обстоятельствах, указанных в допросах подозреваемого и обвиняемого Будаева А.А., представленных на исследование, возможно;

- заключением эксперта ... от ... (медико-криминалистическая ситуационная экспертиза), согласно которому:

1) образование повреждения, обнаруженного на трупе Б (сквозное огнестрельное пулевое торакоабдоминальное ранение с множественными повреждениями внутренних органов (мочевого пузыря, мочеточников, кишечника, правой доли печени, желудка, поджелудочной железы, диафрагмы, нижней доли правого легкого) при обстоятельствах, указанных Будаевым А.А. в ходе допроса в судебном заседании (от ...) и следственном эксперименте в судебном заседании (от ...) не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность);

2) обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое расположение нападавшего и потерпевшего, доступность анатомических областей, применяемое оружие и т.д.), изложенные в представленных материалах уголовного дела позволяют причинять повреждение, обнаруженное на трупе Б (сквозное огнестрельное пулевое торакоабдоминальное ранение с множественными повреждениями внутренних органов (мочевого пузыря, мочеточников, кишечника, правой доли печени, желудка, поджелудочной железы, диафрагмы, нижней доли правого легкого)), способом предложенным Будаевым А. А. в ходе допроса в судебном заседании (от ...) и следственном эксперименте в судебном заседании (от ...);

3) направление движения огнестрельного снаряда: снизу вверх, слева направо, спереди назад;

4) выстрел произведен с близкой дистанции, с расстояния около 70-150 см.

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

               Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

               У суда не было оснований не доверять показаниям Будаева А.А., данным в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

    Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Будаева А.А., которые исследованы в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем мотивированно указано в приговоре.

    Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что выводы суда о выстреле с близкого расстояния, основаны на предположениях, поскольку данные выводы подтверждаются заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы о том, что выстрел был произведен с близкой дистанции, с расстояния 70-150 см, что опровергает показания Будаева о том, что он находился на расстоянии коло 4 метров от потерпевшего, при этом суд учел длину ружья, дистанцию выстрела от дульного среза до входной раны, обнаруженную на месте происшествия гильзу в 50 см. от трупа. Оснований не соглашаться с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.

    Доводы защиты об оружии, его конструкции, при которой не происходит автоматическая экстракция стреляной гильзы непосредственно после выстрела, для этого необходимо передернуть затвор, что передергивать затвор для того, чтобы привести оружие в боевое состояние нет необходимости, что это позволяет сама конструкция винтовки, что если бы Будаев действительно передернул затвор винтовки, то из неё должен был вылететь не стрелянный патрон, который был бы обнаружен органами следствия, но его не нашли, что опровергает показания Будаева данные в ходе предварительного следствия, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом суд правильно пришел к выводу, что ружье было приведено в боевое состояние именно в результате действий Будаева А.А., который передернул затвор, вследствие чего патрон попал в патронник из магазина.

    Несостоятельными являются доводы защиты о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности на заключении экспертизы ... не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд в приговоре при оценке доказательств, указал, что выводы заключения баллистической экспертизы ... о том, что дистанция выстрела составляет более 1,5м., не принимает, а принимает в этой части выводы медико-криминалистической ситуационной экспертизы о том, что выстрел был произведен с близкой дистанции, при этом суд приводит мотивы принятого решения.

    Доводы защитника о том, что в ходе осмотра места происшествия так и не обнаружена пуля, что является неопровержимым доказательством того, что выстрел не производился в лежащего на земле потерпевшего, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку то обстоятельство, что в ходе осмотров места происшествия так и не была обнаружена пуля, никаким образом не опровергает выводы суда о том, что выстрел был произведен Будаевым в лежащего потерпевшего. Кроме того, из материалов дела видно, что после произошедшего, к месту происшествия имелся доступ неограниченного количества лиц, также осмотр места происшествия производился несколько раз после произошедших событий ....

    Вопреки доводам жалобы защиты, при решении вопроса о направленности умысла осужденного, суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, орудие и способ преступления, действия подсудимого, который направил ружье на потерпевшего и выстрелил в лежащего на земле Б. Доводы Будаева о том, что он выстрелил в потерпевшего от неожиданности, суд обоснованно отверг, поскольку данные показания Будаева опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности вышеприведенным заключением комиссионной СМЭ ..., из которого следует, что выстрел был произведен в лежащего Б, и выводами ситуационной экспертизы о направлении движения огнестрельного заряда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Будаев в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

           Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора не установлено, учитывая, что они получены и исследованы судом в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

               Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Будаева А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законе порядке.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента по показаниям Будаева данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, что лишило сторону защиты опровергнуть данные показания, являются несостоятельными, поскольку все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, путем обсуждения сторонами и принятия по ним соответствующего решения.

Будаев А.А. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Наказание Будаеву назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены признательные показания Будаева в ходе предварительного следствия о том, что именно он произвел выстрел в Б, наличие малолетних детей, состояние <...> осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Указание фамилии Б при учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой. Фактически в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел состояние здоровья Будаева, что прямо усматривается из приговора, а также материалов дела (л.д. 233 т.2) о наличии указанного заболевания у Будаева.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем мотивированно указано в приговоре.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Будаеву в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом. Оснований для полного либо частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек осужденного Будаева у суда не имелось. При принятии указанного решения, суд в соответствии с законом исследовал в судебном заседании постановления об оплате труда адвокатов, выслушал мнения сторон по поводу взыскания процессуальных издержек, в том числе подсудимого и его защитника.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2021 года в отношении Будаева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) адвоката Ильюнова Б.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий судья

         Судьи