Решение по делу № 2-3224/2021 от 15.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                                                  <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СО «Талисман» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован а/м ««Mercedes Benz-E » гос.рег.знак «О363ТУ05».

26.03.2020г. произошло ДТП с участием а/м «Mercedes Benz-E» гос.рег.знак «О363ТУ05» под управлением ФИО3 и а/м «Volkswagen Crafter» гос.рег.знак « В277ТР47 » под управлением ФИО8

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО8

В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за «возмещение причиненных убытков», ему была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб.

13.08.2020г. в Общество поступил Акт экспертного исследования №ЭИ-СКТ (подготовлено ООО «Антарес») согласно которому повреждения на автомобиле ответчика частично не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Согласно калькуляции №эз-скт последствия ДТП относятся повреждения на общую сумму 215 948 руб. Таким образом, взыскать со стороны ответчика подлежит сумма в размере 184 052 руб. = (400 000 руб. - 215 948 руб.).

В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 184 052 руб. отсутствуют.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 184 052 руб., а также взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» расходы по оплате гос. пошлиины в размере 4 881 руб.

В судебное заседание представитель АО «СО «Талисман» не явился, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явился, письменных пояснений суду не представил.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СО «Талисман» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован а/м ««Mercedes Benz-E » гос.рег.знак «О363ТУ05».

26.03.2020г. произошло ДТП с участием а/м «Mercedes Benz-E» гос.рег.знак «О363ТУ05» под управлением ФИО3 и а/м «Volkswagen Crafter» гос.рег.знак « В277ТР47 » под управлением ФИО8

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО8

В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за «возмещение причиненных убытков», ему была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб.

13.08.2020г. в Общество поступил Акт экспертного исследования №ЭИ-СКТ (подготовлено ООО «Антарес») согласно которому повреждения на автомобиле ответчика частично не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Согласно калькуляции №эз-скт последствия ДТП относятся повреждения на общую сумму 215 948 руб. Таким образом, взыскать со стороны ответчика подлежит сумма в размере 184 052 руб. = (400 000 руб. - 215 948 руб.).

В связи с чем, истец считает, что основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 184 052 руб. отсутствуют.

Для проверки указанных обстоятельств, по ходатайству ответчика ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦЭО «Контроль Качества».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Контроль Качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость восстановительного ремонта, рассматриваемого ТС MERCEDES BENZ E, peг. знак О363ТУ 05 без учета износа, составляет: 722 042 руб. (Семьсот двадцать две тысячи сорок два рубля).

Стоимость восстановительного ремонта, рассматриваемого ТС MERCEDES BENZ E, peг. знак О363ТУ 05 с учетом износа, составляет: 454 746руб. (Четыреста сорок пять тысяч семьсот сорок шесть рублей).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Эксперт ФИО5, выполнивший судебное экспертное исследование по данному делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и вместе с тем указанный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (рег. №), кроме того, эксперт имеет соответствующие сертификаты соответствия проведенных исследований, приобщенных к экспертному заключению.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЦЭО «Контроль Качества» ФИО6.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, судом установлено, что принятое страховщиком решение о выплате в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Довод о том, что основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 184 052 руб. является неосновательным обогащением, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 184052 рублей и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                            И.М. ФИО1