Решение по делу № 11-2613/2024 от 25.01.2024

74RS0028-01-2023-003317-21

Судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-3006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2613/2024

21 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года по иску Романенко Александра Николаевича к администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Копижилбыт», Голодяеву Алексею Анатольевичу, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск», муниципальному учреждению «Централизованная библиотечная система» Копейского городского округа, акционерному обществу «Тандер» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика администрации Копейского городского округа – Ивановой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Копижилбыт» - Пестрикова О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.Н. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО «ЖУК») о взыскании материального ущерба в размере 195 609 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 113 руб., расходов по оплате справки - 606 руб. (т.1 л.д.6-8).

В обоснование иска указано, что 04 июня 2023 года вследствие падения дерева был поврежден автомобиль Тойота Королла, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Тойота Королла составила без учета износа 195 609 руб. Согласно справке Челябинского ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» максимальная скорость ветра составляла 20 м/с, что квалифицируется как очень крепкий ветер. Истец полагает, что причинение вреда его имуществу произошло по вине ответчиков, выразившейся в ненадлежащем содержании насаждений, что привело к падению дерева на его транспортное средство.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу Романенко А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 195 609 руб., судебные расходы в размере 56 819 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Копижилбыт», Голодяеву А.А., ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск», МУ «Централизованная библиотечная система» Копейского городского округа, АО «Тандер» отказано.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что согласно выписке ЕГРН нежилое здание по адресу <адрес> состоит из нежилых помещений, занимаемых кабинетом врача общей практики, библиотекой семейного чтения, Голдяевым А.А., кроме того данный земельный участок сформирован по отмостке здания. Таким образом, считает, что данное дерево произрастало на не разграниченной территории, прилегающей к дому № по <адрес>. Полагает, что бремя содержания и благоустройство земельного участка с элементами озеленения, расположенного в 25 метрах по периметру здания, лежит на правообладателях помещений, а также учреждений, за которыми имущество закреплено на право оперативного управления.

В возражениях на апелляционную жалобу Романенко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что именно на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность по надлежащему содержанию зеленого насаждения причинившее материальный ущерб истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ «Централизованная библиотечная система» Копейского городского округа указывает, что надлежащим ответчиком, который обязан нести ответственность за причинение ущерба в данном случае является Администрация Копейского городского округа.

Истец Романенко А.Н., ответчики ООО «ЖУК», Голдяев А.А., ГБУЗ ГБ № 1 Копейск Челябинской области, МУ Централизованная библиотечная система Копейского городского округа Челябинской области, АО «Тандер», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика администрации Копейского городского округа – Иванову А.М., представителя ответчика ООО «Копижилбыт» - Пестрикова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что Романенко А.Н. принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.92).

04 июня 2023 года во дворе дома по адресу: <адрес>, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения от упавшего ствола дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от 04 июня 2023 года по заявлению Романенко А.Н., а именно: объяснением Романенко А.Н., протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т.1 л.д.96-106).

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № от 05 июля 2017 года многоквартирный <адрес> в <адрес> исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО «ЖУК» (т.1 л.д.68).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> избран непосредственный способ управления многоквартирным домом (т.1 л.д.122-124).

05 апреля 2022 года между ООО «Копижилбыт» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор подряда на техническое обслуживание многоквартирного дома. Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемых в рамках настоящего договора, включает в себя: техническое обслуживание холодной и горячей водопроводной сети в местах общего пользования; техническое обслуживание канализационной сети в местах общего пользования; техническое обслуживание тепловой сети в местах общего пользования; техническое обслуживание электрической сети в местах общего пользования; подготовка к сезонной эксплуатации (отопление); круглосуточное аварийное обслуживание (т.1 л.д.125-126).

Из акта обследования от 04 июня 2023 года следует, что на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома, упало дерево (сухое), которое находилось в 15 м. от угла дома в сквере <адрес>, на территории, принадлежащей администрации г. Копейска (т.1 л.д.128).

Согласно акту обследования технического состояния дворовой территории по адресу: <адрес>, составленному 11 августа 2023 года, дерево, которое повредило транспортное средство Тойота Королла, расположено со стороны дворовой территории от угла дома юго-восточной стороны на расстоянии 12 м. Состояние дерева сухое, без листвы и коры (т.1 л.д.130).

Как следует из акта выездного обследования № от 11 октября 2023 года, проведенного юрисконсультом отдела контроля администрации КГО, установлено, что к юго-востоку от земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на расстоянии 12 метров от отмостки юго-восточного угла дома расположена оставшаяся на корню часть ствола сломанного дерева, к северу от которого на земле лежит фрагмент ствола дерева, на одном конце указанного фрагмента имеются следы спила, на втором - следы разрушения. К югу от оставшейся на корню части ствола сломанного дерева на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание. Расстояние между оставшейся на корню частью ствола сломанного дерева и указанным зданием - 8,5 м. (т.1 л.д.149-151).

Таким образом, судом установлено, что дерево, повредившее принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Королла, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование «Копейский городской округ» (т.1 л.д.136-138).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Тойота Королла составил без учета износа 195 609 руб. (т.1 л.д.12-30).

Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба экспертное заключение ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», не оспоренное ответчиками, пришел к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 195 609 руб. в пользу истца Романенко А.Н. с администрации КГО, признав его надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы, что дерево произрастало на не разграниченной территории прилегающей к дому № по <адрес>, что бремя содержания и благоустройство земельного участка с элементами озеленения, расположенного в 25 метрах по периметру здания, расположенного по адресу <адрес> лежит на правообладателях помещений, а также учреждений, за которыми имущество закреплено на право оперативного управления, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 03 июля 2020 № 897-МО утверждены Правила благоустройства территории Копейского городского округа.

Как следует из абзаца 21 подп.24 п.43 Правил благоустройства территории Копейского городского округа администрация КГО в том числе обеспечивает содержание озелененных территорий, не закрепленных за уполномоченными органами администрации Копейского городского округа.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 5, 6 раздела 1 главы 3 Решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 03 июля 2020 N 897-МО «Об утверждении Правил благоустройства территории Копейского городского округа» (вместе с «Правилами благоустройства территории Копейского городского округа») физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющихся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющих земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства. Участниками деятельности по благоустройству могут выступать в том числе представители органов местного самоуправления, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей и обеспечивают финансирование в пределах своих полномочий.

Из материалов дела следует, что дерево, повредившее принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Королла, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование «Копейский городской округ» (т.1 л.д.136-138). Данный земельный участок не закреплен за правообладателями нежилых помещений по адресу <адрес>.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию территории земельного участка, на котором произошло падение дерева, возложена на администрацию КГО.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года