Решение по делу № 33-4119/2022 от 15.11.2022

33-4119                                                                                               судья Терехова Ю.Б.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 декабря 2022 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

             председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Коростиной И.А.

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3.08.2022 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

            Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 21.03.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «JEEP COMPASS», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с договором КАСКО (№ от 2.02.2022 года). Договором КАСКО определена форма выплаты страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. 22.03.2022 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. Указанная страховая компания 29.03.2022 года выдала направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА - ООО «Независимость». 29.03.2022 года истец предоставил автомобиль в ООО «Независимость» для осмотра, дефектовки и составления предварительного заказа-наряда для восстановительного ремонта. 11.04.2022 года ООО «Независимость» уведомило о невозможности ремонта автомобиля из-за отсутствия возможности приобрести и доставить на территорию РФ запасные детали. 20.04.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил согласовать и выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО «Авилон», ООО «Рольф-Центр», ООО «Мейджор Сервис М», находящиеся в г.Москва, и ООО «Автогермес-Балашиха», находящееся в г. Балашиха Московской области, указав, что данные СТОА готовы оперативно заказать и доставить на территорию РФ запасные детали, необходимые для ремонта автомобиля. Между указанными СТОА и ответчиком заключены договоры по восстановительному ремонта автомобилей «JEEP». До настоящего времени претензия ответчиком не рассмотрена по существу. Просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля «JEEP COMPASS» в одном из СТОА: ООО «Авилон», ООО «Рольф-Центр», ООО «Мейджор Сервис М», ООО «Автогермес-Балашиха», ИП Талат Е.Н., а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением суда от 03.08.2022 года исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03.08.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением суда с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Щекинский район взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 03.08.2022 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, а также представителя САО «ВСК» - ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «JEEP COMPASS», государственный регистрационный знак №.

    2.02.2022 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования автомобиля (№) на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования транспортных средств от № 171.3 от 14.09.2020 года. Срок договора страхования определен периодом с 3.02.2022 года по 2.02.2023 года, страховая премия составила 45 233 руб. 89 коп., страховая сумма установлена в размере 1 550 000 руб. Договором страхования определена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

    Обстоятельства заключения договора на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования транспортных средств от № 171.3 от 14.09.2020 года, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Доказательства того, что договор страхования автомобиля признан недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что 21.03.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

    22.03.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

22.03.2022 года поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра №.

    САО «ВСК» признав данный случай страховым на основании акта осмотра поврежденного автомобиля № в установленные законом сроки выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО «Независимость».

    6.05.2022 года САО «ВСК» уведомило о невозможности ремонта автомобиля на указанном СТОА из-за отсутствия возможности приобрести и доставить на территорию РФ запасные детали.

    По результатам проведенной САО «ВСК» проверки было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

    Вместе с тем истец настаивал на соблюдении страховщиком в соответствии с договором страхования формы страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТОА.

    При этом истцом было предложено ответчику выдать направление на ремонт автомобиля в ООО «Авилон», ООО «Рольф-Центр», ООО «Мейджор Сервис М», ООО «Автогермес-Балашиха».

    Правилами № 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными САО «ВСК» 14.09.2020 года предусмотрено, что условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика. Право выбора формы страхового возмещения из указанных в настоящих Правилах страхования принадлежат страховщику, если иное не установлено договором страхования (п. 91 Правил).

Пунктом 9.2 указанных Правил предусмотрена форму страхового возмещения - натуральная путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА мультисервиса.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в выдаче направления в ООО «Авилон», ООО «Рольф-Центр», ООО «Мейджор Сервис М», ООО «Автогермес-Балашиха» обоснованно отказал, ссылаясь на отсутствие заключенного с данными Обществами договора на обслуживание, а также на то, что согласно заключенного с истцом договора страхования восстановительный ремонт проводится только на СТОА мультисервиса Тульского региона.

В Тульской области СТОА мультисервиса являются только ООО «Независимость» и ИП Талат Е.Н.

Из сообщения ИП Талат Е.Н. следует, что проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля невозможно в связи с отсутствием запасных частей и деталей.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, что обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчиком САО «ВСК» была своевременно исполнена. Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА мультисервиса в соответствии с условиями заключенного договора страхования и Правилами страхования № 171.3 от 14.09.2020 года.

Вместе с тем выдача направления в ООО «Авилон», ООО «Рольф-Центр», ООО «Мейджор Сервис М», ООО «Автогермес-Балашиха» условиями заключенного договора страхования № от 2.02.2022 года не предусмотрена.

    Таким образом, рассматривая исковые требования в соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943 ГК РФ, ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также учитывая Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020 года, условия договор страхования №27740VО007101 от 2.02.2022 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на САО «ВСК» обязанности о выдаче направления на ремонт автомобиля в вышеуказанные истцом СТОА, не являющиеся СТОА мультисервиса Тульского региона.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание условия договора страхования КАСКО № от 2.02.2022 года, заключенного в соответствии Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020 года.

В указанном договоре страхования отражено, что в соответствии с п.9.2.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020 года ремонт автомобиля, не находящегося на гарантии, осуществляется в регионе заявления о страховом случае на СТОА мультисервиса, т.е. в Тульской области.

Копия договора страхования КАСКО № от 2.02.2022 года была представлена в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что указанный договор страхования был заключен 2.02.2022 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020 года.

Аналогичная копия договора страхования КАСКО № от 2.02.2022 года, заключенного в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020 года, была представлена в материалы дела в суде первой инстанции (л.д.51).

В связи с этим ссылка на приобщенную к исковому заявлению копию договора страхования КАСКО № от 2.02.2022 года, в котором указаны Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 от 4.04.2022 года (л.д. 11) не может быть признана состоятельной, в т.ч. в связи с тем, что указанные Правила (№ 171.4 от 4.04.2022 года) на дату заключения договора страхования от 2.02.2022 года не действовали.

Как указано выше, осуществить ремонт автомобиля истца на СТОА мультисервиса - ООО «Независимость» и ИП Талат Е.Н. не представляется возможным в связи с отсутствием запасных частей и деталей для ремонта автомобиля истца, доставка которых на территорию РФ затруднена.

ФИО1 исковые требования о замене формы страхового возмещения с натуральной - в виде организации и проведения ремонта на денежную - в виде выплаты страхового возмещения, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, судом постановлено решение в соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 10 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах

Взыскание судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление в части взыскания неустойки, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также противоречат требованиям Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Другие доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Следует учесть, что в случае заключения с САО «ВСК» соглашения о замене формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) истец не лишен права получить страховое возмещение в денежной форме, в противном случае ФИО1 может реализовать право на обращение в суд с иском о выплате страхового возмещения, представив в обосновании исковых требований отчет о размере причиненного ущерба.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

       решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи