Решение по делу № 1-35/2015 от 10.09.2015

                                    Дело № 1- 35/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сернур                                28 декабря 2015 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Куклиной Э.И.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Сернурского района Якимова А.А., заместителя прокурора Сернурского района Кибардина В.Н.,

подсудимой Волковой М.В.,

защитников адвоката Йошкар-Олинской коллегии адвокатов Республики Марий Эл Васюкова И.А., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката коллегии адвокатов «Региональная» Республики Чувашия Пектеевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Мамаева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волковой ФИО44, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

                                              УСТАНОВИЛ:

Волкова М.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Волкова М.В. на основании распоряжения администрации МО «Сернурский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заведующей <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор.

       Согласно п. 1.2 Должностной инструкции заведующего <данные изъяты> относится к категории руководителей, назначается и освобождается от должности распоряжением администрации МО «Сернурский муниципальный район.

        Согласно п. 3.8 Должностной инструкции заведующий в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования.

       Согласно п. 3.11 Должностной инструкции заведующий решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом дошкольного образовательного учреждения.

       Согласно п. 3.14 Должностной инструкции заведующий обеспечивает установление заработной платы работников дошкольного образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки.

Согласно п.1.2 Устава <данные изъяты> Учредителем ДОУ является муниципальное образование «Сернурский муниципальный район». Функции и полномочия Учредителя Учреждения осуществляет МУ «Отдел образования и по делам молодежи МО «Сернурский муниципальный район».

Согласно п. 1.7 Устава детский сад является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

       Согласно п. 7.9.2 Устава руководитель Учреждения в установленном законом порядке осуществляет прием на работу и увольнение работников Учреждения, утверждает должностные инструкции. Издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения. Организует бухгалтерский учет и отчетность, контроль финансово-хозяйственной деятельности. Обеспечивает расходование бюджетных и внебюджетных средств по целевому назначению в соответствии с законодательством РФ и законодательством РМЭ. Обеспечивает составление и представление всей необходимой информации и документации, связанной с деятельностью Учреждения. Является распорядителем финансов, имеет право первой подписи. Устанавливает надбавки и доплаты к должностным окладам работников в соответствии с положением, утвержденным Учреждением.

        В конце ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точно время и дата не установлены, Волкова М.В. находилась в своем рабочем кабинете заведующей <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, к ней обратилась <данные изъяты> ФИО27 с заявлением о предоставлении ей неоплачиваемого отпуска по состоянию здоровья за свой счет в ДД.ММ.ГГГГ. В это время у Волковой М.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно бюджетных денежных средств МО «Сернурский муниципальный район» в виде заработной платы ФИО27 за ДД.ММ.ГГГГ

          Волкова М.В., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, как руководитель Учреждения, являясь должностным лицом и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, предложила ФИО27 отдыхать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав ей не писать заявление на отпуск за свой счет, в то время как сама в ее отсутствие будет вести табель учета рабочего времени ФИО27 за август ДД.ММ.ГГГГ, а перечисленную заработную плату ФИО27 в последующем передаст ей, Волковой М.В., пояснив, что деньги потратит на нужды детского сада.

Реализуя свой умысел Волкова М.В., в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении служебного кабинета, составила и утвердила табель учета рабочего времени и расчета заработной платы сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что учитель-логопед ФИО27 отработала в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих дня, то есть <данные изъяты> рабочих часов, незаконно изготовила приказ № датированный ДД.ММ.ГГГГ «О выплате доплат», сославшись на несуществующий протокол заседания комиссии по распределению стимулирующей части оплаты труда №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, без проведения заседания, единолично установила учителю-логопеду ФИО27 стимулирующую доплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Затем Волкова М.В. путем обмана предоставила в бухгалтерию МУ «Отдел образования и по делам молодежи МО «Сернурский муниципальный район» табель учета рабочего времени и расчета заработной платы сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ и выписку из приказа № «О выплате доплат» датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения на ФИО27, на основании которых работниками бухгалтерии, не осведомленными о ее преступных намерениях, была рассчитана и начислена заработная плата <данные изъяты> ФИО27 за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, которые были перечислены на расчетный счет № открытый на имя ФИО27 в <данные изъяты> в два этапа, ДД.ММ.ГГГГ в виде аванса в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в виде заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в рабочее время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, в кабинете заведующей детским садом денежные средства были переданы Волковой М.В. в сумме <данные изъяты>. Волкова М.В. указанные денежные средства путем обмана похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым МО «Сернурский муниципальный район» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Волкова М.В. свою вину в предъявленном обвинении не признала. Суду показала, что состоит в должности заведующей <данные изъяты>». Когда она пришла на работу, детский сад нуждался в ремонте, находился в запущенном состоянии. Денежных средств всегда выделялось недостаточно, можно сказать, что и ничего не выделялось. Большую материальную помощь оказывали родители. Вместе с ними, с коллективом детского сада была проделана большая работа по приведению детского сада в надлежащее состояние. ДД.ММ.ГГГГ также проводилась большая работа по подготовке детского сада к учебному году. Хотя она находилась в отпуске, но все равно выходила на работу. В один из дней ФИО28 сказала ей, что пришли очень интересные курсы по ФГОС, неплохо бы их пройти. Она согласилась с ней, сама тоже посчитала, что стоит пройти эти курсы, так как образовательный стандарт должен был вводится в образовательные учреждения. Денег на оплату курсов у ФИО28, ни у нее не было. В связи с этим она предложила ФИО28 пройти курсы за счет денег ФИО27 Когда подошел срок оплаты, она взяла у сына деньги, курсы были оплачены. За курсы она заплатила деньги сына, а деньги –заработная плата ФИО27 так и остались у нее, в последующем она на эти деньги в ДД.ММ.ГГГГ купила ткань. Аванс <данные изъяты> был потрачен в ДД.ММ.ГГГГ на покупку краски. ФИО27 деньги отдавала ей по частям, два раза, сначала аванс <данные изъяты>, остаток денег потом. Она действительно протабелировала работу ФИО27 за август, т.к. были необходимы деньги на ремонт садика. Был черновой вариант протокола о стимулирующих надбавках, данные ей предоставила ФИО28, на их основании она составила приказ о выплате надбавок. В августе комиссия не собиралась, вске были в отпуске. ФИО27 в августе делала дома многое для садика. Цели взять эти деньги у нее не было, наоборот, она свои деньги вкладывала в садик. С бюджета денег не было. В садике многое делалось руками самих работников детского сада, на деньги родителей, она сама неоднократно вкладывала свои личные деньги на приобретение различных материалов, костюмов, на оплату различных услуг, связанных с производством работ в садике. Для того, чтобы ввести инновационный проект, нужно обязательно пройти курсы повышения. Деньги за курсы она потом сама оплатила. Ткань покупала на <данные изъяты> рублей, остаток вложила свои, ткань покупала в ДД.ММ.ГГГГ. Ее заявки в ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворяли, денег с бюджета не было, использовали внебюджет. Она не совершала мошеннических действий, не похищала, никого не обманывала, все ее действия были открытыми, хозяйственные дела исполняла сама, глава администрации ФИО37 был ее непосредственным руководителем.

          Изучив показания подсудимой Волковой М.В., сопоставив их с показаниями свидетелей, показаниями представителя потерпевшего МО «Сернурский муниципальный район», материалами дела, суд считает, что Волкова М.В. виновна в совершении вышеуказанного преступления.

Так, представитель потерпевшего МО «Сернурский муниципальный район» Мамаев Д.Б. показал, что бюджету района нанесен ущерб, поскольку выплата произведена незаконно, люди, которые имели бы право на законных основаниях получить стимулирующие выплаты, не получили, соответственно, не получив их, бюджету нанесен ущерб. Данные денежные средства могли быть потрачены на оплату труда другого работника в случае, если эта выплата не была бы потрачена на заработную плату работнику, который фактически не осуществлял трудовые обязанности. Хотя сумма для бюджета незначительна, но все же это средства бюджета, денег в бюджете не хватает, также не хватало и в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО27 показала, что работает <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ отдыхала за свой счет, отпускные не платили, так как она не работала, но числилась, как –будто работала. В конце ДД.ММ.ГГГГ, перед ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к заведующей Волковой М.А. в ее рабочий кабинет с заявлением о предоставлении ей за свой счет отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. Волкова М.А. предложила ей не писать заявление на отпуск, она протабелирует ей за ДД.ММ.ГГГГ рабочие часы, когда она получит заработную плату, то полностью отдаст заработную плату ей. Заведующая объяснила ей, что нужны деньги для детского сада, что надо на проводку. Потом в сентябре заведующая сказала, что деньги потрачены на обучение, связанные с ФГОС. Она согласилась с предложением Волковой М.А.. Снимала заработную плату два раза, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и отнесла в садик, отдала ФИО28, Волкова была в отпуске. Ей позвонила старший воспитатель ФИО28 и сказала, что ей позвонила Волкова М.В., что она попросила ее принести аванс в детский сад, деньги необходимы на ремонт садика. Деньги наличные у нее были дома, она взяла <данные изъяты> рублей и пошла в детский сад. Деньги передала ФИО28, которая в ее присутствии эти <данные изъяты> рублей передала завхозу ФИО40.В последующем она сняла в банкомате <данные изъяты> рублей, оставила их себе. В ДД.ММ.ГГГГ года она на карточку на свой счет в Россельхозбанке получила августовскую заработную плату, сняла эти деньги и полностью передала заведующей Волковой М.В. в ее рабочем кабинете. О том, что за ее заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ Волкова М.А. и ФИО28 прошли курсы повышения квалификации, ей стало известно от самой Волковой М.А. осенью ДД.ММ.ГГГГ. Она говорила, что курсы необходимы для самого садика. Когда начали спрашивать про эти деньги, Волкова М.В. сказала, что поменяли электропроводку, сшили шторы, костюмы для детей. Лично ей Волкова М.В. не отчитывалась, куда была потрачена ее заработная плата, но она видела, что постройки на участке в садике были покрашены. У них очень хороший садик, дети ходят в их садик, педагоги компетентные, некоторые родители просятся именно в их садик, их садик не в последнем месте.

Свидетель ФИО28 суду показала, <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ через Интернет сайт к ним на электронный адрес детского сада пришло письмо-приглашение от Московского института на курсы повышения квалификации. Так как они хотели открыть экспериментальную площадку по внедрению ФГОС- федеральный государственный образовательный стандарт дошкольного образования (ФГОС). Детский сад хорошо работал и коллективом решили открыть такую площадку, они уже делали одну экспериментальную площадку, поэтому отдел образования предложил им еще, тему выбрали сами. Открыли экспериментальную площадку для повышения статуса детского сада. Об этом предложении она сообщила Волковой М.В., сказала, что хорошо бы пройти это обучение. Волкова М.В. согласилась, что курсы хорошие, и сама тоже изъявила желание пройти их. Стоимость обучения для воспитателей составляла <данные изъяты> рублей, для руководителей детских садов <данные изъяты> рублей. Срок оплаты обучения был до конца ДД.ММ.ГГГГ года. У нее самой после отпуска денег оплатить обучение не было. Волкова М.В. сказала, что деньги на курсы найдет. Лично квитанции она не распечатывала. Поскольку это был конец августа, она думает, что Волкова М.В. сначала заплатила свои деньги за курсы, а потом уже взяла из денег ФИО27 В ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Волковой М.В., что оплату обучения она произвела за счет денег ФИО27, которая ушла в ДД.ММ.ГГГГ года в отпуск за свой счет, а Волкова М.В. ее табелировала. С октябрьской зарплаты она хотела отдать Волковой М.В. деньги за обучение, она не взяла их у нее. В ДД.ММ.ГГГГ, число не может сказать, она отдала <данные изъяты> рублей Волковой М.В. Волкова М.В. не хотела взять деньги, но она настаивала, потом она взяла эти деньги. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ, когда перед приемкой садика к новому учебному году необходимо было покрасить постройки на территории детского сада, к ней на телефон, когда она находилась на работе, позвонила Волкова М.В. и попросила ее позвонить ФИО27, чтобы попросить у нее аванс в размере <данные изъяты> рублей. Она позвонила ФИО27 и попросила принести <данные изъяты> рублей на покупку краски. ФИО27 сразу же пришла и принесла деньги, которые в ее же присутствии, она передала завхозу ФИО40. На эти ли деньги ФИО40 купила краски или нет, не знает, но краска была, площадки были покрашены. Сами курсы ФГОС начались только в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Курсы, которые они прошли, должны были оплатить сами, инициатором прохождения курса были они с Волковой. Всю документацию в детском саду, в том числе табелирование рабочего времени, издание приказов ведет сама заведующая детским садом, и в случае, если она в это время находится в отпуске. Заработная плата работников состоит из оклада и стимулирующих выплат. Стимулирующую часть выплат ежемесячно распределяет комиссия, которая создана в детском саду. В состав комиссии в ДД.ММ.ГГГГ входили она, ФИО30, ФИО31, ФИО29 Протоколы заседания комиссии вела ФИО30, она отдавала протокол заведующей, та на основании протокола выносила приказы о выплате, иногда вносила свои изменения по стимулирующим выплатам, в связи с чем, бывали и конфликты в коллективе. На заседании комиссии обсуждали каждого работника, за активную работу педагогам начислялись баллы. В ДД.ММ.ГГГГ года комиссия не заседала. Финансирование экспериментальной площадки по Положению идет за счет районного отдела образования. Экспериментальную площадку, инновационную деятельность вводили для поднятия статуса садика, все было сделано для садика, а Волкова руководитель учреждения. Если разрабатывают экспериментальную площадку, то сами полностью разрабатывают документацию, это является внутренним документом учреждения, они делают презентацию и документы предоставляют экспертному совету.

Свидетель ФИО41 суду показала, что <данные изъяты> Табелирование рабочего времени входит в обязанности заведующей. Табель учета рабочего времени сдается в централизованную бухгалтерию отдела образования, с которой детский сад заключает договор на обслуживание. Ежегодно всем образовательным учреждениям выделяются бюджетные денежные средства по различным направлениям постатейно, на ремонт также закладывалась определенная сумма, в зависимости какой бюджет был. Заведующая делает заявки на нужды садика. Любой педагогический коллектив может решить вопрос о выходе на инновационный режим работы, выбрать тему, провести какой-то эксперимент. Детский сад <данные изъяты>» выходила дважды с такой темой. При проведении инновационных экспериментов кадровую подготовку проходили на уровне района. Участие в инновационных площадках повышает статус садика, возможность получать гранты, такие случаи в районе были, что выигрывали гранты, получали деньги. Это престиж коллектива, имидж коллектива. В целом имидж коллектива садика <данные изъяты>» не плохой по инновационной деятельности, по взаимоотношению с родительской общественностью. Если учеба не заложена в бюджете, то на уровне детского сада сами проходят самообразование, на уровне районных семинаров. То есть какая-то учеба ведется, имеется программа по этой площадке, а кто где желает учиться, это их инициатива. Инновационный режим и ФГОС –это разные вещи. Если в учреждении есть стимулирующий фонд, из этого фонда могут каждому начислять баллы и выделить средства за то, что работают в инновационном режиме. ФГОС введен с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого шла подготовительная работа.

Свидетель ФИО36 показала, что Волкова является единоличным руководителем юридического лица- детского садика <данные изъяты>», имеет право в том числе утверждать штатное расписание, правила внутреннего распорядка.

Свидетель ФИО30 суду показала, что <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она входила в состав комиссии по стимулированию. Комиссия заседала один раз в месяц и решала кому и в каком размере начислить материальное стимулирование. Комиссия руководствовалась Положением о стимулировании. На заседании комиссии велся протокол, в котором расписывались члены комиссии, потом протокол передавали заведующей. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, в заседании комиссии не участвовала. ФИО27 также в ДД.ММ.ГГГГ года находилась в отпуске за свой счет, не работала. За ДД.ММ.ГГГГ ей не должны были выплатить стимулирующие выплаты. При начислении стимулирующей выплаты учитывается стаж, нагрузка педагогов, в том числе участие в инновационной деятельности. Стимулирующие средства ежемесячно выделялись с Сернурской районной администрации, деньги поступают оттуда. За ДД.ММ.ГГГГ протокола комиссии никто не составлял.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <данные изъяты>. ФГОС-это федеральный образовательный стандарт дошкольного образования, представляющий собой совокупность обязательных требований к дошкольному образованию. Переход на реализацию программы в соответствии с ФГОС установлен до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Приказом Министерства образования и науки РФ ДД.ММ.ГГГГ за №, вступил в силу сразу, но переход на ФГОС поэтапный. В течение этого времени они разрабатывают программы, проходят курсы повышения квалификации. С ДД.ММ.ГГГГ во всех образовательных учреждениях должен быть введен этот стандарт. Денежные средства на повышение квалификации педагогических работников ДОУ в соответствии с государственным заданием выделяются в <данные изъяты>, где осуществляется повышение квалификации педагогического состава детских садов, т.е. Министерством образования и науки выделяются денежные средства, направляемые на повышение квалификации, в связи с чем педагог имеет право пройти на безвозмездной основе обучение по программе ФГОС в вышеуказанном образовательном учреждении. Так же педагог имеет право пройти обучение в ином образовательном учреждении, за счет иных средств, включая собственные средства. Практически все детские сады республики ввели ФГОС с ДД.ММ.ГГГГ. Педагог имеет право пройти обучение на курсах повышения квалификации на безвозмездной основе в <данные изъяты> установленное количество часов в течение трех лет, в том числе обязательное прохождение обучения на курсах по ведению ФГОС в течение периода ДД.ММ.ГГГГ. Материальное стимулирование инновационных площадок предусматривается в самих локальных актах, в самих учреждениях.

Свидетель ФИО8 показала, что работала <данные изъяты>». Начисляла заработную плату работникам детского сада. Для начисления заработной платы из учреждений <данные изъяты> «Ромашка» приносила заведующая Волкова М.В. Табель учета рабочего времени, приказы она не проверяет, так как за достоверность ответственность несет заведующая детским садом. Заработная плата каждому работнику перечисляется на его индивидуальный счет, <данные изъяты> на основании реестра, составленного в бухгалтерии и на основании расчетных ведомостей. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и стимулирующие выплаты ФИО27 были начислены.

    Свидетель ФИО32 суду показала, что <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ в систему образования РФ вводится Федеральный Государственный Образовательный Стандарт дошкольного образования. Для этих целей в <данные изъяты> для педагогов, в том числе и воспитателей, организованы бесплатные курсы повышения квалификации по программе ФГОС. Заявки на прохождение обучения по программе ФГОС формируются изначально руководителями образовательных учреждений. Если кто-то желал, мог пройти обучение дополнительно, в любом образовательном учреждении, но за свой счет. По программе ФГОС в Марийском институте образования начали обучать с ДД.ММ.ГГГГ. До этого в <данные изъяты> проводили курсы ФГТ, которые реализовывались в дошкольных учреждениях. Выход на инновационную площадку проходит по заявлению учреждения. Детский сад «<данные изъяты> предоставили паспорт проекта инновационной площадки, защитили ее на экспертном совете, был присвоен статус. В ДД.ММ.ГГГГ были бесплатные курсы по ФГТ, по ФГОС бесплатные курсы начались с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО29 суду показала, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она участия в заседании комиссии не принимала, так как детский сад был закрыт на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия заседание в августе не проводила. Если педагог не работал и находился в отпуске, то стимулирующая часть оплаты труда ему не распределяли. О том, что учитель-логопед ФИО27, находясь в отпуске за свой счет, была протабелирована и простимулирована материально, она узнала позже, она увидела свой расчетный лист за август, где ей была начислена меньшая сумма, чем ФИО27

Свидетель ФИО31 суду показала, что <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, не участвовала в заседании комиссии, комиссия не собиралась в <данные изъяты>, обычно это бывает в конце месяца, двадцатых числах. Часть из членов комиссии, это ФИО30 и ФИО29 находились в отпуске, а ФИО28 и она работали, однако по какой-то причине они не заседали. В отношении тех работников, кто находится в отпуске, стимулирующие выплаты не распределяли. О том, что находясь в отпуске, ФИО27 была протабелирована, а так же простимулирована материально, она узнала от работников детского сада. В протоколе комиссии за ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась. Ремонт в садике делается за счет внебюджетных средств, за счет денег родителей.

    Свидетель ФИО35 суду показала, что <данные изъяты> Она вышла на работу после декретного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. За счет каких денежных средств приобретаются костюмы в садик, делается ремонт, приобретается мебель, она не знает, но после выхода из декретного отпуска заметила, что изменения в садике были, был сделан забор, косметически ремонт в группах, были покрашены полы, обновление произошло не сразу, а постепенно. Она была, когда открывали дистанционные курсы, сшили разные костюмы, в ДД.ММ.ГГГГ менялась проводка.

Свидетель ФИО37 суду показал, что <данные изъяты>. Она просила предоставить данные о том, что МО «Сернурский муниципальный район» ущерб в результате ее действий не причинен. Она хотела засвидетельствовать тот факт, что эти деньги были потрачены на содержание и текущий ремонт садика. Приносила какие-то справки, квитанции. Они пришли к выводу, что ущерб бюджету не причинен, деньги направлены на содержание садика, поэтому выдали такую справку, сумма была мизерная. Денег в бюджете всегда не хватает, финансирование садиков всегда была не достаточным, руководители учреждений сами ищут выход из ситуации, в статье не предусмотрены затраты на капитальный ремонт. По закону может Волкова и нарушила что-то, об этом он не говорит, он не юрист, но есть факт, что садик был подготовлен к приему детей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 следует, что справку об отсутствии ущерба, не выдавали.(л.д.№,т.№). В судебном заседании свидетель подтвердил, что справка выдавалась, просто он об этом забыл по истечении времени.

Показания ФИО37 в части, что ущерб не нанесен, что финансирования детского сада не было, суд относится критически, поскольку данные показания полностью опровергаются письменными материалами дела.

Свидетель ФИО26 суду показала, <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 находилась в отпуске за свой счет, но была протабелирована Волковой М.В., получила заработную плату, ей были начислены и стимулирующие выплаты. Ремонт в садике делался, в ДД.ММ.ГГГГ делали забор за счет родительских денег. Деньги с родителей собирались, этими деньгами распоряжалась Волкова, родители и воспитатели деньги отдавали Волковой.

Свидетель ФИО5 суду показала, что <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 не работала, была в отпуске, но Волкова протабелировала ФИО27, ФИО27 ей сказала, что она отдала деньги заведующей, не знает, что заведующая на эти деньги покупает. В августе большого ремонта не было, так как родители делали забор. Всеми финансами владела Волкова. Эти деньги Волкова использовала по своему усмотрению, документально это никак не оформлялось. Каждая группа собирала деньги, затем воспитатели отдавали деньги заведующей.

Свидетель ФИО33 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц не помнит, проводил замену электропроводки на втором этаже детского сада в двух группах и в музыкальном зале. Работа была оплачена Волковой М.В. наличными деньгами. Летом ДД.ММ.ГГГГ проводил замену электропроводки на первом этаже на кухне, в прачечной, в складах, в коридоре и в том кабинете, где расположена кухня.

Свидетель в ходе следствия показал, что проводку летом ДД.ММ.ГГГГ в садике не менял.(л.д. ДД.ММ.ГГГГ,т.ДД.ММ.ГГГГ), однако суд считает более достоверными показания, данные им в ходе судебного заседания, поскольку в судебном заседании ставились более конкретные вопросы, касающиеся его работы.

Свидетель ФИО21 показала, что товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ выдан им по просьбе заведующей детским садом <адрес> ФИО14, попросила повторно выписать чек на какую-то организацию, так как чек утерян, а краски приобретались у них. Это было в конце лета ДД.ММ.ГГГГ, у них в продаже имеются краски, ФИО14 часто обращается к ним за товаром, чтобы выписать чек. Был случай, что в <адрес> у них с машины женщина купила краску.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что по выписке по счету ФИО27 видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие денег наличными через банкомат в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., реальное снятие наличных через банкомат в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года

Свидетель ФИО34 суду показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он денежные средства от продажи автомобиля передал на хранение <данные изъяты> Волковой М.В., <данные изъяты>.

Свидетель ФИО16 показала, что у нее дети ходят в этот детский садик, в ДД.ММ.ГГГГ году она была председателем родительского комитета в своей группе, родители сами подняли вопрос о строительстве забора, собрали <данные изъяты> рублей с каждого родителя, этими деньгами распорядились сами, на ремонт также родители собирали деньги на покраску, сами покупали и красили, Волкова на родительских собраниях присутствовала, говорила, что нужно делать.

Свидетель ФИО39 суду показала, что <данные изъяты>». Летом ДД.ММ.ГГГГ в методкабинете детского сада были Волкова М.В. и ФИО28, кто-то из них сказал, что, что надо оплатить обучение, сумма была более <данные изъяты> рублей. Она уплатила эту сумму и оплаченные квитанции она отдала ФИО28. В садике проводились каждый год ремонтные работы, приобретались и шились детям новые костюмы для выступлений, очень многое приобреталось за счет денег самой Волковой М.В., также деньги собирали родители, летом ДД.ММ.ГГГГ менялась электропроводка.

Свидетель ФИО38 суду показал, что его ребенок посещал детский сад <данные изъяты>». <данные изъяты> Деньги родители собирали на забор по <данные изъяты> рублей, этих денег не хватило, но забор был поставлен, также произвели покраску игровой площадки. Родительскими деньгами родители распоряжаются сами. На собраниях Волкова также присутствовала, были воспитатели, которые предлагали, на что собирать деньги.

Свидетель ФИО40 суду показала, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 и ФИО27 ей дали деньги в сумме <данные изъяты> на покупку краски разных цветов. На эти деньги она приобрела краску различных цветов, которые были использованы для покраски игрового оборудования на детских площадках. Хватило на покраску спортивного оборудования, пожарных перил. Чек положила в свою тетрадку и забыла про него. Потом в ДД.ММ.ГГГГ с Волковой купили краски на рынке на сумму <данные изъяты>. Чеки лежали в тетради, нашла их только в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги собирали родители на забор, на половину забора Волкова отдала свои деньги.

Суд исследовал:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. /том № л.д. №/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> /том №, л.д. №/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> /том №, л.д. №,№/;

- должностную инструкцию заведующего дошкольного образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой заведующий дошкольного образовательного учреждения относится к категории руководителей, назначается и освобождается от должности распоряжением администрации МО «Сернурский муниципальный район. Заведующая обладает организационными, распорядительными функциями, в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования /том №, л.д. №/;

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшей процессуально изъят договор на бухгалтерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому централизованная бухгалтерия осуществляет обслуживание детского сада, протокол осмотра данного договора от ДД.ММ.ГГГГ /том №, л.д.№/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО27 изъят номер расчетного счета № на бумажном конверте открытый на имя ФИО27 в <данные изъяты>», протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /том №, л.д.№, №/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Волковой М.В. изъят Устав МДОУ и товарные и кассовые чеки. /том №, л.д.№/;

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. /том №, л.д.№/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> /том №, л.д.№/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> /том №, л.д.№/;

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. /том №, л.д.№/;

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>./том №, л.д.№/;

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. /том №, л.д.№/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. /том № л.д.179№/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> /том №, л.д.№/;

-<данные изъяты>

- копия квитанций об оплате обучения ФИО28 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. /том №, л.д.№/;

- копия квитанций об оплате обучения Волковой М.В. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. /том №, л.д.№/;

- отчет об операции Россельхозбанка по счету ФИО27 (л.д.№,т.№) и протокол выемки и выписка по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на имя ФИО27, согласно которой на счет ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было поступление денежных средств в виде заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме <данные изъяты>. /том №, л.д.№/;

- расчетный листок ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО27, <данные изъяты>./том №, л.д. №, л.д.№. №/;

-Ответ на запрос и копия удостоверения о повышении квалификации регистрационный № на имя ФИО28, регистрационный № на имя Волковой М.В. /том №, л.д.№том №, л.д.№/;

-заключение документального исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №, л.д. №/;

-заключение документального исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на содержание МДОУ Сернурский детский сад общеразвивающего вида «Ромашка» выделялись денежные средства из внебюджетного фонда. /том №, л.д. №/.

Акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ:изъяты у ФИО28 квитанции об оплате за обучение в размере <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб. и копии удостоверения. (л.д.№,т.№).

Постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ о новой системе оплаты труда, что финансирование оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений производится с муниципального бюджета Сернурского района., новая система вводится с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№,т.№).

Судом исследованы вещественные доказательства: сшив документов : журнал операций по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ года, где имеется табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ; приказ о выплате доплат № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ работникам детского сада, подписанные Волковой М.В., содержащиеся также в материалах дела / том №, л.д. №/.

<данные изъяты>

Сшив документов: расчеты с поставщиками и подрядчиками, внебюджет, ДД.ММ.ГГГГ, расчеты с контаргентами: приобретены столы «дошколенок» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Исследованные судом материалы дела подтверждают показания представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления подсудимой Волковой М.В., подтверждают ее полномочия как должностного лица.

Предоставленный государственным обвинителем на судебное заседание Ответ на поручение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ за № в виде Заключения, с учетом требований ст.88 УПК РФ суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку Заключение составлено не на основании первичных документов. Судом все вопросы, поставленные в Поручении прокурора и имеющиеся в Заключении, исследованы на основании свидетельских показаний и на первичных письменных документах, оценка которым дана в приговоре.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Волковой М.В. в совершении указанного преступления доказана. В судебном заседании установлено, что Волкова М.В., являясь должностным лицом, с использованием служебного положения – заведующей дошкольным образовательным учреждением – протабелировала учителя-логопеда ФИО27 за ДД.ММ.ГГГГ, вынесла приказ о выплате ей доплаты за август ДД.ММ.ГГГГ, похитила заработную плату ФИО27 в сумме <данные изъяты>., которые использовала по своему усмотрению, в том числе, направив часть денег на обучение себя и ФИО28 Свидетели, члены комиссии детского сада по распределению стимулирующих выплат показали, что заседания комиссии в ДД.ММ.ГГГГ года не было, что подтвердила в судебном заседании и сама Волкова М.В., что члены комиссии были в отпуске и комиссия не собиралась. Денежные средства получила путем обмана, предоставив неверные сведения в централизованную бухгалтерию отдела образования. Денежные средства в указанной сумме оказались незаконно изъяты из фонда оплаты труда. Потерпевшей правильно установлено МО « Сернурский муниципальный район», который является учредителем дошкольного учреждения и финансирует МДОУ, в связи с чем МО Сернурского района был причинен материальный ущерб в указанной сумме. Таким образом, подсудимая Волкова М.В. ввела в заблуждение учредителя, который финансирует МДОУ, протабелировав работника МДОУ о якобы проработанных днях работником, который в это время фактически находился в отпуске, тем самым похищая денежные средства учредителя обманным путем.

Доводы подсудимой, защитников о том, что финансирование детского сада было недостаточным, таким образом, Волкова М.В. вынуждена была оплатить обучение на курсах, потратить часть денег на хозяйственные нужды детского сада, отсутствует объективная сторона преступления, отсутствует корыстный мотив преступления, отсутствие имущественного ущерба администрации района, суд находит несостоятельными, не влияющими на квалификацию действий подсудимой. В судебном заседании установлено, что финансирование детского сада осуществлялось как за счет бюджетных средств, так и за счет внебюджетных средств, за счет материальных взносов родителей. Вынужденными действия Волковой М.В.

не были. Обучение на курсах было в интересах Волковой М.В. для повышения своего авторитета, для ее имиджа как руководителя учреждения, в котором работники детского сада, повышая, таким образом, свою квалификацию, поднимали статус заведующей и детского сада, создавая спрос родителей на данный детский сад и в результате получить возможность дополнительного финансирования, в том числе и бюджетного, что свидетельствует о корыстных целях Волковой М.В.

Повышая свою квалификацию дополнительно, получив свидетельства о прохождении указанных курсов заведующей и воспитателем, детский сад получил возможность участвовать в инновационной экспериментальной площадке, что подтверждается

-Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № МУ «Отдела образования и по делам молодежи…» о присвоении статуса инновационной площадки, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О внесении изменений в состав экспертного совета», <данные изъяты>

Получая такую инновационную площадку, детский сад дополнительно имел право получать гранты, денежные вознаграждения, дополнительное бюджетное финансирование, о чем подтверждает исследованное в судебном заседании

-Положение об организации экспериментальной и инновационной деятельности в системе образования Сернурского муниципального района, где пунктах 6.1 и 6.2. предусмотрено, что финансирование муниципальных экспериментальных площадок осуществляется: бюджетных ассигнований, выделяемых на финансирование образовательных учреждений системы образования Сернурского муниципального района; средств спонсоров, ассоциаций, творческих коллективов, предприятий, физических лиц, а также может выделяться дополнительное материально-техническое обеспечение в пределах бюджета отдела образования, о чем подтвердили также свидетели ФИО41, ФИО18, показания которых исследованы выше.

Хотя в данном случае курсы должны были оплатить сами Волкова М.В. и ФИО28, так как это было их личной инициативой, обязанности проходить данные курсы не имелось, в связи с чем обучение не финансировалось. ФГОС введен только с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому бесплатные курсы повышения вводились с ДД.ММ.ГГГГ. Инновационная площадка- отдельный вид направления работы педагогического коллектива учреждения. Таким образом, до этого времени обязательных требований не было, все исходило по личной инициативе участников площадки.

Обязательность повышения квалификации только после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и Приказом о направлении Волковой М.В. на курсы повышения квалификации за счет местного бюджета в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, письмо <данные изъяты> и выписка из Интернет-портала отдела образования, является только предложением о возможности пройти у них определенные курсы по определенной теме и не свидетельствуют об обязательности прохождения данных курсов.

Приобретение материалов для детского сада также было личной инициативой Волковой М.В., которая таким образом аккумулировала денежные средства в своих руках и тратила их по своему усмотрению. В судебном заседании были исследованы товарные чеки (не кассовые чеки) на приобретение различных материалов, в том числе и краски. Однако, из этих товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки отсутствуют, а также из чеков, часть из которых датирована была и ДД.ММ.ГГГГ,(изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Волковой М.В. –л.д.№т.№ ; №,т.№ не следует, что именно на деньги ФИО27 были сделаны эти покупки, <данные изъяты> В связи чем, суд критически относится к показаниям ФИО40 о том, что именно на эти деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, была приобретена краска. В официальных документах детского сада эти чеки не числились, не оприходовались. Показания ФИО40 в этой части полностью опровергаются материалами дела, которые подтверждают, что краски для детского сада покупались ФИО40 еще в июле, а также в ДД.ММ.ГГГГ на сумму около <данные изъяты> рублей. ( отчет от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено, что всю сумму заработной платы ФИО27 Волкова использовала по своему усмотрению.

Доводы подсудимой Волковой М.В., в том числе, что не было финансирования, полностью опровергаются материалами дела: детскому саду выделялись бюджетные деньги, также поступали внебюджетные деньги, на которые проводился ремонт, в том числе на эти деньги менялись электропроводки, приобреталась мебель. Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Волкова действовала с корыстным мотивом, стремилась извлечь материальную выгоду для себя. Корыстная цель предполагает не только стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, но и стремление распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

О совершении Волковой М.В. преступления путем обмана свидетельствует незаконный характер ее действий, предоставление заведомо ложных сведений в финансовый орган учредителя, действия Волковой М.В. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу бюджетных денежных средств.

В возбуждении уголовного дела в отношении Волковой М.В. по ст. 285, ст. 286 УК РФ отказано( л.д.№,т.№)

Суд исследовал:

- План финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ год и Отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности, <данные изъяты>

-Письмо главы администрации МО, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> не проводилась.

Инвентаризационную опись №,№, от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственного лица ФИО40 с заключением руководителя учреждения Волковой о наличии имущества в детском саду «Ромашка». (л.д.№,т.№)

Письмо отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ за №, что в результате проверки в действиях Волковой М.В. нарушений не подтверждено.(л.д.№т.№)

Справку отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ за №, что план по бюджетной деятельности выполнен на 100%, по внебюджетной на 97,07%.

Заявки Волковой М.В. о выделении денежных средств на нужды садика. (л.д.№,т.№).

Суд пришел к выводу, что указанные документы ни по отдельности, ни в совокупности не опровергают виновность Волковой М.В. в совершении указанного преступления.

К справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отсутствии ущерба, суд относится критически. Судом совокупностью доказательств установлен ущерб от незаконных действий Волковой М.В., о чем также подтверждает справка, выданная действующим <данные изъяты>. о нанесенном ущербе МО « Сернурский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Доводы защиты, что по таким же фактам табелирования в предыдущие годы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления в действиях Волковой (л.д.№,т.№ не опровергают виновность подсудимой Волковой М.В. в совершении данного преступления.

Доводы защиты, что дело возбуждено в пределах временных рамок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а деньги были Волковой переданы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными. Дело возбуждено по конкретному факту, нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела и при предъявлении обвинения не допущены.

Таким образом, суд действия подсудимой Волковой М.В. квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, где на иждивении никого нет, состояние здоровья.

    Подсудимой совершено тяжкое преступление, направленное против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Волкова М.В. <данные изъяты> /том №, л.д.№/, ранее не судима /том №, л.д.№/, по <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>

    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

    С учетом изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, достижения целей наказания, суд назначает наказание подсудимой Волковой М.В. в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, которое будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Волкова М.В. ограничений к труду не имеет, имея высшее образование, имеет возможность трудоустроиться. Суд учитывает ее материальное положение: имеет имущество, на иждивении никого не имеет, она трудоспособна, в последующем также имеет возможность получения иного дохода.

    Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

    С учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и личность виновной, суд признает невозможным сохранение за Волковой права занимать определенные должности, учитывая, что преступление совершено с использованием своего служебного положения, в связи с чем суд назначает Волковой дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности руководителя в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

    Гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, ст.44 УПК РФ, с Волковой М.В. подлежит взысканию <данные изъяты>.

    В целях обеспечения приговора и гражданского иска арест, наложенный на автомашину <данные изъяты> снятию не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

    Волкову ФИО44 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с рассрочкой платежа на срок <данные изъяты> года с выплатой ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца по <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Волковой ФИО44 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности руководителя в органах и учреждениях местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок <данные изъяты> год.

    Меру пресечения – отстранение от должности – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Взыскать с Волковой ФИО44 в возмещение ущерба в пользу МО «Сернурский муниципальный район» <данные изъяты>

    Арест, наложенный на автомашину <данные изъяты> оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора и гражданского иска.

    Вещественные доказательства по делу вернуть по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья                Э.И.Куклина

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сернурского районного суда РеспубликиМарий Эл от 28 декабря 2015 года в отношении Волковой ФИО44 изменен:

- исключить из суммы денежных средств, в совершении хищения которых Волкова М.А. признана виновной, <данные изъяты> рублей;

- исключить назначение Волковой М.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности руководителя в органах и учреждениях местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок <данные изъяты> год;

- снизить размер суммы, взысканной с Волковой М.В. в возмещение ущерба в пользу МО «Сернурский муниципальный район» до <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Васюкова И.А., Пектеевой Н.А. – без изменения