Решение по делу № 2-294/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Лагутиной Е.А.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, признании права собственности, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи жилого помещения- АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на жилое помещение-АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ, признать недействительной доверенность ФИО2 третьему лицу для заключения договора купли-продажи спорной квартиры ( в случае, если такая выдавалась), признать отсутствующим право собственности ФИО3 на АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ, обязать ФИО4 и ФИО1 возвратить жилое помещение в собственность ФИО2, признании отсутствующим права собственности ФИО4, ФИО1 на жилое помещение АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4, ФИО1 на жилое помещение, признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрировать изменения записей в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ФИО3 удержанные по договору займа 340000 рублей, а также компенсировать ему судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского спора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 400000 рублей на срок 3 месяца с уплатой процентов в размере 8 % в месяц. В обеспечение возврата указанной суммы между ФИО2 и ФИО3 в этот же день ДАТА ИЗЪЯТА был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). Предметом залога являлась АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ, которая находилась в собственности истца. ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры по указанному договору составляла 1640000 рублей. Истцом по указанной сделке была получена сумма в размере 1300000 рублей. Оставшиеся 340000 рублей были удержаны с истца в пользу ФИО3 в счет погашения суммы займа.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на то, что при подписании ДАТА ИЗЪЯТА договора залога недвижимого имущества – квартиры, а также при подписании ДАТА ИЗЪЯТА договора купли-продажи квартиры, он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку страдает психическим заболеванием. Также истец считает вышеуказанные сделки кабальными, заключенные на весьма невыгодных для истца условиях, поскольку стоимость квартиры оценена ФИО3 на 30% ниже реальной её стоимости, а проценты по договору займа завышены.

В дальнейшем, право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО4 и ФИО1 в связи с заключенным между ними и ФИО3 договора купли-продажи.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО2 при заключении договора займа, договора купли-продажи квартиры и договора залога недвижимого имущества понимал значение своих действий, осознавал последствия заключаемых сделок. Возражала против оставления иска без рассмотрения, просила рассмотреть спор по существу.

ФИО1 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчик ФИО4 и представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ФИО2 являлся собственником жилого помещения-АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ, проживал и был зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается выпиской ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д.54).

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 400000 рублей на срок 3 месяца с уплатой процентов в размере 8 % в месяц (л.д.141-143). Факт получения указанных денежных средств подтверждается распиской, выданной ФИО2 (л.д.135).

В обеспечение возврата указанной суммы между ФИО2 и ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). Предметом залога являлась АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ, которая находилась в собственности истца (л.д.137-140).

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры по договору составила 1640000 рублей (л.д.51-52).

Из указанного договора купли-продажи следует, что ФИО2 в счет оплаты за проданную квартиру было получено 640000 рублей. По условиям договора для оплаты оставшейся стоимости квартиры ФИО3 и ФИО2 заключают с ПАО «Сбербанк России» договор аренды индивидуального сейфа для осуществления расчетов по сделке купли-продажи, в котором указывается порядок доступа к сейфу на период действия договора. Покупатель ФИО3 закладывает в арендованный индивидуальный сейф в присутствии продавца ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей, передает ключ от индивидуального сейфа, карточки на право пользования индивидуальным сейфом продавцу ФИО2 до момента подачи документов для государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ. Денежные средства изымаются из индивидуального сейфа и передаются продавцу ФИО2 при предъявлении оригинала договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ (п.3). Данный договор подписан ФИО2 и ФИО3

Факт получения ФИО2 в счет продажи АДРЕС ИЗЪЯТ рублей и 1000000 рублей подтверждается расписками, выданными ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА соответственно (л.д.108,109).

В этот же день, то есть ДАТА ИЗЪЯТА был составлен и подписан ФИО2 и ФИО3 передаточный акт вышеуказанной квартиры (л.д.53).

ФИО2 после продажи квартиры снялся с регистрационного учета, о чем свидетельствует выписка ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.171).

ДАТА ИЗЪЯТА право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи. Квартира приобреталась с использованием средств ипотечного займа и находится в залоге у банка ( л.д.126, 127, 130,132). Требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между ФИО3 и ФИО1 и А.О. стороной истца не заявлены.

    Обращаясь с иском, истец в обоснование исковых требований указывает, что при заключении сделки купли-продажи квартиры он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает хроническим психическим заболеванием и с 2014 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Также истец ссылается на то, что сделка купли-продажи была совершена на крайне невыгодных для него условиях, сделка была совершена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылаясь на недействительность сделок, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, сторона истца не представила суду доказательств относительно того, что в момент заключения договора купли- продажи квартиры с ФИО7 ФИО2 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГБУЗ «Волгоградская клиническая психоневрологическая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (диспансерное отделение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 на диспансерном учете не состоит. Наблюдается консультативно с 2014 года (л.д.44).

Согласно справке ГБУЗ «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер» от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 на диспансерном учете не состоит (л.д.114).

По ходатайству истца судом для определения состояния ФИО2 на момент заключения оспариваемых сделок от ДАТА ИЗЪЯТА ода и от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградская клиническая психиатрическая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

    Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обнаруживал на интересующий суд период времени -ДАТА ИЗЪЯТА и на ДАТА ИЗЪЯТА и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указанное подтверждается сведениями о развитии у ФИО2, на фоне ангиосклероза сетчатки глаз, дисциркуляторной энцефалопатии I-II степени - лёгких нарушений в когнитивной сфере, в частности, - памяти, внимания, при некоторой эмоциональной лабильности, что не выражено значительно, интеллектуальные способности, критические и прогностические функции достаточно сохранны и не приводили к нарушению социальной и бытовой адаптации ФИО2, не обнаруживает значительной отрицательной динамики на протяжении времени с 2014 года, когда состояние ФИО2 расценивалось психиатрами как «Органическое расстройство личности и поведения в форме лёгкого психоорганического синдрома», а попытки ФИО2 демонстрировать аггравационное установочное поведение с целью преувеличить степень имеющихся у него психических расстройств - преодолено в ходе проведения данной экспертизы и позволяет дать объективную оценку психического состояния ФИО2 Указанное психическое расстройство не относится к категории временного болезненного расстройства психической деятельности. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не лишало ФИО2 способности в полном объёме понимать значение своих действий и руководить ими, не исключило и не снизило в существенной степени способность ФИО2 к пониманию им совершённого действия - подписания юридически значимых документов - при заключении ДАТА ИЗЪЯТА договора залога квартиры и при заключении ДАТА ИЗЪЯТА договора купли - продажи квартиры.

    Также согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО2 выявлены индивидуально - психологические особенности, такие как смешанный тип реагирования, оборонительная позиция, потребность в отстаивании собственных установок, ригидность, возможны агрессивные реакции, носящие защитный характер; высокая подверженность средовым влияниям, ранимость, чувствительность, зависимость от значимых других, значительный самоконтроль и конформность установок сочетается с тенденцией к легкой смене настроений; избирательность в межличностных контактах, инертность в принятии решений, тормозимые чёрты, чувство непонятости, недостатка эмоционального тепла со стороны близких, стремление преодолеть недоброжелательность и предупрежденность окружающих, настороженность и недоверчивость во взаимоотношениях - не являются патологически выраженными. У ФИО2 повышенной внушаемости и подчиняемости не выявлено, а также не имеется таких нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, а также и индивидуально - психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать значение совершенных им действий и руководить ими, а именно подписания договора залога квартиры и договора купли-продажи квартиры ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.185-191).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, у суда не имеется, а поэтому суд принимает данное заключение за основу.

    Таким образом, доводы истца о том, что на момент заключения сделок -договора залога недвижимого имущества от ДАТА ИЗЪЯТА и договора купли-продажи квартиры от ДАТА ИЗЪЯТА он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Помимо изложенного, в части восприятия истцом заключенного с ответчиком договора купли-продажи и его последствий, следует отметить, что после продажи квартиры истец добровольно снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, что опровергает его доводы о том, что он не понимал значение своих действий и не осознавал последствия заключенных им сделок.

Ссылки истца на то, что заключенные им сделки носят кабальный характер опровергаются доводами истца, приведенными им же в исковом заявлении. В исковом заявлении истец указывает, что решил «продать единственное жилье с целью вложить деньги за проданную квартиру в интернет бизнес и приумножить их в несколько раз, то есть в одночасье стать богатым».

Данные доводы противоречат самой природе кабальной сделки поскольку в силу ст.179 ч.3 ГК РФ, признаком кабальной сделки является ее совершение на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),

Данные признаки кабальности сделки в рассматриваемом споре отсутствуют.     

Также суд не может принять во внимание доводы истца относительно заниженной цены проданной ФИО3 квартиры, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Доказательств того, что стоимость квартиры в оспариваемом договоре купли-продажи значительно ниже рыночной стороной истца также не представлено в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договора купли-продажи жилого помещения-АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и договора залога недвижимого имущества от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенных между ФИО2 и ФИО3 недействительными не подлежат удовлетворению.

Остальные требования являются производными и зависимыми от основных требований о признании сделок от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА недействительными, а поэтому в удовлетворении этих требований также должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истцу в иске в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества-АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения- АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение, о признании недействительной доверенности, признании права собственности ФИО3 на жилое помещение отсутствующим, о возложении обязанности на ФИО4, ФИО1 по возвращению жилого помещения в собственность ФИО2, признании права собственности ФИО4, ФИО1 на жилое помещение отсутствующим, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО4, ФИО1 на жилое помещение, признании за ФИО2 права собственности на жилое помещение АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Волгоградской области зарегистрировать изменения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, компенсации морального вреда, взыскании суммы, возмещении судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья     Е.Е.Солтыс