Решение по делу № 33-3286/2015 от 08.07.2015

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-3286/2015

Судья Иванова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Юркиной И.В., Алексеева Д.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью ... о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Александрова Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Александрова Н.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 января 2015 года по 18 февраля 2015 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Александрова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ... Зуйковой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александров Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 29 января 2013 года между Александровым Н.В. и ООО ... заключен договор № ... на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство ... квартиры под условным № ... общей проектной площадью ... кв.м. и хозяйственной кладовой под условным № ... общей проектной площадью ... кв.м. по адресу: .... В соответствии с пунктом 3.2 договора объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу в срок до 31 декабря 2014 года. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства и передал истцу объекты долевого строительства лишь 18 февраля 2015 года. Так, письмом от 16 января 2015 года ответчик уведомил истца о готовности объектов долевого строительства к передаче в связи с введением жилого дома в эксплуатацию 13 января 2015 года. После совместного с

ответчиком осмотра объектов долевого строительства, состоявшегося 4 февраля 2015 года, был составлен акт выявленных недостатков, в связи с чем истцом было предъявлено требование об их устранении. 12 февраля 2015 года ООО ... сообщило об устранении недостатков. Несмотря на то, что не все недостатки были устранены, истец 18 февраля 2015 года подписал акт приема-передачи объектов долевого строительства. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 января 2015 года по 18 февраля 2015 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец Александров Н.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ... Зуйкова Т.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что строительство многоквартирного дома было завершено в предусмотренные договором сроки к концу 4 квартала 2014 года, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией г.Чебоксары лишь 13 января 2015 года, о чем истцу 16 января 2015 года было направлено уведомление, полученное им 27 января 2015 года. Однако акт приема-передачи квартиры и кладовой истцом подписан только 18 февраля 2015 года, что является злоупотреблением права со стороны истца. Фактически объекты переданы истцу 13 февраля 2015 года по промежуточному акту. С учетом отсутствия объективной вины ответчика как застройщика, которым предприняты все меры для своевременного ввода жилого дома в эксплуатацию, просила уменьшить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Александровым Н.В. на предмет изменения в части размера взысканных судом неустойки и штрафа по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2013 года между ООО ... (застройщик) и Александровым Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор № ... на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом договора является строительство для участника долевого строительства однокомнатной квартиры под условным № ... общей проектной площадью ... кв.м. на пятом этаже и хозяйственной кладовой под условным № ... общей проектной площадью ... кв.м. на техническом этаже в ...-этажном с подвалом и техническим этажом жилом доме по адресу: .... По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство квартиры и кладовой за счет средств участника долевого строительства согласно проектно-сметной документации (пункт 3.1), передать участнику долевого строительства

завершенные строительством квартиру и кладовую в срок до 31 декабря 2014 года (пункт 3.2).

13 января 2015 года администрацией г.Чебоксары выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – жилого дома ....

Согласно справке от 18 февраля 2015 года, выданной ответчиком, истец произвел расчет за однокомнатную квартиру № ... и хозяйственную кладовую № ..., расположенные в доме ..., в полном объеме.

18 февраля 2015 года истец Александров Н.В. и ответчик ООО ... подписали акт приема-передачи однокомнатной квартиры № ... и хозяйственной кладовой № ..., расположенных в доме ....

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается

застройщиком в двойном размере (часть 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что застройщиком ООО ... допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно статье 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за заявленный период с 1 января 2015 года по 18 февраля 2015 года.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям

нарушения обязательства с учетом того, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки, и определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ... руб.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объектов долевого строительства, в связи с чем размер компенсации морального вреда определен в сумме ... руб. При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, период просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере, поскольку, определяя размер неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Поскольку из материалов дела видно, что жилой дом ответчиком сдан в эксплуатацию, квартира и хозяйственная кладовая переданы истцу, изменение срока сдачи и передачи квартиры истцу были вызваны процедурой ввода жилого дома в эксплуатацию, обязательства перед участниками долевого строительства выполнены, учитывая относительно небольшой период просрочки исполнения обязательства и отсутствие в материалах дела сведений о наступлении для истца существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объектов строительства, судебная коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией не установлено правовых оснований для изменения решения суда в части увеличения размера неустойки, то не подлежит увеличению и размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца на

основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Александрова Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.В. Юркина

Д.В. Алексеев