Решение по делу № 33-4710/2019 от 20.03.2019

Судья – Исайкина В.Е. Дело № 33-4710/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей Станковой Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

с участием прокурора Скуратовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянова Эмиля Рашитовича к ООО «Группа компаний АТК21» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Группа компаний АТК21»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 г., которым постановлено:

иск Пьянова Эмиля Рашитовича к ООО «Группа компаний АТК21» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

установить факт трудовых отношений между ООО «Группа компаний АТК21» и Пьяновым Эмилем Рашитовичем в должности экспресс-заправщика автомобилей в период с 16 июня 2017 года по 5 октября 2018 года;

восстановить Пьянова Эмиля Рашитовича в должности экспресс-заправщика автомобилей в ООО «Группа компаний АТК21» с 6 октября 2018 года;

обязать ООО «Группа компаний АТК21» внести в трудовую книжку Пьянова Эмиля Рашитовича сведения о приеме на работу на должность экспресс-заправщика автомобилей ООО «Группа компаний АТК21» с 16 июня 2017 года;

взыскать с ООО «Группа компаний АТК21» в пользу Пьянова Эмиля Рашитовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 19200 рублей, задолженность по заработной плате за период с 16 июня 2017 года по 5 октября 2018 года в размере 49130 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 669,44 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 7256,60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

в остальной части требований отказать.

взыскать с ООО «Группа компаний АТК21» в пользу бюджета муниципального образования г. Волгоград государственную пошлину в размере 4891,72 рубль.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Скуратовой И.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Пьянов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний АТК21» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 16 июня 2017 г. работал в ООО «Группа компаний АТК21» в должности экспресс-заправщика. Место его работы было определено на АЗС № <...>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт». Ответчиком истцу был установлен режим рабочего времени, заработная плата в размере 64 рубля в час и оговорены сроки ее выплаты, выдана форменная одежда на летний и зимний периоды. В обязанности истца входило: ведение процесса отпуска нефтепродуктов потребителям через топливораздаточные колонки, содержание в чистоте топливораздаточного оборудования, протирка стекол автомобилей, подкачка шин, при необходимости - разгрузка-погрузка ТНП и грузов, уборка территории, выполнение поручений менеджера АЗС. Учет рабочего времени ответчиком фиксировался в табеле учета рабочего времени, который впоследующем передавался ООО «Группа компаний АТК21» в ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт» для начисления заработной платы.

С целью надлежащего оформления трудовых отношений истец неоднократно обращался к работодателю ООО «Группа компаний АТК21», однако трудовой договор для подписания не представлялся, от его заключения работодатель уклонялся. 5 октября 2018 г., при очередном требовании заключить трудовой договор, работодателем было отказано, а истцу вручено уведомление о прекращении трудовых отношений, при этом, ответчиком не была выплачена заработная плата за август - октябрь 2018 г. и предусмотренные законом компенсации. Истец оспаривает правомерность действий работодателя по прекращению с ним в одностороннем порядке трудовых отношений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Группа компаний АТК21» в должности экспресс-заправщика в период времени с 16 июня 2017г. по 5 октября 2018 г.; восстановить его на работе в прежней должности экспресс-заправщика с 6 октября 2018 г.; обязать работодателя внести соответствующие сведения о его трудовой деятельности в трудовую книжку; взыскать с ООО «Группа компаний АТК21» заработную плату за время вынужденного прогула с 6 октября 2018 г. по 22 октября 2018 г. в размере 19200 рублей; взыскать задолженность по заработной плате за период с 16 июня 2017 г. по 5 октября 2018 г. в размере 49130 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28669 рублей 44 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7256 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Скуратовой И.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из толкования вышеприведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд – статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

При этом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор между Пьяновым Э.Р. и ООО «Группа компаний АТК21» о выполнении Пьяновым Э.Р. трудовой функции по должности экспресс-заправщика не заключался, с приказом о приеме на работу истца не знакомили. Факт выполнения истцом работы за денежное вознаграждение ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Группа компаний АТК21» истец сослался на свидетельские показания, договоры об оказании услуг за 2017 и 2018г.г., заключенные между ООО «Группа компаний АТК21» (исполнитель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтеродукт» (ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» (заказчик)), согласно которым, ответчик ООО «Группа компаний АТК21» обязался своим персоналом за плату оказывать заказчику услуги по экспресс-заправке автомобилей на перечне объектов заказчика, в том числе, АЗС№ <...>, по адресу: <адрес>, где истец непосредственно выполнял трудовую функцию экспресс-заправщика в спорный период; табели учета фактически отработанного времени.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика утверждал, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, истец привлекался к оказанию услуг в рамках гражданско-правовых отношений, получая соответствующую оплату за оказанные услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установил, что Пьянов Э.Р. был допущен ответчиком к работе в должности экспресс-заправщика, выполнял работу по поручению работодателя, в течение полного рабочего дня, согласно установленного графика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получая денежные средства за выполненную работу в качестве заработной платы, а не в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг и пришел к выводу о том, что с 16 июня 2017 г. у Пьянова Э.Р. с ООО «Группа компаний АТК21» возникли трудовые отношения и с указанной даты работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе, оформить с истцом трудовой договор и произвести выплату заработной платы.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, а также объяснениями истца, показаниями свидетеля М. подтвердившего, что в спорный период вместе с Пьяновым Э.Р. работал в должности экспресс – заправщика в ООО «Группа компаний АТК21», им выдавалась форменная одежда, представителем работодателя проводился инструктаж, давались указания и оговаривался объем работ.

Суд первой инстанции дал правильную оценку договорам по оказанию услуг, заключенным в 2017 - 2018 г.г. между ООО «Группа компаний АТК21», в качестве исполнителя, и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»), в качестве заказчика, согласно которым, исполнитель ООО «Группа компаний АТК21» обязался своим персоналом за плату осуществлять на объектах заказчика услуги по экспресс - заправке автомобилей, комплексной уборке зданий и территорий АЗС, выполнение иных вспомогательных и подсобных работ на АЗС заказчика.

По условиям указанных договоров, на исполнителя возложена обязанность надлежащего оформления трудовых отношений со своим персоналом - экспресс-заправщиками, осуществляющими работу на объектах заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт»), обеспечение их беспрепятственного доступа на объекты заказчика для оказания услуг, согласно графику, обучение персонала и проверка его знаний в области охраны труда и безопасности, проведение соответствующих инструктажей, обязательных медицинских осмотров и установлен запрет на привлечение к оказанию услуг экспресс-заправщика лиц в рамках гражданско-правовых отношений. Доступ работников исполнителя осуществляется на основании информационного письма исполнителя с указанием поименного списка работников исполнителя на каждой АЗС заказчика (ФИО, паспортные данные, сведения о прохождении обучения в области охраны труда, пожарной безопасности, медицинского осмотра).

Исполнитель ООО «Группа компаний АТК21» обязан заключать трудовые договоры с привлекаемыми работниками и решать все вопросы, связанные с заключением трудовых отношений: постановку на налоговый учет работников, принимаемых на работу, ведение учета рабочего времени, кадрового учета и оплаты труда, а также уплату всех обязательных налогов и сборов, страхование от несчастных случаев, проведение расследований и учетом несчастных случаев с работником при выполнении услуг по настоящему договору, организацию работы своих работников, выполнение своих обязанностей, установленных законодательством для работодателя.

Исполнитель совместно с представителем заказчика ведет табель фактически отработанного времени работников исполнителя по каждому объекту отдельно. В случае установления факта предоставления исполнителем работника, для оказания услуг экспресс-заправки автомобилей, с которым он не заключил трудовой договор, исполнитель уплачивает заказчику штраф 10000 рублей по каждому случаю ненадлежащего исполнения условия настоящего договора.

Согласно инструкции работника исполнителя ООО «Группа компаний АТК21», для экспресс-заправки автомобилей, на рабочее место по экспресс-заправке автомобилей исполнителем выделяется работник, имеющий законченное среднее образование, не моложе 18 лет и до наступления пенсионного возраста без предъявления требований к квалификации и стажу работы, не имеющий судимостей, имеющий гражданство РФ или регистрацию в субъекте федерации, на территории которого расположен объект заказчика (АЗС), свободное владение русским языком.

Как следует из пункта 2 указанной инструкции, к обслуживанию АЗС работник исполнителя допускается после прохождения медицинского осмотра, инструктажа у уполномоченного представителя заказчика (вводного, первичного, обучения и проверки знаний по охране труда и пожарной безопасности всей организации.

Согласно пункту 3 инструкции, работник исполнителя выполняет указания представителя заказчика, которыми на АЗС являются менеджер АЗС, оператор АЗС.

Соглашением к вышеуказанным договорам оказания услуг, заключенным между ООО «Группа компаний АТК21» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»), установлен перечень объектов заказчика, подлежащих обслуживанию исполнителем ООО «Группа компаний АТК21» в режиме предоплаты, в том числе, АЗС№ <...>, расположенная по адресу: <адрес>, на которой работал истец в должности экспресс-заправщика в спорный период.

Наличие трудовых отношений Пьянова Э.Р. с ответчиком в спорный период подтверждают табели учета фактически отработанного времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Группа компаний АТК21» фактически допустило Пьянова Э.Р. к работе в должности экспресс – заправщика, не заключив с ним трудовой договор.

Установив, что между сторонами возникли трудовые отношения, в рамках которых Пьянов Э.Р. был принят на работу в должности экспресс- заправщика, выполняя работу по поручению работодателя, согласно инструкции, в течение полного рабочего дня, согласно установленного графика, с подчинением правилам трудового распорядка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме истца на работу на должность экспресс-заправщика, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, согласно расчету истца, проверенного судом и не опровергнутого ответчиком.

Выводы суда мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами ответчика в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений, как трудовых, несостоятельна, поскольку, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о выполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку все доказательства судом первой инстанции проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе, не подтверждает отсутствие между Пьяновым Э.Р. и ООО «Группа компаний АТК21» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений с истцом.

Установив, что прекращение трудовых отношения с работодателем произошло в отсутствие законных оснований, что ответчиком не было опровергнуто, суд, руководствуясь разъяснениями в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере заработной платы, взысканной судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленных ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» суду первой инстанции документов, заказчиком оплачены услуги ООО «Группа компаний АТК21» по экспресс - заправке автомобилей, из расчета стоимости 1 человеко-часа - 64 рубля.

Определяя размер задолженности, суд признал верным и принял за основу расчет истца, не оспоренный ответчиком. Доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в размере, указанном в жалобе, и расчета, опровергающего выводы суда о размере задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств, установленных по делу.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018г. по гражданскому делу по иску Пьянова Эмиля Рашитовича к ООО «Группа компаний АТК21» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа компаний АТК21» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: