Решение от 21.06.2022 по делу № 7У-5343/2022 [77-2804/2022] от 28.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-2804/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                           21 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А.,

при помощнике судьи Паськовой К.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

защитников Артюховой Г.А., в отношении которой прекращено уголовное дело в связи со смертью – адвокатов Гапонова А.А., представившего удостоверение №717 от 21 декабря 2018 года и ордер № 021527 от 21 июня 2021 года, Сотникова М.А., представившего удостоверение № 2929 от 23 марта 2018 года и ордер № 64-01-2022-00136536 от 6 июня 2022 года,

представителей Артюховой Г.А., в отношении которой прекращено уголовное дело в связи со смертью – Артюхова Р.Н., Купреева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Артюховой Г.А., в отношении которой прекращено уголовное дело – адвоката Гапонова А.А. на постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 26 ноября 2021 года.

По постановлению Клетнянского районного суда Брянской области от 21 сентября 2021 года в отношении

Артюховой Галины Александровны, родившейся 7 сентября 1958 года в <адрес> Коми АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 26 ноября 2021 года постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитников Артюховой Г.А., в отношении которой прекращено уголовное дело в связи со смертью, – адвокатов Гапонова А.А., Сотникова М.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с непричастностью к совершению преступления, мнение прокурора Фомина И.А. об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по постановлению суда установлена виновность Артюховой Г.А. в нарушении Правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и уголовное дело прекращено в связи с ее смертью.

Преступление совершено 21 декабря 2019 года на территории Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе защитник Артюховой Г.А., в отношении которой прекращено уголовное дело, – адвокат Гапонов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а совокупность доказательств не подтверждает вину Артюховой Г.А. в совершенном преступлении. Утверждает, что выводы суда о виновности Артюховой Г.А. основаны на предположениях. Анализируя показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, указывает, что они лишь свидетельствуют о произошедшем ДТП и не являются доказательством вины Артюховой Г.А. Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО8, указывая, что он являлся участником ДТП и прямо заинтересован в исходе дела. Анализируя выводы повторной автотехнической судебной экспертизы от 30 октября 2020 года, считает их недостоверными и недопустимыми в части ответов на вопросы о наличии нарушений Правил дорожного движения Артюховой Г.А. Считает, что прямая причинно-следственная связь между несоответствием действий Артюховой Г.А. и требованиями Правил дорожного движения экспертом не установлена. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной автотехнической судебной экспертизы и не принял во внимание выводы исследования от 6 августа 2021 года, которые подтверждают, что действия водителя автомобиля «Тойота Гайа» находятся в причинной связи с обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшествия. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью Артюховой Г.А. к совершенному преступлению.

Представителя Артюховой Г.А. – Артюхов Р.Н. и Купреев В.В. выразили несогласие с судебными решениями в части выводов суда о виновности их матери – Артюховой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Середа С.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, представленные доказательства исследованы, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Исходя из положений ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу положений ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу должным образом не выполнены.

Из постановления следует, что в обоснование вывода о виновности Артюховой Г.А. в совершенном преступлении, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ суд сослался на данные, содержащиеся в обвинительном заключении о том, что 21 декабря 2019 года около 16 часов 00 минут Артюхова Г.А., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Дэу Матиз», регистрационный знак Н392ОР 32рус, двигалась со скоростью около 66 км/ч по проезжей части автодороги Брянск-Смоленск-Клетня со стороны п.Клетня в направлении д.Синицкое Клетнянского района Брянской области. При движении на 18 км вышеуказанной автодороги, проявив преступную неосторожность, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ, Артюхова Г.А. выехала на полосу встречного движения и, продолжая по ней двигаться, обнаружив двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «Тойота Гайа», регистрационный знак № рус, под управлением ФИО19, не предприняла мер к снижению скорости автомобиля, чем нарушила требования пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перестроила автомобиль «Дэу Матиз» и вернулась на предназначенную для него полосу движения, на которую с целью избежать столкновение свернул водитель ФИО19, где и произошло столкновение передними частями автомобилей марки «Дэу Матиз», регистрационный знак № 32 рус, и «Тойота Гайа», регистрационный знак № рус. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Тойота Гайа» ФИО19 находившийся на заднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза бедренной кости правого бедра в средней трети, со смещением костных отломков, который относится к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Артюхова Г.А. в результате столкновения автомобилей получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончалась на месте.

Из материалов уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз» регистрационный знак № 32рус под управлением Артюховой Г.А. произошло на полосе его движения с автомобилем «Тойота Гайа», регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО8, по вине находившейся в состоянии алкогольного опьянения и нарушившей Правила дорожного движения Артюховой Г.Н., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО19, на основании чего, согласился с квалификацией органом предварительного следствия действий Артюховой Г.А. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Между тем, в соответствии с выводами, изложенными в заключениях автотехнических экспертиз № от 30 октября 2020 года, № от 30 октября 2020 года, перед столкновением автомобили «Дэу Матиз» и «Тойота Гайа» двигались каждый по своей стороне движения. К моменту столкновения оба автомобиля оказались на полосе движения автомобиля «Дэу Матиз». По каким траекториям происходило сближение транспортных средств, экспертным путем установить не представилось возможным из-за отсутствия следов их перемещения перед столкновением. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Дэу Матиз» не соответствовали требованиям ч.1 п.1.5 и п.9.1 ПДД, требованиями которых он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации. Водителю автомобиля «Тойота Гайя» в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Гайя» не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Гайя» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Дэу Матиз» путем экстренного торможения в момент выезда последнего на его полосу движения, однако имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Дэу Матиз», оставаясь на своей полосе движения и не выезжая на встречную.

Несмотря на то, что в приведенных в постановлении показаниях представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и свидетеля ФИО8 имеются существенные противоречия с положенными в основу вывода суда о виновности Артюховой Г.А. заключениями эксперта, суд признал вышеуказанные доказательства достоверными, согласующимися между собой и объективно подтверждающимися фактическими данными и письменными материалами уголовного дела, а их совокупность счел достаточной для вывода суда о доказанности вины Артюховой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Артюховой Г.А., связанными с нарушением ею п.п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО19 и смерть Артюховой Г.А.

Вместе с тем, данные на которые суд сослался в обосновании принятого решения, содержащиеся в материалах уголовного дела о нарушении водителем автомобиля «Тойота Гайя» п.п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, оставлено без приведения правовой оценки не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судом в постановлении приведены противоречащие друг другу доказательства, по сути свидетельствующие о противоположных версиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи, причины указанных противоречий и оценка им в нарушение требований закона в постановлении суда первой инстанции не дана, а юридически значимые обстоятельства в части установления бесспорной причинно-следственной связи между допущенными участниками дорожно-транспортного происшествия нарушениями и наступившими последствиями в достаточной степени судом не проверены и не оценены.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения уголовного дела именно установленные судом данные относительно обстоятельств инкриминированного Артюховой Г.А. преступления не нашли своего отражения в постановлении о прекращении в ее отношении уголовного дела в связи со смертью, в котором суд ограничился лишь указанием на данные, содержащиеся в обвинительном заключении, в том числе, в части указания на участников дорожно-транспортного происшествия, что также вызывает сомнение относительно обоснованности выводов суда.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки имевшим место противоречиям в постановлении, а также приводимым стороной защиты доводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 26 ноября 2021 года в отношении Артюховой Г.А. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, где надлежит проверить и другие доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░