Решение по делу № 33-21451/2021 от 17.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21451/2021 (2-1527/2021)

город Уфа                                                             23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

судей: Идрисовой А.В., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гималетдинова Л.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гималетдинова Л.А. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года, с учетом определения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Поповой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Гималетдинова Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителей, указывая на то, что 22.10.2020 г. между Гималетдинова Л.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 275700 руб. В день выдачи кредита со счета заемщика в счет оплаты страховой премии по полису Единовременный взнос №... от 22.10.2020 г. были списаны 60000 руб. При этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует согласие истца на услугу страхования. 14.04.2021 г. Гималетдинова Л.А. обратилась в банк с заявлением, в котором указала, что услуга страхования была навязана и просила вернуть плату за страхование, указанная претензия получена ответчиком 19.04.2021 г. Гималетдинова Л.А. 04.05.2021 г. повторно обратилась в банк с претензией, однако ответчик требования ее не удовлетворил. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который в удовлетворении заявления отказал, истец считает данный отказ незаконным, просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Гималетдинова Л.А. страховую премию в размере 60000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1234 рубля, штраф в сумме 25% от присужденного в пользу истца. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25 % от присужденного в пользу истца.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года, с учетом определения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 года об исправлении описки в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гималетдинова Л.А. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителе отказано.

Не согласившись с решением суда, РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Гималетдинова Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что Гималетдинова Л.А. навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых она не нуждалась и приобретать не планировала, при этом она была лишена права на свободный выбор услуг страхования.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя РООЗПП «Форт-Юст» РБ Поповой Л.Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 ст. 432, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон договора использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 433 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

Часть 6 ст. 7 данного Закона предусматривает, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2020 г. между Гималетдинова Л.А. и ПАО «Почта Банк» (в настоящее время организационно-правовая форма АО «Почта Банк») заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 275700 руб. под 17,9% годовых до 22.10.2026 г.

В этот же день между Гималетдинова Л.А. и АО «СОГАЗ» на основании письменного заявления Гималетдинова Л.А. заключен договор страхования на условиях и в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями №... на случай постоянной утраты трудоспособности, выдан полис №... по программе «Уверенность», страховая сумма составила 400 000 руб., страховая премия - 60000 руб., срок действия договора установлен с момента уплаты страховой премии и действует в течение 60 месяцев (л.д. 135-137).

Страховая премия определена в сумме 60000 руб., которая перечислена 23.10.2020 г. банком со счета истца по ее личному распоряжению.

Действия по указанным договорам и распоряжение были совершены истцом посредством сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно-телекоммуникационный сети Интернет с использованием простой электронной подписи.

Претензии, направленные в адрес ответчика о возврате денежных средств в связи с тем, что услуга страхования была навязана, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от заключения договора страхования. Доказательств навязанности банком договора страхования материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанций не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Гималетдинова Л.А. выразила добровольное желание и намерение на оказание ей услуги страхования, и заключила договор страхования, подписав полис страхования. Доказательств, подтверждающих, что при заключении с ПАО «Почта Банк» кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получила отказ, в материалы дела не представлено. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» кредитный лимит (лимит кредитования) указан в сумме 275700 руб., также в данных условиях указан порядок внесения платежей по договору. В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Гималетдинова Л.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать указанные обязательства.

Перечисление банком денежных средств в размере 60000 руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением истца, данным банку.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования и иных договоров с внесением суммы платы, при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписала заявление на получение кредита, потребитель также выразила свое согласие на заключение договора страхования, подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, истец не была лишена права отказаться договора страхования при его заключении, однако этого не сделала, принимая во внимание, что банк каких-либо дополнительных услуг по страхованию истцу не предоставлял, претензия о возврате страховой премии в адрес ответчика направлена только 14.04.2021 г., то есть спустя 5 месяцев со дня заключения договора, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, о недобровольном характере приобретения страховой услуги, нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования.

При заключении договора ответчик представил истцу полную информацию о кредите, которая добровольно согласилась получить дополнительную услугу страхования. Кроме того, в случае неприемлемости условий страхования истец вправе был не подписывать полис страхования, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются индивидуальными условиями кредитования, в которых истец указала, что согласна на оформление договора страхования со страховой компанией АО «Согаз» по программе страхования «Уверенность», со страховой премией 60000. Также указано в индивидуальных условиях, что истец ознакомлена, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком. В заявлении о предоставлении потребительского кредита (1 л.д. 169-171), подписанным электронной подписью, также указано, что истец согласна на оформление договора страхования со страховой компанией АО «Согаз» по программе страхования «Уверенность», со страховой премией 60000, ознакомлена, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гималетдинова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.И. Валиуллин

        судьи:                                    А.В. Идрисова

Э.Р. Нурисламова

мотивированное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.

справка: судья З.