Решение от 12.05.2021 по делу № 1-225/2021 от 20.02.2021

             П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 мая 2021 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края      И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Первомайского района Алтайского края П.И. Назаренко, И.А.Селенской

подсудимого Х.Ё. Ниёзова

защитника Л.П. Детятевой

предоставившей удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР

при секретаре В.И. Калашниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ниёзова Х.Ё., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Республики Таджикистан, в переводчике не нуждающегося, со средне- специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не официально работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ниёзов Х. Ё. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника ОМВД России по АДРЕС НОМЕР л/с от ДАТА Свидетель №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по АДРЕС (далее по тексту сотрудник полиции Свидетель №1) с ДАТА.

В соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДАТА начальником ОМВД России по АДРЕС и в силу ст.ст. 1-8, 13-15 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 (далее по тексту - Закон), а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), сотрудник полиции Свидетель №1 наделен полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, вызывать в установленном порядке в ОМВД России по АДРЕС, доставлять в служебные помещения участковых уполномоченных полиции граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве, составлять в пределах своей компетенции материалы об административных правонарушениях на граждан и должностных лиц, совершивших их, получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы, копии с них, изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения, либо являющиеся предметами имеющими доказательства по находящимся в его производстве материалам.

Таким образом, Свидетель №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по АДРЕС от ДАТА, обслуживание административного участка НОМЕР АДРЕС закреплено в пределах предоставленных полномочий за сотрудником полиции Свидетель №1

Приказом заместителя начальника - начальника полиции ГУ МВД России но АДРЕС в период времени с ДАТА по ДАТА организовано проведение оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт», направленное на пресечение изготовления и оборота контрафактной, фальсифицированной и незаконно ввезенной на территорию РФ продукции.

ДАТА около 13 часов в ходе осмотра торгового помещения по адресу: АДРЕС, сотрудник полиции Свидетель №1 выявил в действиях Ниёзова Х.Ё. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ (реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака). После этого находясь в указанном торговом помещении Свидетель №1 в период с 13 час. 00 мин до 14 час. 40 мин. ДАТА в соответствии с требованиями КоАП РФ и указанного выше Закона стал оформлять материалы о совершенном Ниёзовым Х.Ё. административном правонарушении, и произвел изъятие вещей (товара) с логотипом торговых марок «Reebok», «Nike», «Adidas», имеющих признаки контрафактности. Затем, в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 50 мин. ДАТА Свидетель №1    продолжил составление материалов об административном правонарушении, совершенном Ниёзовым Х.Ё. в помещении участковых уполномоченных полиции (далее по тексту - УУП) по адресу АДРЕС.

В указанное время и месте у Ниёзова Х.Ё., с целью убеждения незаконно бездействовать должностное лицо Свидетель №1, а именно не направлять изъятые предметы для проведения судебной экспертизы и не составлять постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, тем самым не привлекать его к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в размере 15 000 рублей, должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не проведение судебной экспертизы и не составление постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ДАТА в процессе оформления Свидетель №1 материалов об административном правонарушении и изъятии вещей (товара) с признаками контрафактности, Ниёзов Х.Ё. понимая, что Свидетель №1 является должностным лицом правоохранительного органа и осуществляет деятельность по пресечению административного правонарушения, находясь в торговом павильоне по адресу: АДРЕС в помещении УУП НОМЕР ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС Ниёзов Х.Ё., желая возвратить изъятые вещи, имея преступный умысел на дачу взятки должностному лицу органа внутренних дел лично предложил Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 15 000 руб. за совершение им заведомо незаконных действий и бездействие, а именно: незамедлительно возвратить ему (Ниёзову Х.П.) изъятые вещи (товар) с признаками контрафактности без направления их на соответствующую экспертизу и не составлять в отношении него (Ниёзова Х.Ё) административный материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 KoAП РФ.

После чего, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ДАТА находясь в помещении УУП НОМЕР ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС Ниёзов Х.Ё., продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал лично Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 15 000 руб. за совершение им заведомо незаконных действий и бездействие, а именно: за незамедлительное возвращение ему изъятых вещей (товара) с признаками контрафактности без направления их на соответствующую экспертизу и не составление в отношении него административного материала о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, Ниёзов Х.Ё. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1, не имея намерений получать взятку, отказался ее принять, а преступные действия Ниёзова Х.Ё. были пресечены сотрудниками <данные изъяты>.

При этом, Ниёзов Х.Ё. достоверно знал, что передает деньги в качестве взятки должностному лицу - участковому уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий и бездействия описанного выше содержания, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности органов внутренних дел (полиции), гарантируемой ст.ст. 1-10 указанного выше Закона, в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом и сотрудников ОМВД в частности и желал наступления таких последствий.

    Подсудимый Ниёзов Х.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он является гражданином Республики Таджикистан, в настоящий момент он получил вид на жительство в РФ. ДАТА в дневное время в магазин по адресу: АДРЕС, пришел участковый уполномоченный Свидетель №1, который представился, предъявил служебное удостоверение. В ходе проверки, Свидетель №1 установил, что в его магазине осуществляется реализация контрафактной одежды и обуви, с логотипами известных брендов «NIKE», «ADIDAS», «REEBOK» и другими. Свидетель №1 пояснил ему, что указанная продукция будет изъята, отправлена на экспертизу, в ходе которой установят ее оригинальность и в случае установления факта, что указанная продукция является контрафактной, в отношении него будет составлен административный материал и ему будет выписан штраф. Ему было известно, что он осуществляет реализацию именно контрафактной продукции, в связи с чем он осознавал, что экспертиза точно признает указанную продукцию контрафактной и ему выпишут штраф. Кроме того, он понимал, что изъятую контрафактную продукцию ему никто не вернет, то есть он понесет убытки в виде штрафа, а также в виде невозвращения ему контрафактной продукции, которую он покупал за свои деньги. Чтобы избежать вышеуказанных последствий, находясь в своем магазине по вышеуказанному адресу, в ходе проверки магазина участковым, он решил дать взятку вышеуказанному сотруднику полиции, за не изъятие у него вышеуказанной контрафактной продукции и не составление в отношении него вышеуказанного административного материала. Однако он ранее не давал взятки сотрудникам полиции, в связи с чем не знал как прямо сказать об этом и стал намекать ему, предлагать решить вопрос «по другому», надеялся, что Свидетель №1 сам предложит дать ему денежное вознаграждение, за не составление материала и не изъятие контрафактной продукции, однако Свидетель №1 никак не реагировал на его предложения и вопросы, каким-либо образом на дачу взятки его не провоцировал и на данную тему с ним не разговаривал. После того, как Свидетель №1 описал контрафактную продукцию, он ее изъял, упаковал в пакеты, после чего сказал, чтобы он пришел к нему для дачи объяснений в опорный пункт полиции, и, взяв с собой изъятую продукцию ушел из магазина. Он поехал к Свидетель №1 в кабинет и там стал намекать ему, что он готов заплатить ему деньгами, либо товаром, за то, чтобы Свидетель №1 сразу вернул изъятый в его магазине товар, не отправлял его на экспертизу и не составлял в отношении него административный материал о совершении административного правонарушения. Свидетель №1 понял, о чем он намекает, однако пояснил, что является сотрудником полиции и не может, и не собирается брать взятку, пояснил, что своими действиями он совершает преступление.

Однако он продолжил уговаривать Свидетель №1 и, не дожидаясь его согласия, положил ему на стол под папку, то есть передал лично Свидетель №1, взятку в сумме 15000 рублей, за возвращение ему изъятых товаров, без направления вышеуказанных товаров на экспертизу, и не составление в отношении него административного материала о совершении административного правонарушения. После этого в кабинет зашли другие сотрудники полиции и пояснили ему, что он совершил преступление. Денежные средства так и оставались лежать на столе до приезда следователя. Он добровольно написал явку с повинной.

    Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Свидетель Свидетель №1 (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по АДРЕС) в судебном заседании показал, что

ДАТА в обеденное время, в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт», а также в связи с сообщением Свидетель №8 им был осуществлен выезд по адресу: АДРЕС в магазин «<данные изъяты>». В ходе осмотра указанного магазина установлено, что в нем осуществлялась реализация одежды и обуви, в том числе с наименованиями известных брендов, в связи с чем формально усматривались признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Он принял решение об изъятии одежды и обуви с названиями известных брендов для установления подлинности. Им было установлено, что магазин осуществляет деятельность от имени ИП ФИО8, однако фактически деятельность осуществляет Ниёзов Х.Ё.. Для изъятия предметов одежды и обуви он пригласил Ниёзова Х.Ё., а также двух понятых, в присутствии которых он изъял спорные предметы и составил протокол изъятия, в котором расписались все присутствующие лица. В ходе изъятия вещей Ниёзов Х.Ё. выбирая моменты когда понятые не слышат, подходил к нему и предлагал разобраться «без бумаг», «чтобы не было ничего написано» и спрашивал сколько ему нужно денег, чтобы «написать все нормально» и предлагал взять понравившиеся вещи в магазине бесплатно. Он понимал, что Ниёзов Х.Ё. хочет предложит ему взятку за не составление административного протокола и решил разъяснить Ниёзову Х.Ё., что он является сотрудником полиции и его действия можно расценить как попытку дачи взятки должностному лицу. В помещение опросили всех свидетелей, а Ниёзова Х.Ё. попросил приехать для дачи объяснений позже.

Во время составления административного материала в магазин приехали сотрудники <данные изъяты> ОМВД России по АДРЕС Свидетель №2 и Свидетель №3, которым он рассказал о том, что Ниёзов Х.Ё. склоняет его к даче взятки за не составление в отношение него протокола об административном правонарушении. Сотрудники сказали ему, что о данном факте необходимо доложить руководству отдела, в связи с чем он проехал вместе с ними в ОМВД по АДРЕС. В отделе полиции он написал рапорт на имя начальника о склонении его к совершению коррупционных действий. После чего сотрудники ОБиПК сообщили ему, что с целью документирования противоправных действий Ниёзова Х.Ё. они будут проводить оперативно-розыскные мероприятия «<данные изъяты>», на участие в котором он дал свое согласие. Сотрудники ОБиПК разъяснили ему, что в его действиях не должно быть провокации в отношении Ниёзова Х.Ё., что ему необходимо контролировать его действия, направленные на дачу ему взятки или отказ от совершения противоправных действий, а также что в его действиях не должно быть каких-либо побуждающих слов или движений, направленных на передачу ему денежных средств.

Около 17 часов он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 приехали в УПП НОМЕР ОМВД России по АДРЕС, расположенный по адресу: АДРЕС. В помещении <данные изъяты> была установлена видеокамера для фиксации противоправных действий Ниёзова Х.Ё.. После чего в присутствии двоих понятых, ему был произведен личный досмотр, в ходе которого денежных средств при нем обнаружено не было, по результатам чего был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, он позвонил Ниёзову Х.Ё. и пригласил последнего прийти в УУП для дачи объяснений, на что Ниёзов Х.Ё. согласился. Примерно в 17 часов 50 минут в УУП пришел Ниёзов Х.Ё., у которого он стал брать объяснение по факту осуществления им предпринимательской деятельности, при этом он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. В ходе дачи объяснения Ниёзов Х.Ё. сразу стал просить его «написать нормально», в ответ на это он объяснил Ниёзову Х.Ё., что изъятые предметы необходимо направить на экспертизу для установления их подлинности, однако Ниёзов Х.Ё. не прекращал попытки и настаивал на том, чтобы он не составлял материал, а отдал вещи ему, он уклонялся от ответов на его предложения, а также объяснял Ниёзову Х.Ё. о том, что он является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Он понимал то, что Ниёзов Х.Ё. хочет предложить ему денежные средства в качестве взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и за возврат контрафактного товара, которых был у него изъят. Более того, Ниёзов Х.Ё. предлагал ему осуществлять покровительство его незаконной деятельности. Затем Ниёзов Х.Ё. сообщил ему, что он сейчас сходит в автомобиль за деньгами, что он и сделал, вернувшись в кабинет Ниёзов Х.Ё. положил денежные средства, сколько точно он не видел в тот момент, под папку, которая лежала на столе. После этого Ниёзов Х.Ё. взял протокол изъятия и один из мешков с контрафактными вещами, после чего вышел из кабинета, где его уже ожидали сотрудники <данные изъяты> После следователем был произведен осмотр кабинета и изъятие 15 000 рублей, при этом Ниёзов Х.Ё. участвующий в осмотре пояснил, что данные денежные средства им были принесены в кабинет для передачи ему в целях не составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Провокации с его стороны в отношении Ниёзова Х.Ё не было, все происходило в рамках закона. Он не провоцировал Ниёзова Х.Ё. на совершение дачи ему взятки за не привлечение его к административной ответственности и возврат вещей. Ниёзов Х.Ё. неоднократно открыто просил его как в павильоне при изъятии вещей, так и в участковом пункте полиции не привлекать его к ответственности и вернуть изъятую продукцию без назначения экспертизы товаров, при этом не двусмысленно намекая на дачу ему взятки за это. На его противоправные предложения он отвечал отказом, однако последний действовал настойчиво, несмотря на все его предупреждения, по собственной инициативе передал ему взятку.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что ДАТА около 17 часов ей позвонила сестра ФИО9, которая пояснила, что сотрудники полиции им предлагают поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Они ответили согласием, после чего проследовали в ПП НОМЕР, где у них в АДРЕС дислоцируются администрация и участковый пункт полиции. В кабинете участкового уполномоченного полиции Свидетель №1, кроме него находились также двое сотрудников полиции в гражданской одежде, которые представились им как сотрудники ОБиПК ОМВД России по АДРЕС Свидетель №2 и Свидетель №3.

Свидетель №2 разъяснил ей и ее сестре, что им необходимо поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» для документирования противоправной деятельности мужчины, фамилию его она в настоящее время указать не может, данный мужчина со слов сотрудников полиции собирался совершить преступление, а именно дачу взятки должностному лицу - участковому Свидетель №1 В целях документирования преступной деятельности указанного мужчины, Свидетель №1 необходимо было провести личный досмотр. Далее Свидетель №1 Свидетель №2 провел личный досмотр, в ходе которого денежных средств у того обнаружено не было. По результатам проведенных действий Свидетель №2 составил протокол. Далее их попросили поприсутствовать при проведении осмотра места происшествия. По приезду следователь ФИО10 произвел осмотр кабинета участкового Свидетель №1 в ходе которого на столе под папкой были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 15 000 рублей различными купюрами. В ходе осмотра участвовал мужчина, в настоящее время ей известно, что его фамилия Ниёзов, который пояснил, что данные денежные средства на стол участкового уполномоченного Свидетель №1 положил он, в каких целях он не пояснил. После осмотра, все присутствующие поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, после чего они ушли (т. НОМЕР)

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания (т. НОМЕР)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА около 13 часов 30 минут он вместе с Свидетель №7, с которым вместе работают, находились возле магазина по адресу: АДРЕС, когда к ним подошел участковый Свидетель №1, который пригласил их поучаствовать в качестве понятых при изъятии контрафактной продукции, которая продавалась в магазине под названием «<данные изъяты>». На предложение участкового они согласились и проследовали вместе с ним в вышеназванный магазин. В помещении магазина присутствовал участковый и еще несколько сотрудников полиции в гражданской одежде, а также хозяин контрафактной продукции, данных его он не запомнил, лично с ним он не знаком, однако помнит, что он не русской национальности. Свидетель №1 переписал в протокол наименования изъятых предметов, это была одежда и обувь, точные наименования он не запомнил, после чего он и второй понятой поставили в нем свои подписи и ушли. Говорил ли что-то хозяин изымаемой продукции Свидетель №1 или другим сотрудникам полиции он не обратил внимания, ему это было не интересно (т. НОМЕР).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (т. НОМЕР)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в ДАТА по адресу: АДРЕС, открылся магазина «<данные изъяты>». ДАТА он зашел в указанный магазин, чтобы приобрести себе одежду. На прилавке он увидел спортивные костюмы «Reebok, Adidas», при этом спросил у продавца сертификат соответствия, она сказала, что он отсутствует. После этого он вышел из магазина и сообщил в ОМВД России по АДРЕС о том, что в вышеуказанном магазине осуществляется реализация контрафактной продукции. Больше он в указанный магазин не приходил, там ничего не приобретал (т. НОМЕР)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДАТА участковый уполномоченный Свидетель №1 сообщил ему и Свидетель №3, что поступило сообщение Свидетель №8 о том, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС осуществляется реализация одежды и обуви, в том числе с наименованиями известных брендов. Они выехали по указанному адресу, где уже находился Свидетель №1 В ходе осмотра магазина установлено, что в нем действительно реализуются контрафактные одежда и обувь, в связи с чем формально усматривались признака состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Свидетель №1 принял решение об изъятии одежды и обуви с названиями известных брендов для установления подлинности. Было установлено, что магазин осуществляет деятельность от имени ИП ФИО8, однако фактически деятельность осуществляет Ниёзов Х.Ё.. Для изъятия предметов одежды и обуви был приглашен Ниёзов Х.Ё. и двое понятых, в присутствии которых Свидетель №1 изъял предметы одежды и обуви и составил протокол изъятия, в котором расписались все присутствующие лица. После этого Свидетель №1 пояснил, что в ходе изъятия вещей Ниёзов Х.Ё. выбирая моменты когда понятые не слышат, подходил к нему и предлагал разобраться без оформления документов и спрашивал сколько ему нужно денег и предлагал взять понравившиеся вещи в магазине бесплатно, то есть Ниёзов Х.Ё. хотел предложить ему взятку за не составление административного протокола, а он разъяснил Ниёзову Х.Ё., что является сотрудником полиции, и подобные действия можно расценить как попытку дачи взятки должностному лицу. Однако, Ниёзов Х.Ё. не оставлял свои попытки. В помещении опросили всех свидетелей, а Ниёзова Х.Ё. попросил приехать для дачи объяснений позже. Они сказали Свидетель №1, что о данном факте необходимо доложить руководству отдела, в связи с чем они вместе поехали в ОМВД по АДРЕС. В отделе полиции Свидетель №1 написал рапорт на имя начальника о склонении его к совершению коррупционных действий. Ими же было принято решение о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», с целью документирования противоправных действий Ниёзова Х.Ё., на участие в нем Свидетель №1 дал свое согласие. Они разъяснили Свидетель №1, что в его действиях не должно быть провокации в отношении Ниёзова Х.Ё. и каких-либо побуждающих слов или движений, направленных на передачу ему денежных средств. Далее около 17 часов он с Свидетель №1 и Свидетель №3 приехали в УПП, расположенный по адресу: АДРЕС. В помещении ими была установлена видеокамера для фиксации противоправных действий Ниёзова Х.Ё., после чего в присутствии двоих понятых, был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого денежных средств при нем обнаружено не было, по результатам чего был составлен протокол. Затем Свидетель №1 позвонил Ниёзову Х.Ё. и пригласил того прийти в УУП для дачи объяснений, на что Ниёзов Х.Ё. согласился. Далее они покинули кабинет, и ждали сигнала от Свидетель №1 в случае передачи денежных средств. Когда Свидетель №1 сообщил им о том, что Ниёзов Х.Ё. передал ему денежные средства, то он сообщил о случившемся в ОМВД России по АДРЕС. По приезду следователем был произведен осмотр кабинета и изъятие 15 000 рублей, при этом Ниёзов Х.Ё. участвующий в осмотре пояснил, что данные денежные средства им были принесены в кабинет для передачи Свидетель №1 в целях не составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал аналогичные показания.

    Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого на столе в кабинете, расположенном по адресу: АДРЕС, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей (т. НОМЕР).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протокол личного досмотра от ДАТА, в ходе которого перед проведением <данные изъяты> был проведен личный досмотр Свидетель №1 Каких-либо денежных средств при нем не обнаружено (т. НОМЕР);

Заключение лингвистической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому в представленном на экспертизу разговоре речи идет о передаче денежных средств от одного собеседника другому. Лицом, получающим денежные средства, является Свидетель №1 Лицом передающим денежные средства, является Ниёзов Х.Ё. Предназначение денежных средств характеризуется как оплата Свидетель №1 за совершение им следующих действий: уничтожение либо передача Ниёзову Х.Ё. документов, удостоверяющих факт правонарушения, отказ от отправки изъятых у Ниёзлва Х.Ё. вещей на экспертизу, возврат ему данных вещей.

В представленном на экспертизу разговоре имеются высказывания, в которых выражено побуждение к совершению действий по уничтожению либо передаче Ниёзову Х.Ё. документов, удостоверяющих факт правонарушения, отказу от отправки изъятых у Ниёзова Х.Ё. вещей на экспертизу, возврату ему данных вещей в обмен на получение Свидетель №1 денежных средств. Адресантом побудильных высказываний в представленном тексте разговора является Ниёзов Х.Ё., адресатом – Свидетель №1 (т. НОМЕР);

Протоколы осмотров от ДАТА и ДАТА в ходе которых осмотрены оптический диск с записью <данные изъяты> и денежные средства в сумме 15000 рублей, изъятые в ходе ОМП от ДАТА, которые признаны вещественными доказательствами (т. НОМЕР)

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ-покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий ( бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Ходатайств участниками процесса о признании каких–либо доказательств недопустимыми не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям Ниёзова Х.Ё., данным им в период предварительного следствия и судебного заседани, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, являются обстоятельными и последовательными на протяжении всего хода предварительного расследования, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Из содержания показаний подсудимого следует, что взятка им передана должностному лицу правоохранительного органа – участковому уполномоченному полиции Свидетель №1 лично за совершение заведомо незаконных действия (бездействия), а именно за не проведение судебной экспертизы и не составление постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ и тем самым не привлекать его к административной ответственности,

При этом Свидетель №1 неоднократно ему разъяснял, что передача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием, однако, Ниёзов Х.Ё. понимая это, продолжал уговаривать Свидетель №1 принять предмет взятки, а впоследствии, находясь в служебном кабинете Свидетель №1 передал денежные средства, положив их под папку, которая лежала на рабочем столе Свидетель №1.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах места, времени передачи денежных средств участковому уполномоченному полиции Свидетель №1 их обнаружения в деталях согласуются с показаниями свидетелей обвинения – сотрудников Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 понятых Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, и Свидетель №8, заявившего о продаже в магазине контрафактной продукции, то есть одежды без сертификатов соответствия.

У суда нет оснований не доверять последовательным подробным показаниям свидетелей. В суд не представлено доказательств того, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого. Их показания согласованы между собой и подтверждаются материалами дела. Кроме того, не оспариваются подсудимым по юридически значимым обстоятельствам.

Помимо показаний свидетелей обвинения, показания подсудимого логически взаимосвязаны и с письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные суду стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним уголовно-процессуальным кодексом РФ и законом «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками полиции не было допущено провокации совершения преступления, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что умысел на дачу взятки возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и до начала проведения в отношении фигуранта оперативных мероприятий. Действия сотрудников полиции были направлены на пресечение преступной деятельности, а не на формирование у подсудимого преступного умысла.

Исследованными письменными доказательствами (приказами, должностным регламентом), а также в соответствии с законом «О полиции» и другими нормативно-правовыми актами подтвержден статус Свидетель №1 как должностного лица правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями.

Квалифицирующий признак- за совершение заведомо незаконных действий ( бездействие) нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и никем из участников процесса не оспаривался.

Установлено, что Ниёзов Х.Ё., продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал лично Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), а именно: за незамедлительное возвращение ему изъятых вещей (товара) с признаками контрафактности без направления их на соответствующую экспертизу и не составление в отношении него административного материала о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, Ниёзов Х.Ё. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1, не имея намерений получать взятку, отказался ее принять, а преступные действия Ниёзова Х.Ё. были пресечены сотрудниками АДРЕС.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Ниёзова Х.Ё.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ниёзовым Х.Ё. преступления, его коррупционную направленность, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание Ниёзова Х.Ё. в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание Ниёзова Х.Ё является наличие у него малолетних детей. Также в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд считает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, наличие на иждивении больных родственников и осуществление за ними ухода, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому Ниёзову Х.Ё.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Ниёзова Х.Ё. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, Ниёзов Х.Ё. не совершал. Преступление раскрыто в условиях очевидности. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку действия Ниёзова Х.Ё. были пресечены в рамках оперативно-розыскного мероприятия и дана явка с повинной им после фактического его задержания.

    При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Ниёзов Х.Ё. на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное не оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против государственной власти. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является не оконченным.

    Характеризуется Ниёзов Х.Ё. по месту жительства положительно (т. НОМЕР).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, наличие у него места работы и постоянного источника дохода суд назначает подсудимому Ниёзову Х.Ё. наказание в виде штрафа. При этом судом принимаются во внимание требования ст.46 УК РФ.

Назначение данного наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, конкретным обстоятельствам дела, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с Примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 в (ред. от 24.12 2019 № 59) для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки ( ст.291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и ( или) расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве либо вымогательство взятки.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Ниёзова Х.Ё. судом по настоящему делу не установлено, т.к. в данном случае подсудимый был задержан непосредственно на месте совершения преступления, добровольного сообщения о совершенном преступлении в данном случае также не было, в связи с чем оснований для освобождения Ниёзова Х.Ё. от уголовной ответственности не имеется.

Ниёзов Х.Ё. совершил преступление относящиеся к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Психическая полноценность Ниёзова Х.Ё. у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленных справок на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. НОМЕР)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Ниёзова Х.Ё. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Под стражей по уголовному делу Ниёзов Х.Ё. не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Деньги в размере 15 000 рублей, которые изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия следует конфисковать в доход государства в соответствии с п. г ч.1 ст. 104.1. УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить Ниёзова Х.Ё. от выплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.3 ░░. 291 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.    

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░/░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░