Решение по делу № 33-2762/2017 от 22.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2762 поступило 22 июня 2017 года

Судья Прокосова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 «ВТБ-24» (ПАО) к Семенову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Семенова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Семенова ФИО10 в пользу ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ-24 (ПАО) общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 185 503 руб. 91 коп., из которых: 170 562 руб. 69 коп - остаток ссудной задолженности; 11829 руб. 11 коп. - задолженность по плановым процентам; 564 руб. 44 коп. - задолженность по пени; 2 547 руб. 67 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «HYUNDAI Solaris», идентификационный номер VIN ..., 2012 года выпуска, № двигателя ..., шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина) ..., цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере 390 000 рублей.

Взыскать с Семенова ФИО11 в пользу ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ-24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 910,08 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Семенова А.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО «ВТБ 24» (далее – Банк) просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 185503,91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2012 года между ПАО «ВТБ 24» (далее - Банк) и Семеновым А.В. был заключен целевой кредитный договор № 621/1071-0000335, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 454600 руб. под 16,50 % годовых сроком до 27 июля 2017 года.

В обеспечение кредита, между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) на приобретаемое транспортное средство марки «HYUNDAI Solaris», идентификационный номер VIN ..., 2012 года выпуска. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению просрочки в платежах.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Ответчик Семенов А.В. в своем заявлении просил отказать в иске в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку большая часть кредита им оплачена, стоимость автомобиля значительно превышает задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.В. не оспаривая решение суда в части взыскания с него задолженности по кредиту, вместе с тем считает, необходимость обращения взыскания на заложенное транспортное средство не имеется, так как большая часть кредита погашена, стоимость автомобиля значительно превышает имеющуюся задолженность.

В заседании судебной коллегии ответчик Семенов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «ВТБ 24», районный суд правильно применил положения ст.ст. 809-811, 309, 330, 334, 350 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора.

Судом установлено, что 27 июля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № 621/1071-0000335, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 454600 руб. под 16,50 % годовых сроком до 27 июля 2017 года.

Обязательств по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору составляет 185503,91 руб.

Данные обстоятельства ответчиком в жалобе не оспариваются, заявитель выражает несогласие с решением суда только в части обращения взыскания на предмет залога.

27 июля 2012 года стороны заключили Договор о залоге № 622/1071-0000335-з01 в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком АТС «HYUNDAI Solaris», 2012 года выпуска.

Согласно п. 4.1. Договора залога предусматривает право залогодержателя удовлетворить из стоимости имущества свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ. В соответствии с расчетом задолженности заемщик регулярно допускал просроченные платежи, с марта 2016 года платежей не было. В соответствии с уведомлением о досрочном истребовании задолженности Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме (п. 4.2. названного Договора).

Согласно Отчета об оценке ООО «НЭКС» № 747 от 30 августа 2016 года рыночная стоимость транспортного средства марки «HYUNDAI Solaris», идентификационный номер VIN ..., 2012 года выпуска составляет 390 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, обстоятельства дела, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка, в том числе об обращении взыскания на автомобиль ответчика.

Довод жалобы о неправомерности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду оплаты большей части долга, соответственно стоимость автомобиля значительно превышает имеющуюся задолженность, основанием к отмене судебного решения не являются.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Так, период просрочки исполнения кредитного договора, обеспеченного залогом ТС, составил более трех месяцев. Кроме того, совокупность условий указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, необходимых для признания нарушения крайне незначительным, отсутствует, следовательно, у районного суда имелись основания для обращения взыскания на предмет залога.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2017 года по исковому заявлению ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 «ВТБ-24» (ПАО) к Семенову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии:            И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов