Решение от 27.10.2021 по делу № 33-11618/2021 от 28.09.2021

Судья Суденко О.В. дело № 33-11618/2021

дело № 2 – 3723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Кудрявцевой А.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре: Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой О. В. к Астраханской таможне ФТС России о взыскании доплаты компенсации четырехмесячного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Астраханской таможни

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Струковой О.В. были удовлетворены частично;

с Астраханской таможни ФТС России в пользу Струковой О. В. были взысканы: недоплата компенсации четырехмесячного содержания в размере <.......>, недоплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсация за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части требований Струковой О. В. было отказано;

с Астраханской таможни в доход бюджета городского округа – города Волжский Волгоградской области была взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности Евсикова К.Б., судебная коллегия

установила:

Струкова О.В. обратилась с иском к Астраханской таможне ФТС России о взыскании доплаты компенсации четырехмесячного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в таможенных органах Российской Федерации в различных должностях, на момент увольнения в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Волжского таможенного поста таможни.

На основании приказа начальника Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-К истец была уволена по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы).

Истец утверждала, что денежное содержание на дату увольнения составляло <.......>, исходя из должностного оклада равного <.......>, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе в размере <.......>, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере <.......>, оклада за классный чин в размере <.......>, ежемесячного денежного поощрения в размере <.......>.

Однако, при увольнении ответчиком было начислено к выплате четырехмесячное денежное содержание в размере <.......>, исходя из размера месячного денежного содержания в размере <.......>, при этом при исчислении месячного денежного содержания истца и расчете компенсации ответчиком не были учтены полученные истцом суммы материального стимулирования и премий.

Истец полагала, что при расторжении трудовых отношений выплаты компенсационного характера работодателем в полном объеме произведены не были.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию четырехмесячного содержания в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку все произведенные с истцом расчеты являются верными и осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Указывает на невозможность включения в расчет единовременных поощрений в виде материального стимулирования и премий, поскольку указанные выплаты носят стимулирующий характер и не являются гарантированными. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также судебных расходов связанных с оказанием юридической помощи, указывая на завышенный размер взысканной судом суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Следовательно, если допущенные судом первой инстанции неточности являются описками, то суд вправе исправить такие описки.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительные решения в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в районный суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика компенсацию четырехмесячного содержания в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>.

По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца недоплату компенсации четырехмесячного содержания в размере <.......>, недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсацию за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований Струковой О.В.

При этом из текста решения усматривается, что суд приводил расчеты и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......>, исходя из расчета <.......> (страница 9, абзац 2).

Между тем, в резолютивной части решения суда содержится вывод о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......>.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения суд привел расчет и указал об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в то время как истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в резолютивной части решения суда указано о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, так как решение суда обжалуется ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание, что вопрос исправления описок в решении судом первой инстанции не разрешен, тогда как апелляционная жалоба принята к производству, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Волжский городской суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: