Решение по делу № 2-183/2022 (2-4873/2021;) от 29.07.2021

Дело № 2-183/2022

50RS0<№ обезличен>-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 г.                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 с регистрационным знаком Х944КИ777 и автомобиля марки Kia QLE (Sportage) с регистрационным знаком Н347КТ799, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждение. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате ответчиком было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец произвел оценку стоимости ущерба и обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 215 621,22 руб., однако ответ в установленный срок не получил. Решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления истца было отказано. С учетом уточнений, просит взыскать страховое возмещение в размере 225 831,59 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на судебную экспертизу 65 000 руб., юридические расходы 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по мотивам которых, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от <дата>, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. Х944КМ777 под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Спортейдж г.р.з. Н347КТ799 под управлением и принадлежащего истцу ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО5

В связи с возникшими повреждениями транспортного средства <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение, выполненное ООО «Экспертиза-Н» № 119/20 от <дата> о стоимости восстановительного ремонта.

Письмом <дата> ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-24725/5010-007 от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сервис Плюс», согласно выводам которых все заявленные повреждения автомобиля Киа соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и региона места ДТП составляет с учетом округления 225 800 руб. (225 831,69 руб. без округления).

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Ответчиком доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации ООО «Сервис Плюс» и положить его в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в качестве страхового возмещения в размере 225 931,59 руб.

В исковом заявлении период неустойки заявлен истцом с <дата> (дня следующего за днем отказа в выплате) по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций. Поскольку неустойка является разновидностью штрафных санкций, суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, а также того, что истцом не представлено доказательств наступивших для него негативных последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 400 000 руб., с <дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы - 400 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги размере 30 000 руб.

Поскольку доказательств несения, возложенных на истца расходов по оплате судебной экспертизы не представлено, то суд не находит оснований для их взыскания.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 258 руб. в доход бюджета городского округа Химки <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 225 831,59 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 225 831,59 руб. за период с <дата> по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 150 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы – отказать.

    Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 8 258 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                               В.Ю. Демидов