Решение по делу № 7У-1311/2020 от 27.02.2020

                                  № 77-186/2020

                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     27 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Николаенко Е.Ю.

судей: Дежурной Г.М., Хроминой Н.Ю.

с участием:

прокурора Науменковой М.С.

осужденного Петрова И.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27.05.2020 посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Колпаковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова ФИО9 о пересмотре приговора Свободненского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденного Петрова И.С. и адвоката Никулина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возражения прокурора Науменковой М.С., полагавшего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Свободненского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 года

Петров ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец                                       <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч.3 ст.46 УК РФ Петрову И.С. предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 3 года 4 месяца с ежемесячной выплатой по 5000 рублей.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Петров И.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров И.С. считает судебные решения подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

По его мнению уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения. Он начал управление транспортным средством в г. Сковородино Амурской области, поэтому дело должно быть рассмотрено Сковородинским районным судом. В суде стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности, однако, судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указывает, что защитой заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Однако судами первой и апелляционной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения, при этом не соблюдены условия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Он принял меры для устранения последствий совершенного им деяния, загладил причиненный преступлением вред, нанесенный общественной безопасности: участвовал в оперативно-профилактических мероприятиях по линии ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области, в общеобразовательном учреждении (школе) и на предприятии провел ряд лекций о вреде алкоголя, наркотиков и курения, в ходе всего предварительного следствия сотрудничал с органами дознания, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах преступления, согласился с правовой оценкой содеянного, раскаялся и вправе был избежать судимости, в случае применения мер уголовно-правового характера или прекращения уголовного дела вследствие деятельного раскаяния.

Наличие судимости мешает ему трудоустроиться и взять кредит, продолжить свою трудовую деятельность на прежнем месте, скомпрометирует возможную государственную (муниципальную) карьеру его детей в будущем и повлечет другие негативные последствия для членов его семьи.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного подсудность уголовного дела судом Свободненского городского суда определена в соответствии с требованиями ч.2 ст.32 УПК РФ, согласно которой если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (Постановление Пленума от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения") преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является длящимся и следует считать его оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако, следует иметь в виду, что в данном случае речь идет о стадиях преступления, отграничивая оконченное преступление от покушения, а не об окончании длящегося преступления.

Как следует из материалов дела Петров И.В. начал движение на автомобиле в <данные изъяты> Амурской области, а задержан был на территории Свободненского района, отнесенной к юрисдикции Свободненского городского суда Амурской области.

Ходатайство стороны защиты об изменении территориальной подсудности рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление мотивировано должным образом. В связи с чем доводы осужденного в данной части являются надуманными.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания Петров И.С. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Петрова И.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Петрова И.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд указал в приговоре, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Петрова И.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Петров И.С. перестал быть общественно опасным, а предпринятые им действия в виде прочтения лекций можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствовали восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

    Действия Петрова И.С. по прослушиванию и прочтению лекций являются обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении Петрова И.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение.

    Наказание Петрову И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43, 60УК РФ, является справедливым.

Назначение наказания в виде штрафа, а также предоставление рассрочки выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ судом мотивировано должным образом.

Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении Петрова ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Ю.Николаенко

Судьи:                                     Г.М.Дежурная

                                    Н.Ю.Хромина